Sentencia Administrativo Nº 699/2012, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 778/2012 de 18 de Julio de 2012

Encabezamiento

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Quinta C/ General Castaños, 1 - 28004

33010280

NIG: 28.079.00.3-2012/0005232

Recurso de Apelación 778/2012

Recurrente : D./Dña. Jose Ramón

PROCURADOR D./Dña. PABLO JOSE TRUJILLO CASTELLANO

Recurrido : DELEGACION DEL GOBIERNO

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE

MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SENTENCIA 699

APELACIÓN NÚM.: 778-2012

APEL.: Jose Ramón

Ilmos. Sres.:

Presidente

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados

D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo

Dña. Maria Rosario Ornosa Fernández

Dña. María Antonia de la Peña Elias

D. Álvaro Domínguez Calvo

-----------------------------------------------

En la Villa de Madrid a 18 de Julio de 2012.

Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso de apelación número 778/2012, interpuesto por el Procurador D. Pablo José Trujillo Castellano en nombre y representación de D. Jose Ramón contra el Auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 19 de Madrid, de 15 de diciembre de 2011 , en el que se deniega la medida cautelar de suspensión del acto administrativo impugnado, en los autos del procedimiento abreviado número 827/11 instados contra la Resolución de la Delegación del Gobierno de Madrid por la que se acordó la denegación al actor de tarjeta de familiar de ciudadano de la Unión Europea.

Antecedentes

PRIMERO: Por la representación procesal de la parte apelante se presentó recurso de apelación contra el auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 19 de Madrid de fecha 15-12-2011 en el procedimiento abreviado 827-2010, y una vez visto en este Tribunal tanto el recurso como los autos remitidos por el Juzgado, se registró, se formó el oportuno rollo, señalándose para votación y fallo, la audiencia del día 17/7/2012 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.

Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. Maria Rosario Ornosa Fernández.

Fundamentos

PRIMERO: Es objeto del presente recurso de apelación el Auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 19 de Madrid, de 15 de diciembre de 2011 , en el que se deniega la medida cautelar de suspensión del acto administrativo impugnado, en los autos del procedimiento abreviado número 827/10 instados contra la Resolución de la Delegación del Gobierno de Madrid por la que se acordó la denegación al actor de tarjeta de familiar de ciudadano de la Unión Europea, acordándose en el citado Auto que no procedía la suspensión del acto recurrido.

La representación del recurrente interpone recurso de apelación contra el citado Auto al entender que se cumplen los requisitos de los artículos 129 y siguientes LJ y que por los daños irreparables que podrían causarse debe acordarse la suspensión del acto administrativo, alegando el arraigo del recurrente, que contaba con un permiso de residencia y trabajo que ha caducado.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 130.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa 29/1998, de 13 de julio,"previa valoración circunstanciada de todos los intereses en conflicto, la medida cautelar podrá acordarse únicamente cuando la ejecución del acto o la aplicación de la disposición pudieran hacer perder su finalidad legítima al recurso".

Asimismo, el párrafo 2 de dicho artículo establece:

"La medida cautelar podrá denegarse cuando de ésta pudiera seguirse perturbación grave de los intereses generales o de tercero que el Juez o Tribunal ponderará en forma circunstanciada".

De modo que, previa valoración circunstanciada de todos los intereses en conflicto y partiendo del hecho de que la ejecución del acto o la aplicación de la disposición impugnada pudiera hacer perder su finalidad legítima al recurso, la ponderación de intereses en juego determinará la denegación de la medida cautelar instada sólo cuando de ésta pudiera seguirse perturbación grave de los intereses generales o de tercero.

Por el contrario, no acreditado que la ejecución del acto pudiera hacer perder la finalidad legítima del recurso, deberá denegarse la adopción de la medida cautelar.

La normativa expuesta debe ser interpretada a la luz de las exigencias del Derecho a la tutela cautelar efectiva, o, lo que es lo mismo, del Derecho a la tutela judicial efectiva, que, en definitiva, trata de salvaguardar el legislador con el régimen legal expuesto, al posibilitar la adopción de medidas cautelares que permitan asegurar el resultado del proceso.

La adopción de medidas cautelares tiene como finalidad preservar el principio de efectividad de la decisión judicial, porque la potestad jurisdiccional no se acaba con la declaración de derechos, sino que se consuma en la consecución del derecho declarado, lo que presupone la facultad de adoptar las medidas o garantías precisas a fin de preservar la eficacia de lo resuelto y ante el hecho de que la razón decisiva para acceder o no a las mismas en vía jurisdiccional se encuentran en la coordinación del aludido principio de tutela judicial efectiva con el de la eficacia administrativa, recogido a través de la denominada " ejecutividad de los actos administrativos" en numerosos preceptos de nuestro ordenamiento (fundamentalmente en el art. 56 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento administrativo común y los art. 129 a 136 de la Jurisdicción 29/1998, de 13 de julio).

En definitiva, la adopción de medidas cautelares en el proceso Contencioso-administrativo responde a la necesidad de asegurar, en su caso, la efectividad del pronunciamiento definitivo del órgano judicial, evitándose así que un hipotético fallo favorable a la pretensión declarada quede desprovisto de eficacia, y ello dado que la tutela cautelar integra el derecho a la tutela judicial efectiva, que exige que una eventual sentencia estimatoria de la pretensión ejercitada en el proceso jurisdiccional resulte eficaz, es decir, sea susceptible de incidir en la situación jurídica de quien reclama la tutela jurisdiccional, de modo que logre una plena satisfacción de tales pretensiones, restaurando la situación jurídica cuya pretensión se reclama, sin que para ello baste el aseguramiento de una indemnización de daños y perjuicios para el caso de imposibilidad de preparación "in natura". Precisamente por ello, establece el art. 130.1 LJCA como presupuesto necesario de la adopción de medidas cautelares que la "ejecución del acto a la aplicación de la disposición pudieran hacer perder su finalidad legítima al recurso", siendo ésta, como es obvio, la satisfacción "in natura" de la pretensión ejercitada.

Ahora bien, dicho esto, la adopción de la medida cautelar solicitada aparece legalmente condicionada en su adopción al resultado de un juicio ponderativo en el cual se consideren de una parte, el interés público en la inmediata ejecución del acto desde el concreto enfoque de la perturbación que para dicho interés pueda seguirse en la transitoria suspensión del ejercicio del acto en la adopción de cualquier otra medida cautelar solicitada y, de otra parte, el interés también público en la preservación en el derecho del recurrente de la efectividad de la tutela que reciba (art. 24 LCE) para el caso de que la sentencia llegue a estimar las pretensiones que ejercita en el proceso, en cuanto dicho interés pueda quedar afectado por la inmediata ejecución del acto o disposición recurridos, o por la no adopción de la medida cautelar solicitada, hasta el punto de hacer ilusoria la finalidad legítima del recurso. De tal manera que concurriendo el presupuesto legal mencionado, la medida cautelar podrá ser denegada cuando de ésta pudiera seguirse perturbación grave de los intereses generales o de tercero, que deberá ser ponderada en forma circunstanciada por el órgano judicial que deba resolver acerca de su adopción o denegación.

SEGUNDO .- Sentado lo anterior, esta Sala entiende que el Auto recurrido es conforme a derecho al acordar que no procede la suspensión del acto impugnado.

Debe tenerse en cuenta que en este caso no existe apariencia de buen derecho a favor del recurrente, ya que el simple hecho de haber estado de alta en la seguridad social y de haber disfrutado en su día de un permiso de residencia y trabajo, no pueden suponer, en este momento del procedimiento, la adopción de una medida de carácter cautelar, sin perjuicio de la prueba que se practique en relación al pronunciamiento de fondo sobre el permiso denegado por la administración

Por otra parte, y también sin perjuicio de lo que pueda decidirse con carácter definitivo en relación al acto administrativo impugnado, la suspensión de la denegación del permiso podría implicar su concesión y en todo caso, no necesariamente la denegación del premiso de residencia permanente lleva aparejada la automática expulsión del recurrente.

De ahí que no sea posible la suspensión del acto administrativo impugnado, y, en consecuencia, no cabe más que desestimar el recurso de apelación y confirmar el Auto recurrido por ser plenamente ajustado a derecho.

TERCERO .- Las costas procesales causadas en esta instancia deben ser impuestas a la parte actora de acuerdo con lo previsto en el art. 139. 2 LJ .

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por interpuesto por el Procurador D. Pablo José Trujillo Castellano en nombre y representación de D. Jose Ramón contra el Auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 19 de Madrid, de 15 de diciembre de 2011 , en el que se deniega la medida cautelar de suspensión del acto administrativo impugnado, en los autos del procedimiento abreviado número 827/11 contra la Resolución de la Delegación del Gobierno de Madrid por la que se acordó la denegación al actor de tarjeta de familiar de ciudadano de la Unión Europea, confirmando dicho Auto por ser conforme a derecho, con expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte apelante.

No cabe casación.

Así por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, hallándose celebrando audiencia pública el día en la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, lo que certifico.