Sentencia Administrativo Nº 716/2015, Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 263/2014 de 16 de Diciembre de 2015

Encabezamiento

T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00716/2015

SENTENCIA

Nº 716

En la ciudad de Palma de Mallorca a 17de diciembrede dos mil quince.

ILMOS. SRS.

PRESIDENTE

D. Gabriel Fiol Gomila

MAGISTRADOS

D. Pablo Delfont Maza

Dª Carmen Frigola Castillón

Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de les Illes Balears los autos Nº 263 de 2014, seguidos entre partes; como demandante, D. Jesús Manuel , representado por la Procuradora Sra. Duran, y asistido por el Letrado Sr. Girart; y como demandada, la Administración de la Comunidad Autónoma, representada y asistida por su Abogado.

El objeto del recurso lo constituye la resolución del Conseller de Hacienda y Presupuestos, de 22 de abril de 2014, por la que se desestimaba el recurso de alzada presentado por el Sr. Jesús Manuel contra la resolución del Director General del Tesoro, Política Financiera y Patrimonio, de 17 de enero de 2014,publicada en el BOIB del día 25 siguiente, por la que se autorizaba el establecimiento de una afectación secundaria, consistente en un corredor verde, sobre las fincas afectadas por las expropiaciones de tramo ferroviario Manacor- Artá.

La cuantía del recurso se ha fijado como indeterminada.

Se ha seguido la tramitación correspondiente al procedimiento ordinario.

Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Pablo Delfont Maza, quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.-El recurso fue interpuesto el 20 de junio de 2014, dándose el traslado procesal adecuado y reclamándose el expediente administrativo.

SEGUNDO.- La demanda se formalizó en plazo legal, solicitando la estimación del recurso y la declaración de nulidad no de la resolución que ha agotado la vía administrativa sino de la resolución respecto de la que aquella resolvió el recurso de alzada que contra ella había sido formulado por el Sr. Jesús Manuel ; y todo ello con imposición de las costas del juicio a la Administración. Interesaba el recibimiento del juicio a prueba.

TERCERO.- La Administración contestó a la demanda en plazo legal, solicitando la declaración de inadmisibilidad del recurso por falta de legitimación del Sr. Jesús Manuel o la desestimación del mismo, en este último caso con imposición de las costas del juicio. Se oponía al recibimiento del juicio a prueba solicitado por la parte demandante.

CUARTO.- Mediante Auto de 28 de abril de 2015, confirmado por otro de 26 de mayo de 2015, se acordó no recibir el juicio aprueba.

QUINTO.- Se acordó que las partes formularan conclusiones, verificándolo por su orden e insistiendo ambas en sus anteriores pretensiones.

SEXTO.- Declarada conclusa la discusión escrita, se ordenó traer los autos a la vista con citación de las partes para sentencia, señalándose para votación y fallo el día 17de diciembrede 2015

Fundamentos

PRIMERO.-Hemos descrito en el encabezamiento cual es la resolución administrativa contra la que se dirige el presente recurso contencioso.

Se trata de la resolución de la ahora demandada, Administración de la Comunidad Autónoma, en concreto la resolución del Conseller de Hacienda y Presupuestos, de 22 de abril de 2014, por la que se desestimaba el recurso de alzada presentado por el aquí demandante, D. Jesús Manuel , contra la resolución del Director General del Tesoro, Política Financiera y Patrimonio, de 17 de enero de 2014, publicada en el BOIB del día 25 siguiente, por la que se autorizaba el establecimiento de una afectación secundaria, consistente en un corredor verde, sobre las fincas afectadas por las expropiaciones de tramo ferroviario Manacor- Artá.

Esa resolución originaria del presente contencioso, dictada por el Director General del Tesoro, Política Financiera y Patrimonio, de 17 de enero de 2014, tenía el siguiente contenido:

'Antecedents

1.En la sessió de dia 20 de setembre de 2013, el Consell de Govern va atorgar al conseller d'Agricultura, Medi Ambient i Territori l'autorització prèvia per disposar de la despesa derivada de l'expedient de transferència de capital a Serveis Ferroviaris de Mallorca, en endavant SFM, per adequar el tram ferroviari Manacor-Artà a fi de convertir-lo en corredor verd i itinerari ambiental.

2.El dia 9 d'octubre de 2013 els Serveis Econòmics i Financers d'SFM varen emetre un informe en el qual, després de ponderar de forma positiva les actuacions previstes amb l'objectiu d'evitar el deteriorament progressiu de les actuacions ja fetes, s'informa favorablement sobre aquestes actuacions ja que, alhora, permetran un aprofitament de la infraestructura feta.

3. Així mateix, consta en l'expedient un informe en el qual, els tres tècnics que el subscriuen, després de descartar la restitució dels terrenys al seu estat natural perquè això representaria el desaprofitament de la inversió realitzada, exposen que fer un corredor verd representa l'alternativa més idònia per evitar la degradació de les obres fetes. I hi afegeixen que el servei ferroviari serà compatible amb l'ús públic projectat, atès que la zona de domini públic del tren permetrà continuar, encara que parcialment, l'ús públic del corredor verd.

4.En la sessió de dia 18 d'octubre de 2013, el Consell de Govern va acordar aprovar l'inici dels tràmits per a l'aprovació del projecte d'adequació del tram ferroviari Manacor-Artà per transformar-lo provisionalment en corredor verd, atès l'interès general que comporta l'actuació.

5.Consta en l'expedient un informe jurídic de 14 d'octubre de 2013 que justifica l'actuació que es pretén dur a terme per la situació excepcional deguda a la resolució dels contractes d'obra per insuficiència pressupostària. Per aquest motiu, vists els informes tècnic i econòmic, apunten com a solució idònia fer un corredor verd que permetrà un doble objectiu: a)garantir la seguretat de persones i béns, i b)posar en valor una infraestructura inacabada mitjançant la seva conservació i permetre el seu ús provisional ja que, d'acord amb aquestes justificacions, duu implícit l'interès general.

6.Dia 31 d'octubre de 2013, el director gerent d'SFM va traslladar la petició, aprovada el dia 14 d'octubre pel Consell d'Administració de l'empresa (amb registre d'entrada 7144/2013, de 31 d'octubre) d'instar la Direcció General del Tresor, Política Financera i Patrimoni que iniciï un expedient de mutació demanial de les finques afectades per les expropiacions duites a terme per executar el tram ferroviari Manacor-Artà amb la finalitat de compatibilitzar l'afectació al servei públic ferroviari amb una afectació secundària i complementària de l'anterior mitjançant la implantació d'un corredor verd.

7. Dia 13 de novembre de 2013, atesa la documentació presentada el director general del Tresor, Política Financera i Patrimoni va dictar una resolució d'inici del procediment d'afectació secundària del tram ferroviari Manacor-Artà consistent en un corredor verd sobre les finques afectades per les expropiacions, i va sol·licitar un informe a la secretària general de la Conselleria d'Agricultura, Medi Ambient i Territori, en compliment del que disposa l'article 45.2 del Reglament de desplegament de la Llei 6/2001, d'11 d'abril, del patrimoni de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears, aprovat pel Decret 127/2005, de 16 de desembre.

8. En data 18 de novembre s'ha donat trasllat de la resolució d'inici a SFM per tal de que, si ho consideren oportú, presentin les al·legacions que considerin convenients en el termini de 15 dies des de la recepció de la mateixa sense que, transcorregut el termini, hagin fet cap al·legació.

9.El dia 21 de novembre ha tingut entrada un informe de l'Advocacia de la Comunitat Autònoma, emès a instàncies de la secretària general de la conselleria d'Agricultura, Medi Ambient i Territori, que conclou dient que la constitució d'una afectació secundària és perfectament possible conforme a la legislació de Patrimoni i que la compatibilitat dels projecte de corredor verd amb lo establert al Pla Director Sectorial de Transports de les Illes Balears resulta dels informes dels serveis jurídic i tècnic d'SFM que obren a l'expedient.

10. Dia 25 de novembre de 2013 la secretària general de la Conselleria d'Agricultura, Medi Ambient i Territori va trametre l'informe requerit sobre la conveniència de l'afectació secundària, la compatibilitat amb l'afectació principal i la manera d'exercici de l'afectació secundària.

11. Dia 4 de desembre ha tingut entrada una addenda a l'informe tècnic en la qual els tres tècnics signants reiteren que actualment l'afectació secundària no pertorba la principal, i que si es procedeix a reobrir la línea ferroviària es tendra que dur a terme el tancament per a la delimitació dels usos i habilitar passos alternatius a les zones on no hi hagi espai suficient per el pas simultani de trens i vianants.

12. Per últim, dia 17 de gener de 2014 ha tingut entrada un nou informe de l'Advocacia de la Comunitat Autònoma ratificant l'afectació secundària com a forma més adient d'articular l'expedient.

Fonaments de dret

1. Els articles 33 i 34 de la Llei 6/2001, d'11 d'abril, del patrimoni de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears.

2.Els articles 39 a 45 i 88 c del Reglament de desplegament de la Llei 6/2001, d'11 d'abril, del patrimoni de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears, aprovat pel Decret 127/2005, de 16 de desembre (BOIB núm. 192, de 24 de desembre).

3.El Decret 5/2013, de 2 de maig, del president de les Illes Balears, pel qual es determina la composició del Govern i s'estableix l'estructura de l'Administració de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears (BOIB núm. 60, de 2 de maig).

4.El Decret 15/2013, de 7 de juny (BOIB núm. 82, de 8 de juny), pel qual es modifica el Decret 6/2013, de 2 de maig, del president de les Illes Balears, pel qual s'estableixen les competències i l'estructura orgànica bàsica de les conselleries de l'Administració de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears (BOIB núm. 60, de 2 de maig).

5. El Decret 7/2013, de 2 de maig, del president de les Illes Balears, pel qual es disposa el nomenament dels membres del Govern de les Illes Balears (BOIB núm. 60, de 2 de maig).

6.El Decret 35/2013, de 21 de juny, pel qual es disposa el nomenament del director general del Tresor, Política Financera i Patrimoni de la Conselleria d'Hisenda i Pressuposts del Govern de les Illes Balears (BOIB núm. 88, de 22 de juny).

Atès tot això, dict la següent

RESOLUCIÓ

1.Autoritzar l'afectació secundària de les finques afectades per l'expropiació del tram ferroviari Manacor-Artà per fer-hi provisionalment un corredor verd per a l'ús públic per part de vehicles no motoritzats segons el projecte d'adequació corresponent ja que això permetrà conservar-les, mantenir-ne la seguretat i integrar-les ambientalment en el seu entorn.

2.Establir que aquesta afectació secundària sigui, en tot moment, compatible amb l'afectació principal a l'ús públic ferroviari mentre aquesta obra es mantengui en el Pla Director Sectorial de Transports, de tal manera que s'han de compatibilitzar les obres que es facin amb el projecte de reobertura de la línia Manacor-Artà.

3.Autoritzar aquesta afectació amb ple respecte a les normes d'expropiació forçosa i sens perjudici dels seus efectes respecte dels béns afectats per les expropiacions duites a terme per executar el tram ferroviari Manacor-Artà.'

En la demanda, como ya hemos dicho, el Sr. Jesús Manuel pretende que la sentencia de la Sala estime su recurso y declare la nulidad, pero no de la resolución que ha agotado la vía administrativa sino de la resolución a la que nos venimos refiriendo, es decir, la resolución originaria del contencioso; y todo ello con imposición de las costas del juicio a la Administración.

El Sr. Jesús Manuel ha traído su caso a la Sala porque así fue orientado por la Administración de la CAIB cuando resolvió desestimar el recurso de alzada que el mismo Sr. Jesús Manuel presentó contra la ya reiterada resolución de 17 de enero de 2014. Pero ahora el Sr. Jesús Manuel se ha encontrado con que la Administración, imbuida en la idea de que el demandante no obtendrá beneficio de una sentencia estimatoria, al fin, pretende, en primer término, que no haya juicio, esto es, que la Sala no resuelva el caso sino que se inadmita el recurso del Sr. Jesús Manuel , para lo que se sostiene que carece de legitimación porque el tema de la afectación secundaria alternativa no le concierne una vez que ha sido expropiado, ha recibido su recompensa económica por ello y tampoco ha solicitado la reversión de los terrenos ni basa la presente impugnación en que acaso el corredor verde le ocasionase daños al ser él mismo vecino porque continua viviendo en las inmediaciones.

Así las cosas, la Administración reconoce que, si bien debía, sin embargo, no inadmitió el recurso de alzada del Sr. Jesús Manuel , pero aduce que ese acto propio de reconocimiento de la legitimación del Sr. Jesús Manuel no le impide ahora negarla, esto es, volver sobre sus pasos.

Al respecto, hay que señalar que es una regla comúnmente aceptada, asentada en la doctrina de los actos propios y, particularmente, en el principio de buena fe, que una vez admitida la legitimación en sede administrativa ya no le cabe a la Administración negarla cuando resulta demandada en sede jurisdiccional. Por lo tanto, siendo inequívoco el acto administrativo de reconocimiento de la legitimación del Sr. Jesús Manuel y fijada, pues, de ese modo la posición de la Administración, no es posible aceptarle en el juicio a la Administración una pretensión incompatible y contradictoria.

Cumple así desestimar la pretensión de que el recurso sea declarado inadmisible.

SEGUNDO.-La demanda, sin que se hubiera interesado la reversión, alude a una posible mutación del fin demanial y, por lo demás, esgrime que una y otra afectación no pueden concurrir al mismo tiempo, esto es, que no existe espacio para la coexistencia de la afectación principal paralizada con la afectación secundaria implantada.

Comenzaremos recordando que la cobertura normativa de la decisión originaria del contencioso que hemos dejado recogida en el anterior fundamento de derecho de esta sentencia se fundó en normas autonómicas, arrancando de los artículos 33 y 34 de la Ley CAIB 6/2001 , que disponen lo siguiente:

' Article 33. Afectació.

La naturalesa demanial dels béns del patrimoni es determina per l'afectació a l'ús general o al servei públic.

Article 34.

Formes i efectes de l'afectació.

1.L'afectació d'un bé de domini públic es determina:

a)Per una norma de rang legal.

b)Per un acte administratiu exprés, en virtut d'expedient en el qual se n'acrediten la legalitat i l'oportunitat. En aquest cas, l'afectació produeix efectes des de la data de subscripció de l'acta d'afectació entre la conselleria competent en matèria de patrimoni i l'òrgan o l'entitat destinataris del bé.

c)Tàcitament, quan es dedueix per actes de l'administració que comporten la destinació i la finalitat públiques dels béns.

d)Presumpta, quan la comunitat autònoma adquireix per usucapió, d'acord amb les normes del dret civil, el domini d'una cosa que ja es destina a un ús o servei públics.

Els casos prevists a les lletres b), c) i d) únicament s'han d'aplicar respecte dels béns que ja formen part del patrimoni i la titularitat dels quals correspon a la comunitat autònoma.

2.Quan els béns s'hagin adquirit en virtut d'expropiació forçosa, l'afectació s'entén implícita en la declaració d'utilitat pública. En aquest cas, no és aplicable el que disposa l'apartat b) del punt anterior per a la integració dels béns en el domini públic de la comunitat autònoma.

3.La declaració d'afectació produeix la integració del bé en el domini públic de la comunitat autónoma'

A la afectación secundaria se refiere, en primer término, el artículo 36.3 de la Ley CAIB 6/2001 , que permite en los bienes y derechos patrimoniales una o más afectaciones secundarias, sin cambio del destino determinado por la afección principal, siempre que los diversos usos no sean incompatibles entre si, habiendo sido desarrollado por el artículo 45 del Reglamento de la Ley CAIB 6/2001 -aprobado por el Decreto CAIB 127/2005-, donde se dispone que:

' 1.Los bienes y derechos demaniales afectados a un uso general o servicio público podrán ser objeto de una afectación secundaria o de varias, sin cambio de su adscripción orgánica determinada por la afectación principal, siempre que los diversos usos y finalidades que puedan concurrir sean compatibles entre sí.

2.Las afectaciones secundarias se resolverán por el director general competente en materia de patrimonio, previa tramitación del procedimiento oportuno iniciado a petición del órgano o de la entidad pública solicitante de la afectación secundaria, y en el cual se dará traslado a la consejería que tenga atribuida la afectación principal del bien o derecho para que emita un informe sobre la conveniencia de la afectación secundaria, la compatibilidad con la afectación principal y la forma de ejercicio de la afectación secundaria.

3.La resolución de afectación secundaria deberá expresar en cualquier caso el uso secundario o concurrente, la compatibilidad con el uso principal, la forma concreta de su ejercicio, de manera que no perturbe la afectación principal y, en su caso, la asunción de las responsabilidades y las obligaciones que comporte la afectación del bien o derecho.'

Esa regulación coincide con lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley 33/2003 , del que nos resta decir que no es de aplicación en la Comunidad Autónoma - artículo 2.2, en relación con la Disposición Final Segunda de la Ley 33/2003 -.

Puestas así las cosas, nos cabe ya concluir señalando que:

1.-La Administración, sujeta al Plan Director Sectorial de Transportes y comprendido en el Plan de Transporte Ferroviario del mismo la reapertura del tramo ferroviario Manacor-Artá, no debía, pues, llevar a cabo una mutación demanial, y no lo ha hecho.

2.-Que, por el contrario, la Administración, en la resolución originaria del contencioso, ha dado lugar a una afectación secundaria de la afectación principal, que se mantiene.

3.-Que esa afectación secundaria del caso es compatible con la afectación principal, bien que, como afirma el demandante, el funcionamiento simultáneo de uno y otro uso no es posible.

4.-Que la apreciación de la compatibilidad entre la afectación principal y la afectación secundaria resulta de la consideración de que la norma exige la compatibilidad de usos, pero no exige el funcionamiento simultáneo de los usos, de modo que basta con que la afectación secundaria no perturbe a la afectación principal que justifica la demanialidad.

Llegados a este punto, cumple la desestimación del recurso.

TERCERO.-Conforme a lo previsto en el artículo 139.1 de la Ley 29/1998 , en la redacción dada por la Ley 37/2011, procede imponer las costas del juicio, pero no cabe olvidar que la propia Administración reconoce su error al orientar al ahora demandante hacia la presente impugnación, lo que equivale a caso que suscita dudas de hecho o de derecho y, por lo tanto, debe eludirse la aplicación de la regla general del vencimiento.

En atención a lo expuesto:

Fallo

PRIMERO.- Desestimamos la pretensión de la Administración para declarar inadmisible el recurso

SEGUNDO.-Desestimamos el recurso contencioso-administrativo y declaramos ser conforme a Derecho la resolución recurrida .

TERCERO.-Sin costas. .

Contra esta sentencia no cabe recurso ordinario.

Así por esta nuestra sentencia, de la que quedará testimonio en autos para su notificación, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.-Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por el Magistrado de esta Sala Ilmo. Sr. D. Pablo Delfont Maza, que ha sido Ponente en este trámite de Audiencia Pública, doy fe. El Letrado Admón. Justicia, rubricado.