Sentencia Administrativo Nº 770/2014, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 238/2010 de 19 de Diciembre de 2014

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Recurso nº 238/2010

SENTENCIA Nº 770/2014

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE

DON MANUEL TÁBOAS BENTANACHS

MAGISTRADOS:

DON FRANCISCO LÓPEZ VÁZQUEZ

DON EDUARDO RODRÍGUEZ LAPLAZA

En la ciudad de Barcelona, a diecinueve de diciembre de dos mil catorce.

LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN TERCERA), ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo número 238/2010, interpuesto por Associació de Veïns de Corts 'Sant Julià i Santa Basilissa', representada por la Procuradora Dña. Francesca Bordell Sarró, y dirigida por el Letrado D. Daniel Jiménez Schlegl, contra la Generalitat de Catalunya, representada por la Letrada Dña. Amanda Terrades Cama. Es Ponente D. EDUARDO RODRÍGUEZ LAPLAZA, Magistrado de esta Sala, quien expresa el parecer de la misma.

Antecedentes

PRIMERO.- La representación de la parte actora, por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala, interpuso recurso contencioso administrativo contra resolución del Conseller de Política Territorial i Obres Públiques, de 12 de abril de 2010, aprobando definitivamente el Plan Director Urbanístico del Pla de l'Estany (en adelante, en su caso, PDUPE).

SEGUNDO.- Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto en la Ley reguladora de esta Jurisdicción. La actora dedujo demanda en la que, tras relacionar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo a bien, interesa 'se anule y se deje sin efecto el Pla Director Urbanístic de la comarca del Pla de l'Estany (...) en los extremos indicados en el cuerpo de la demanda y, particularmente, los artículos 18.2; 23.3.a.C3; 24; 53; 2.b7; 64; 70 de las Normas Urbanísticas del indicado Plan director, resolviendo en consecuencia la supresión de la delimitación del suelo de 'protecció preventiva per al creixement industrial' de Pont Xetmar indicado en el plano P002, de ordenación del PDUPE, y acordar, en cambio, su clasificación como 'sòl de protecció especial' o subsidiariamente como 'separador urbà' (...), o subsidiariamente como 'sòl de protecció territorial d'interès agrícola i paisatgístic' y acordar, asimismo, la consecuente supresión de la previsión de que en dichos suelos se implante el equipamiento industrial de tratamiento de residuos industriales'.

En concreto, son motivos de impugnación esgrimidos por la recurrente, en escrito alegatorio tan detallado como desmesuradamente extenso, lo que dificulta en extremo la labor de análisis y reflexión judicial que conduzca a la solución del litigio, dato éste a tener en cuenta por cualquier operador jurídico medianamente conocedor de la realidad del quehacer judicial:

a) nulidad del Plan por vulnerar el principio de autonomía local en materia de calificación del régimen del suelo y por vulnerar el régimen básico de los suelos no urbanizables determinado por la ley estatal del suelo y el régimen de los suelos no urbanizables del TRLUC;

b) subsidiariamente, improcedencia de la reserva del Plan en suelo no urbanizable del 'Pla del Remençà' para crecimiento industrial, por contrario al régimen de protección de suelo agrícola, afectando valores ambientales y especies protegidas, valores paisajísticos y agrícolas reconocidos y a suelos de vulnerabilidad ecológica;

c) falta del mínimo análisis exigible del posible impacto ambiental, con vulneración de los principios de precaución y prevención en materia medioambiental;

d) arbitrariedad del planeamiento, al dar tratamiento desigual a zonas ambiental y paisajísticamente similares (por referencia al denominado 'Pla de la Banyeta'); e

e) improcedencia de la alternativa de crecimiento propuesta, contraria al criterio de sostenibilidad, y a la realidad económica y demográfica sobre la que se proyecta.

TERCERO.- La Administración demandada en la contestación a la demanda solicitó la desestimación del recurso. Aduce la misma como razones para la desestimación:

a) válida incidencia autonómica en las competencias municipales, al ser el Plan impugnado un instrumento expresamente previsto en la Ley para coordinar la ordenación urbanística de un territorio de alcance supramunicipal; y

b) localización de la nueva área industrial como prolongación de las ya existentes, con evidentes ventajas ambientales y de preservación del espacio agrario, frente a la localización aislada y dispersa, siendo así que el área del Pla de Corts litigiosa no ha sido objeto ni merecedora de ningún régimen de protección por razón de sus valores en instrumentos sectoriales tales como el Pla d'Espais d'Interès Natural, o el Pla Territorial Parcial de les Comarques Gironines.

CUARTO.- Se prosiguió el trámite correspondiente y se pasó al trámite de conclusiones sucintas, señalándose para votación y fallo el 26 de septiembre de 2014, teniendo la misma lugar a la hora prevista.

Fundamentos

PRIMERO.- Como se ha adelantado en los antecedentes de hecho, el presente recurso contencioso administrativo tiene por objeto resolución del Conseller de Política Territorial i Obres Públiques, de 12 de abril de 2010, aprobando definitivamente el Plan Director Urbanístico del Pla de l'Estany.

En particular, la recurente interesa la declaración de nulidad de los siguientes preceptos del citado Plan Director:

Article 2. 'Objectius ambientals del Pla'

'Els objectius ambientals del Pla es concreten en nou punts específics que es poden agrupar en tres grans àmbits temàtics: b. Assentaments i ocupació del sòl 7. Deixar lliures d'ocupació les àrees que presentin un risc natural més gran. Les àrees amb un risc natural alt contrastat no són adequades per a eventuals desenvolupaments urbanístics. Tant pel propi risc sobre les persones com, en determinats casos, per l'afectació de la urbanització o la infraestructura sobre la qualitat i la funcionalitat de l'entorn en el qual s'inscriu (cas de l'ocupació de zones inundables, per exemple, fet que pot incrementar els efectes d'una crescuda). Majoritàriament, les restriccions relacionades amb els elements de risc ja estan fixades normativament amb caràcter general o sectorial. En qualsevol cas, el PDU recull i considera els factors de risc-a la seva escala de treball- i vetlla per tal de no plantejar opcions territorials que entrin en contradicció amb les àrees de seguretat o prevenció establertes'.

Article 18. 'Precisió de límits'

2. La línia de delimitació entre el sòl de protecció especial o de protecció territorial i les àrees urbanes en les quals el Pla defineix estratègies que permeten una extensió de l'ocupació urbana pot variar com a resultat del planejament urbanístic que determini l'abast de l'extensió i el traçat detallat d'aquesta línia. En tot cas, la determinació de les àrees d'extensió ha de justificar l'ocupació de sòl de protecció especial o territorial si hi ha possibilitat d'ocupar només sòl de protecció preventiva.

Article 23. 'Sòl de protecció territorial: regulació'

'3. L'autorització relativa a les edificacions que podrien ser admissibles d'acord amb la legislació urbanística i l'execució d'infraestructures que s'empara en la legislació sectorial han de tenir en compte les següents recomanacions referides als tipus d'intervenció que estableix l'article 19.

a) Sòl d'interès agrari i/o paisatgístic.

C3. Autorització excepcional i si no existeixen alternatives raonables en sòl de protecció preventiva o en contigüitat amb els assentaments existents. Especial atenció a la integració paisatgística'.

Article 24. 'Sòl de protecció preventiva'

'S'inclouen en aquest tipus els sòls classificats com a no urbanitzables en el planejament urbanístic que no hagin estat considerats de protecció especial o de protecció territorial. El Pla considera que cal protegir preventivament aquest sòl, sense perjudici que mitjançant el planejament d'ordenació urbanística municipal, i en el marc que les estratègies que el Pla estableixi, es puguin delimitar àrees per a ésser urbanitzades i edificades, si escau'.

Article 53. 'Mesures sobre la vulnerabilitat del medi hidrogeològic'

'Per a les zones de vulnerabilitat mitjana i alta pel medi hidrogeològic cartografiades en el plànol PO06 Vulnerabilitat del medi hidrogeològic s'especifiquen les condicions d'ús següents:

a. Sòl no urbanitzable i sòl no urbanitzable amb perspectives de convertir-se en urbanitzable:

o De forma general, en medi amb vulnerabilitat alta no són admeses les activitats que contempla l'annex I del Reial Decret 9/2005, de 14 de gener, pel que s'estableix la relació d'activitats potencialment contaminants del sòl i els criteris i estàndards per la declaració de sòls contaminants. No obstant, aquestes activitats seran admeses únicament en el marc de nou sòl urbanitzable industrial, i estaran subjectes a les mesures que especificarà l'estudi hidrogeològic de detall perceptiu i a la legislació sectorial vigent.

Si s'admeten activitats de perillositat alta, o sigui, les que estan incloses al Reial Decret 9/2005, s'hauran d'aplicar les següents mesures:

Mesures de prevenció dins el pla d'ordenació:

- zonificació de l'àmbit d'acord a criteris objectius de vulnerabilitat hidrogeològica i distribució/ordenació d'activitats en base al següent criteri: localització d'activitats de major risc en àrees de menor vulnerabilitat relativa.

Mesures de protecció del medi davant la perillositat de l'activitat:

- projecte d'impermeabilització específica del terreny en el projecte d'urbanització per afavorir l'aptitud del sòl a l'hora de suportar l'activitat.

Mesures de control de l'estat de les aigües subterrànies:

- projecte d'instal lació d'una xarxa de piezòmetres pel control del nivell de les aigües subterrànies, i pel control de la qualitat de les aigües subterrànies,

- projecte d'instal lació d'un dipòsit de regulació i control de les aigües pluvials previ al seu abocament, i

- projecte d'instal lació d'un sistema propi de sanejament de l'aigua que resulta de l'activitat i de les aigües pluvials.

o En medi amb vulnerabilitat mitjana són admeses totes les activitats industrials de perillositat alta i baixa.

Si s'admeten activitats de perillositat alta, s'hauran d'aplicar les següents mesures:

Mesures de prevenció dins el pla d'ordenació:

- zonificació de l'àmbit d'acord a criteris objectius de vulnerabilitat hidrogeològica i distribució/ordenació d'activitats en base al següent criteri: localització d'activitats de major risc en àrees de menor vulnerabilitat relativa.

Mesures de protecció del medi davant la perillositat de l'activitat:

- projecte d'impermeabilització específica del terreny en el projecte d'urbanització per afavorir l'aptitud del sòl a l'hora de suportar l'activitat.

Mesures de control de l'estat de les aigües subterrànies:

- projecte d'instal lació d'una xarxa de piezòmetres pel control del nivell de les aigües subterrànies, i pel control de la qualitat de les aigües subterrànies,

- projecte d'instal lació d'un dipòsit de regulació i control de les aigües pluvials previ al seu abocament, i

- projecte d'instal lació d'un sistema propi de sanejament de l'aigua que resulta de l'activitat i de les aigües pluvials.

o Pel què fa a les explotacions agropecuàries:

En zones amb vulnerabilitat alta i mitjana només s'admetrà l'ampliació de les explotacions ramaderes existents sempre que ho permetin les condicions de distàncies entre granges fixades per la normativa sectorial vigent i l'administració competent

En zones amb vulnerabilitat baixa s'admetran noves construccions i ampliacions de granges, sempre que s'eviti la concentració d'explotacions i activitats ramaderes amb producció intensiva, sobretot en zones ja actualment pressionades, complint les determinacions amb relació a les distàncies entre granges i respecte a les vies de comunicació fixades a la legislació sectorial vigent.

b. Sòl urbanitzable poc desenvolupat:

o Si el planejament general ja contempla activitats potencialment contaminants, s'exigirà un estudi hidrogeològic de detall que concreti l'escenari i justifiqui la necessitat d'aplicar les mesures especials de prevenció, protecció i control abans definides.

c. Sòl urbanitzable en fase de desenvolupament:

o El planejament derivat haurà d'incorporar un estudi hidrogeològic de detall que concreti l'escenari i justifiqui un seguit de mesures d'acord amb l'abast de la vulnerabilitat del medi i la tipologia de les activitats industrials previstes.

d. Sòl urbanitzable consolidat:

o Se seguiran les normes sectorials ja existents de control de les relacions de l'activitat amb el medi hidrogeològic'.

Article 64. 'Determinacions específiques per a les àrees d'extensió de la conurbació central del Pla de l'Estany (Banyoles-Mata-Cornellà del Terri) i del pol productiu de la C-66, a S de Palol de Revardit'

'1. Aquest Pla director estableix, en funció de les previsions de creixement del Programa de planejament territorial i de l'anàlisi del territori, referències quantitatives especifiques per a la determinació de les previsions de sòl d'extensió de la conurbació central de la comarca (Banyoles- Mata-Cornellà del Terri). Addicionalment, s'ha localitzat una àrea preferent d'extensió de sòl industrial al S de Palol de Revardit, ja que s'ha estimat impossible que la conurbació central pogués encabir de manera sostenible tot el sòl requerit. La localització triada és coherent amb els objectius del PDU (ja que s'emmarca en el pol productiu de la C-66). Les previsions de creixement es consideren necessàries i adequades per garantir el creixement de la població i de l'activitat econòmica de la comarca, sota el principi del desenvolupament urbanístic sostenible definit a l'article 3 del TRLU i a la Memòria de l'ordenació d'aquest Pla.

2. La Memòria d'ordenació recull la justificació numèrica d'aquests creixements, així com les densitats recomanades. Tanmateix, les característiques finals d'aquests sectors es definiran al planejament urbanístic municipal. En cap cas, aquestes característiques poden contradir els objectius establerts en l'article 60 d'aquesta normativa.

3. El Plànol d'ordenació O02 mostra la localització d'aquestes àrees d'expansió.

4. Quan el planejament urbanístic municipal tingui la intenció de classificar com a urbanitzable altre Sòl de protecció preventiva, quan encara quedi més del 50% del sòl de protecció preventiva de creixement preferent indicat pel PDU per classificar, s'haurà de justificar adequadament el perquè no s'opta per la zona de creixement preferent determinada pel PDU'.

'3. Sòl Urbanitzable'

Article 70. 'Definició i categories'

'1. El Pla director urbanístic del Pla de l'Estany estableix, sobre els sectors de sòl urbanitzable sense pla parcial aprovat que es relacionen en l'apartat 4 d'aquest article, les directrius i determinacions que s'especifiquen en aquest capítol, a fi de donar compliment als objectius expressats d'aquesta Normativa.

2. Més enllà del sòl urbanitzable previst en el planejament vigent, el Pla no crea nou sòl urbanitzable, sinó que els creixements previstos en els nous POUM hauran de tenir lloc en el sòl no urbanitzable de protecció preventiva. En aquells nuclis on el Pla no assenyali els àmbits preferents de creixement es podrà ocupar el sòl del sistema d'espais oberts en funció de les estratègies del Pla i de l'article 18 de la present normativa. En el cas dels municipis de Banyoles, Porqueres, Cornellà del Terri i Palol de Revardit, el Pla sí que determina de manera indicativa sobre el sòl de protecció preventiva les àrees preferents d'extensió, deixant per al planejament urbanístic municipal la concreció final d'aquestes àrees.

3. El planejament municipal haurà de localitzar els creixements en el sòl de protecció preventiva seguint les estratègies fixades pel Pla:

El sistema central del Pla de l'Estany (Banyoles- Mata- Cornellà del Terri) concentrarà la majoria dels creixements residencials i industrials previstos per a l'escenari 2026.

Els creixements previstos s'hauran de fer en continuïtat amb les trames urbanes existents i amb criteris de compacitat i mixticitat d'usos per maximitzar l'eficiència en el consum de sòl, reduir les necessitats de mobilitat obligada i millorar la qualitat urbana dels nous creixements.

En relació als nous creixements industrials, és necessari que des de l'òrgan de govern supramunicipal del territori, el Consell Comarcal, es busquin mecanismes de gestió de tal manera que els nous creixements industrials es considerin d'abast comarcal i com a tals, es gestionin amb un caràcter supramunicipal.

El Pla estableix l'extensió aproximada per a l'horitzó 2026 dels creixements residencials i industrials. Aquesta extensió s'ha d'entendre com a un màxim orientatiu. En cas que s'hagués d'excedir aquest màxim, s'haurà de justificar expressament per la racionalitat de l'ordenació, la coherència amb els objectius del Pla o altres motius d'interès públic

4. En base a la seva situació, possibilitats de desenvolupament sostenible, i relació amb el nucli existent i el seu entorn, el Pla director estableix, per a aquests sectors de sòl urbanitzable sense pla parcial aprovat, les categories següents: a. Sòl urbanitzable a mantenir. b. Sòl urbanitzable subjecte a modificacions. c. Sòl urbanitzable a desclassificar'.

SEGUNDO.- En atención a la secuencia temporal de la tramitación del instrumento de planeamiento urbanístico impugnado, con aprobación inicial operada a 10 de diciembre de 2008, aprobación provisional acaecida a 12 de marzo de 2010 y con la aprobación definitiva que consta actuada a 12 de abril de 2010, en aplicación de la Disposición Transitoria 3ª del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Cataluña, resulta aplicable ese texto legal como igualmente el Decreto 305/2006, de 18 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de Urbanismo de Cataluña.

Nos hallamos ante una figura de planeamiento urbanístico general constituida por un Plan Director Urbanístico -en el presente caso, del Pla de l'Estany-, el cual, en el marco de las tres líneas de actuación ordenadora (urbanística, territorial y de espacios naturales), ocupa el mayor rango de la primera, y se disciplina en el ámbito de los artículos 55.1 y 56 del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Cataluña, antes referido.

Desde una perspectiva general debe dejarse anotada la indudable naturaleza de figura de planeamiento urbanístico dirigida a abordar los intereses, objetivos y finalidades supramunicipales que se relacionan en el artículo 56 del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Cataluña.

En la redacción temporalmente aplicable al presente caso baste indicar, en los particulares necesarios en esa órbita supramunicipal, la amplia gama de prescripciones que le pueden corresponder en relación a establecer:

'a) Las directrices para coordinar la ordenación urbanística de un territorio de alcance supramunicipal.

b) Determinaciones sobre el desarrollo urbanístico sostenible, la movilidad de personas y mercancías y el transporte público.

c) Medidas de protección del suelo no urbanizable, y los criterios para la estructuración orgánica de este suelo.

d) La concreción y delimitación de las reservas de suelo para las grandes infraestructuras, tales como redes viarias, ferroviarias, hidráulicas, energéticas, portuarias, aeroportuarias, de saneamiento y abastecimiento de agua, de telecomunicaciones, de equipamientos y otras similares.

e) La programación de políticas supramunicipales de suelo y de vivienda, concertadas con los ayuntamientos afectados en el seno de la tramitación regulada por el art. 81. Esta programación debe garantizar la solidaridad intermunicipal en la ejecución de políticas de vivienda asequible y de protección pública, la suficiencia y la viabilidad de estas políticas para garantizar el derecho constitucional a la vivienda y el cumplimiento de los principios establecidos por el art. 3'.

A tales efectos los Planes Directores Urbanísticos han de incluir las adecuadas determinaciones para las finalidades que persiguen, al punto que pueden establecer determinaciones para ser directamente ejecutadas o bien para ser desarrolladas mediante planes especiales urbanísticos que posibiliten el ejercicio de competencias propias de los entes supramunicipales y, a salvo la necesaria adaptación de las figuras de planeamiento urbanístico de inferior jerarquía, no resulta ocioso detener la atención en su potencialidad tanto en sede de entrada en vigor inmediata del plan director como del régimen a establecer para con las disposiciones transitorias que incluya.

La parte recurrente denuncia vulneración del principio de autonomía local por la figura de planeamiento impugnada, y lo hace por entender que el planeamiento general del término de Cornellà de Terri clasificó en su día los suelos de la plana del Remençà como agrícolas de especial valor o agrícola protegido (clave AG), sin que se haya acreditado la pérdida de tales valores en el citado suelo, y vulnerándose con la dicha clasificación (de suelo de protección preventiva industrial, con posible establecimiento de una planta de tratamiento de residuos industriales) asimismo tanto las determinaciones que sobre la situación básica de suelo rural contiene el TRLS de 2008 (arts. 12.2.a) y 13.4), como la definición del régimen de uso del suelo no urbanizable contenida en la legislación urbanística catalana. Sobre este último extremo se abundará en el sucesivo razonamiento jurídico.

Mas, por lo que a la citada vulneración del principio de autonomía local se refiere, ha de recordarse que el artículo 56.1 del TRLUC de 2005, ya transcrito, comporta una amplia habilitación en la regulación a contener en los Planes Directores Urbanísticos. El establecimiento por los mismos de directrices para coordinar la ordenación urbanística de un territorio supramunicipal y de determinaciones sobre desarrollo urbanístico sostenible permite que recojan prescripciones referidas a la clasificación del suelo, como se desprende del artículo 32.2.b) de la LU, al indicar que la incompatibilidad con la transformación del suelo no urbanizable puede derivar de las determinaciones de las Planes Directores Urbanísticos, y en el artículo 56.4 de la citada Ley, al disponer que el planeamiento que resulte afectado por las determinaciones de un plan director urbanístico se ha de adaptar en los plazos que este establezca, sin perjuicio de su entrada en vigor inmediata. En este sentido, el PDUPE, en su artículo 13, determina que 'Tant l'Administració, organismes públics, com els particulars, estan obligats a complir les directrius i les determinacions del Pla i, especialment, d'aquesta Normativa. Qualsevol actuació o intervenció sobre el territori, tingui caràcter definitiu o provisional, sigui d'iniciativa pública o privada, haurà d'ajustar-s'hi segons el que preveu l'article 100 TRLU. (2) Els plans d'ordenació urbanística municipal, les modificacions de planejament urbanístic general i els plans parcials urbanístics en tramitació a l'entrada en vigor d'aquest Pla Director, s'hauran d'adaptar a les seves determinacions si en aquella data no s'ha produït l'aprovació definitiva de l'expedient', cuya prescripción se compadece con aquel marco legal. Es más, el artículo 11.3 PDUPE prescribe que 'el planejament urbanístic general municipal podrà establir normes més restrictives respecte a les establertes per aquest Pla, sense que això requereixi la seva modificació prèvia'.

Analizada la pericial del Sr. Tomás , con las imprecisiones propias de quien no es técnico con especiales conocimientos en materia urbanística, se observa cómo, el planeamiento municipal general vigente a la aprobación inicial y definitiva del Plan Director impugnado preveía para el suelo que nos ocupa la clasificación de agrícola (extremo segundo), al parecer sin posibilidad de edificación en atención a su valor paisajístico, para degradar la misma, en el actual POUM, aprobado definitivamente el 25 de mayo de 2011, e inicialmente el 30 de agosto de 2010, a la de suelo rústico, con posibilidad de edificaciones no directamente vinculadas a las actividades agrícolas desarrolladas en el territorio, e, incluso a 'zona industrial', previa la correspondiente urbanización y desclasificación del suelo. Ambas posibilidades clasificadoras para el suelo que nos ocupa por parte del planeamiento municipal se hallaban amparadas en el marco de la citada normativa del PDUPE, de modo que no se atisba motivo para entender vulnerada la autonomía local reconocida al municipio de Cornellà de Terri, ni las funciones atribuidas por el TRLU a los Planes Directores Urbanísticos, a la vista de lo anterior.

TERCERO.- Del escrito de demanda se trasluce que la parte recurrente pretende que el suelo que nos ocupa, correspondiente a la llamada Riera del Remençà, tiene el carácter de no urbanizable reglado en atención a los valores en él concurrentes, que tiene función conectora, y que en él se dan valores que han de ser objeto de una especial protección.

Dispone el artículo 32 TRLUC que 'Constituyen el suelo no urbanizable:

a. Los terrenos que el plan de ordenación urbanística municipal debe clasificar como no urbanizables por razón de los factores siguientes, entre otros:

o Primero. Un régimen especial de protección aplicado por la legislación sectorial y por el planeamiento territorial que exija esta clasificación como consecuencia de la necesidad o la conveniencia de evitar la transformación de los terrenos para proteger el interés conector, natural, agrario, paisajístico, forestal o de otro tipo.

o Segundo. Las determinaciones de los planes directores, de acuerdo con lo establecido por el artículo 56.

o Tercero. La sujeción de los terrenos a limitaciones o servidumbres para la protección del dominio público.

b. Los terrenos que el plan de ordenación urbanística municipal considera necesarios para clasificar como suelo no urbanizable por razón de:

o Primero. La concurrencia de los valores considerados por la legislación aplicable en materia de régimen de suelo y de valoraciones.

o Segundo. El objetivo de garantizar la utilización racional del territorio y la calidad de vida, de acuerdo con el modelo de desarrollo urbanístico sostenible definido por el artículo 3, y también la concurrencia de otros criterios objetivos establecidos por el planeamiento territorial o urbanístico.

o Tercero. El valor agrícola de los terrenos incluidos en indicaciones geográficas protegidas o denominaciones de origen.

c. Los terrenos reservados para sistemas urbanísticos generales no incluidos en suelo urbano ni en suelo urbanizable'.

Partiendo de lo anterior, hemos de poner de manifiesto los siguientes considerandos, en orden a desestimar el motivo impugnatorio atinente al supuesto carácter reglado del suelo que nos ocupa y su conculcación por el planeamiento impugnado:

Primero, no cabe en principio buscar apoyos jurídicos en la legislación estatal del suelo en el orden que nos ocupa, pues la misma, ya desde 2007, se abstiene, en consideración a las competencias autonómicas en la materia, de prefigurar técnicas de clasificación y calificación;

Segundo, en la definición que el planeamiento municipal general de 1996 hace del citado suelo (art. 181 NNSS) no aparecen los especiales valores a proteger que la actora pretende; y

Tercero, y siempre en la misma línea de la actora de poner de manifiesto valores que evidencian la arbitrariedad del planificador al asignar al suelo que nos ocupa la clasificación de no urbanizable de protección preventiva, a juicio de esta Sala, de la actividad probatoria desplegada no puede llegarse a tal conclusión. Veamos en lo sucesivo por qué.

Ya en nuestra sentencia de 8 de mayo de 2014 (nº 256), a propósito de la impugnación por la misma recurrente el Plan Territorial Parcial de les Comarques Gironines (en que ésta sostenía igualmente vulneración por la previsión de protección preventiva para el suelo que nos ocupa con crecimiento industrial de la conectividad ecológica del espacio, de su especial interés agrícola, y de hábitats de interés comunitario), y analizando la misma pericial de designación judicial de autos, obra del Sr. Tomás , así como de parte, obra del Sr. Jesús María , pusimos de manifiesto que '(...) no se alcanza a mostrar que esa calificación territorial sea disconforme a derecho en sí, por vulneradora de ninguna normativa o régimen jurídico -tal temática no se aborda en modo alguno en las apreciaciones periciales que se han expuesto por las partes- y sin perjuicio de lo que hubiera lugar a plantear en materia urbanística si se plantea y en cuanto se plantee concretamente con su necesaria sujeción a las estrategias establecidas y con la justificación que proceda(...), así como que '(...) no se ha mostrado ni siquiera indiciariamente los elementos que pueden permitir alcanzar una subsunción razonada y justificada en los términos de los artículos 2.6 y 2.8 con sus exigencias cuyo contenido debe darse por reproducido. Dicho de otro modo, sin que sea dable planear u orbitar en una calificación territorial inexistente en la figura de planeamiento de autos si no se prueban las exigencias de las calificaciones de 'Suelo de Protección Especial' en su concepto ni de 'Suelo de Protección Territorial, no queda otra conclusión que reconducir el supuesto de autos a la calificación residual en Suelo No Urbanizable de 'Suelo de Protección Preventiva' con sus garantías'.

En efecto, de la pericial Don. Tomás interesa destacar los siguientes extremos, que abonan la anterior conclusión:

- 'La llanura agrícola presenta una extensión reducida (...). La reducida longitud de la cuenca hace que los caudales de agua que transporta nunca sean muy elevados, lo que configura un torrente encajonado y una llanura de inundación de poca importancia'.

- 'Las características hidrológicas (...) y el desarrollo en su desembocadura del núcleo de Pont Xetmar, limita su importancia agrícola, de desarrollo inferior al observado en otras cuencas paralelas a ésta (...).

- 'Se trata, por lo tanto de un espacio antrópico con fuerte influencia del polígono industrial Pont Xetmar, del que está separado por el propio Remençà, éste actúa como límite del desarrollo industrial (...)'

- ''En este paisaje destacan, por lo tanto (...) las superficies abiertas de cultivo, asociadas a llanuras de inundación y las edificaciones adscritas a ellas en forme de 'masos' o pequeñas explotaciones agrícolas (...)'

- 'El Remençà representa uno de los ejes sobre los que se desarrolla el gradiente indicado, conectando ambos paisajes: el rural y el industrial y por lo tanto en el que se establece un equilibrio de fuerzas en ambos sentidos (...)'

- '(...) predominan los encinares en el lado montaña y las choperas en el lado fluvial (...)'

- 'campos de cultivo, (...) aportan una rotación de las explotaciones favorecedora de la presencia de especies de la fauna (...)

- 'espacios intersticiales, (...) presentan unas características que los hacen de gran valor para la biodiversidad local (...)'

- 'canales y acequias (...) ofrecen un recurso adicional a la biodiversidad que tiene su reflejo en el aumento del número de especies que los frecuentan (...)

- 'bosque en galería, (...) permite el desarrollo de especies vinculadas a una elevada humedad en el suelo (...)

- '(...) debemos tener en cuenta la existencia de dos ambientes que actúan de conectores ecológicos; los cultivos y el entorno fluvial que representa.'

- 'Respecto al conector forestal, (...) son los campos de cultivo los que actúan de conectores biológicos entre las zonas forestales.'

- 'Ofrecer continuidad a los suelos agrícolas con su entorno, además de permitir un determinado efecto estético, permite garantizar el desplazamiento de los genotipos que definen cada especie y de esta forma mantener una calidad genética que garantice su superviviencia.'

- '(...) el entorno fluvial permite el establecimiento de poblaciones que facilitan su uso como corredor biológico (...)'.

De la citada pericial, como de la del Sr. Jesús María , no puede esta Sala colegir los especiales valores que la actora mantiene concurrentes en el suelo de autos, y que a su juicio le hacen merecedor de una determinada clasificación reglada que el planeamiento impugnado no respetaría. Todo lo contrario, de la descripción del ámbito contenida en aquélla resulta un típico supuesto de suelo con destino agrícola, preservado hasta la fecha (y también por el planeamiento impugnado) de la transformación, mas no incompatible en atención a sus valores con la misma, por más que pueda suponer, como es lógico y consustancial al desarrollo urbanístico, una pérdida de paisajes naturales y un empobrecimiento de la diversidad biológica.

Valga añadir por último que de las periciales obrantes en autos no resulta acreditado que nos hallemos ante un corredor ecológico en los términos del artículo 20 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad .

A propósito de la apelación a hallarnos ante un espacio con presencia de distintas especies de fauna contempladas en los Anexos de la Directiva de Hábitats de interés comunitario, ha de reseñarse, en primer lugar, que no es ésta la sede (urbanismo, por más que a su mayor nivel planificador) en que ha de suscitarse materia del rango planteado, sino los oportunos procedimientos de designación de ZEPA y LIC (sin que se haya acreditado que el espacio que nos ocupa se halle comprendido en sus confines, ni en los de la Red Natura 2000), y, en segundo lugar, que el perito judicial no coincide con el de parte en la segura o probable presencia de todas las especies traídas a colación por el segundo (sirvan de ejemplo las especies Lutra lutra, Circaetus gallitus, o Zamenis longissimus), lo que priva del necesario rigor probatorio a tan alta, sensible y compleja cuestión suscitada, omitiendo la actora el trascendental dato apuntado de no hallarnos en ningún caso (al menos no se alega en tal sentido) ante una supuesta vulneración del régimen normativo de espacios ZEPA, LIC o Red Natura 2000, merced al planeamiento recurrido.

En suma, no pueden estimarse concurrentes en el suelo litigioso valores que hagan presumir contraria a derecho la clasificación combatida, por contraria a elementos reglados que la hayan de regir, por lo que el motivo impugnatorio ha de decaer.

CUARTO.- Por último, la parte recurrente apela a la supuesta inundabilidad de la plana como óbice a su clasificación como suelo de protección preventiva apto para acoger en su caso crecimiento industrial, y a la falta de un análisis mínimo del posible impacto ambiental, con incumplimiento de los requisitos ambientales exigidos por el documento de referencia.

Por lo que se refiere a la primera cuestión, ya se ha adelantado la conclusión del perito de designación judicial acerca de la escasa importancia de la llanura de inundación. Al margen de lo anterior, la inundabilidad no marca per se la clasificación del suelo, por lo que la alegación de la actora nada aporta al presente enjuiciamiento. Cuestión aparte es la prohibición general de urbanizar y edificar en zonas inundables, a modo de directriz general para el planeamiento urbanístico (art. 9 TRLUC), mas no debe confundirse la misma con las técnicas de clasificación del suelo, no acreditándose en lo que aquí importa vulneración legal alguna.

En lo tocante a la segunda, la actora denuncia, en apretada y justa síntesis, 'la insuficiencia del estudio del impacto ambiental' (folio 116 de la demanda), sin apelar a la incorrección del procedimiento de evaluación ambiental seguido, lo que no ha acreditado (aquella insuficiencia) en debida forma, más allá de su disconformidad con la clasificación combatida en orden a unos valores que en esta sede, se ha repetido ya, no se entienden suficientemente probados. Alegación ésta por lo tanto que se entiende indebidamente acreditada.

Finalmente, la actora aduce vulneración de las previsiones del llamado 'Catàleg d'Espais d'Interès Natural i Paisatgístic de les Comarques Gironines'. Si en nuestra anterior y reseñada sentencia a propósito del planeamiento territorial, con planteamiento de tesis sustancialmente coincidentes con las que aquí reciben respuesta, poníamos de manifiesto la parquedad de las alegaciones de las partes acerca de su naturaleza, aquí, y a la vista del documento, adjuntado al escrito de demanda (nº 6), cabe colegir que nos hallamos ante un estudio medioambiental de la Diputación de Girona, el cual, como tal estudio, merece el mayor de los respetos por esta Sala, mas del que no puede extraerse consecuencia jurídica alguna a los efectos que aquí nos ocupan, por lo que el recurso merece total desestimación.

QUINTO- Conforme a lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional , no ha lugar a efectuar expreso pronunciamiento sobre las costas causadas.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sección Tercera, ha decidido:

Primero. Desestimar el recurso interpuesto por Associació de Veïns de Corts 'Sant Julià i Santa Basilissa' contra resolución del Conseller de Política Territorial i Obres Públiques, de 12 de abril de 2010, aprobando definitivamente el Plan Director Urbanístico del Pla de l'Estany.

Segundo. No efectuar especial pronunciamiento impositivo de las costas procesales devengadas en el presente recurso.

Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que no es firme, pudiendo interponerse frente a ella (sin que puedan simultanearse ambos recursos y en los términos establecidos en la sentencia del Tribunal Supremo, Sala 3ª Sección 1ª y de Pleno, de 30 de noviembre de 2.007 ), bien recurso de casación ordinario ante el Tribunal Supremo, siempre que pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido y hubiesen sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala, recurso que deberá prepararse ante esta misma Sala dentro de los diez días siguientes al de su notificación, mediante escrito en los términos establecidos en los artículos 88 y 89 de la ley jurisdiccional , bien recurso de casación para la unificación de doctrina, que deberá interponerse directamente ante esta misma Sala en el plazo de los treinta días siguientes al de su notificación, en los términos prevenidos en los 96 y siguientes de la misma ley.

Así por esta nuestra sentencia, que será notificada a las partes, llevándose testimonio de la misma a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Magistrado Ponente que en la misma se expresa, hallándose celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.