Sentencia Administrativo Nº 777/2013, Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 191/2013 de 22 de Noviembre de 2013

Encabezamiento

T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00777/2013

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA ILLES BALEARS

SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

APEL·LACIÓ

Rotlle Sala núm. 191/2013

Actuacions Jutjat núm. 1 PA 406/2012

SENTÈNCIAnúm. 777

Il·lès. Srs. Palma, a 22 de novembre de 2013

PRESIDENT:

Gabriel Fiol Gomila.

MAGISTRATS:

Pablo Delfont Maza.

Carmen Frigola Castillón. ------------------------- VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears el Rotlle d'apel·lació número 191 de 2013, dimanants de les actuacions número 406/2012 del Jutjat Contenciós Administratiu número 1 de Palma, tramitat pel procediment abreujat, seguit entre parts, d'una, com a apel·lant, el Sr. Gaspar , de nacionalitat senegalesa, representat per la procuradora Sra. de España Rosselló i assistit per l'advocat Sr. Ignacio Ribas Estarellas, i com a apel·lada, l'Administració General de l'Estat dirigida pel seu lletrat.

L'objecte del recurs és la resolució dictada per la Delegació del Govern en Illes Balears, el 24 d'agost de 2012, mitjançant la qual s'acordava l'expulsió del territori nacional Don. Gaspar , de nacionalitat senegalesa, amb la prohibició d'entrada per un període de 2 anys.

La quantia es fixà en indeterminada.

El procediment seguit ha estat el previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.

L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, en qualitat de Magistrat ponent expressà el parer de la Sala.

Antecedentes

1r.- El Jutjat número 1 de l'Ordre Contenciós Administratiu de Palma de Mallorca, el dia 26 de juny de 2013, dictà la sentència número 193 on va desestimar el recurs contenciós administratiu i confirmà l'acte administratiu impugnat.

2n.- Interposat el recurs d'apel·lació per part de la representació de la part actora, en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional de 1998, se li donà el tràmit processal adequat, oposant-se al mateix la direcció lletrada de la part demandada.

3r.- Per provisió s'assenyalà, per a la votació i decisió, el dia 12 de novembre de 2013.

Fundamentos

PRIMER .- Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució dictada per la Delegació del Govern en Illes Balears, el 24 d'agost de 2012, mitjançant la qual s'acordava l'expulsió del territori nacional Don. Gaspar , de nacionalitat senegalesa, amb la prohibició d'entrada per un període de 2 anys.

La sentència de primera instància, la núm. 193 de 26 de novembre de 2013, dictada pel Jutjat núm. 1 de l'ordre contenciós administratiu dels de Palma, va desestimar el recurs.

No acceptem la decisió a la qual arriba la referida sentència. El contenciós ha d'estimar-se ja que la resolució administrativa recorreguda no és adequada a l'ordenament jurídic.

La sentència d'instància es fa ressò de la que nosaltres vàrem dictar el dia 1 de març de 2011 i que confirmava l'actuació administrativa en ella recorreguda. Ara, però, no és el mateix cas. Aquí contemplem un supòsit diferenciat el qual ve despullat de qualsevulla consideració a altres aspectes que no siguin el purament referits a l'estada il·legal per no trobar-se documentat en el moment de la detenció per la policia el dia 9 de juny de 2012 en el carrer Sant Joan de Palma. Documentació que després va aportar - fins i tot la resolució recorreguda ressenya el seu número de passaport - i consta en el foli 11 de l'expedient. Supòsit distint, com diem, del que analitzàvem a la sentència al·ludida de 2011 i criteri que preníem que, per tant, aquí no és d'aplicació.

En definitiva, se'l va aplicar, per part de la resolució recorreguda, directament l'article 53.1 de la Llei d'estrangeria, d'11 de gener de 2000.

SEGON .- Una i altra vegada hem anat reiterant que la infracció greu prevista a l'al·ludit article 53.a. de la Llei Orgànica 4/2000 ha de sancionar-se amb multa de 50.001 a un milió de pessetes - article 55.1.b.- però també hi cap que l'Administració en lloc d'aplicar la sanció de multa, apliqui altra, en concret, l'expulsió del territori espanyol, la qual cosa precisa la tramitació del corresponent expedient administratiu - article 57.1. de l'esmentada Llei Orgànica -. Ara bé, també cal a dir-ho, l'opció per a la sanció d'expulsió requereix la motivació, donada la consideració de més greujosa.

Precisament, la Sala, a la llunyana sentència núm. 755 de 8 del mes d'octubre de 2006, digué, en tesi reproduïda posteriorment en nombroses actuacions i que cal reproduir una vegada més, per la seva plena aplicació al cas, que:

'Admitido que la L.O. 4/2000 (en su redacción tras la L.O. 8/2000), prevé que ante las infracciones que se detallan en su art. 57.1 º 'podrá aplicarse en lugar de la sanción de multa la expulsión del territorio español, previa la tramitación del correspondiente expediente administrativo', la duda radica en si este 'podrá' implica el ejercicio de un derecho de opción o elección favor de la Administración, carente de cualquier control jurisdiccional.

En este punto, no cabe duda de que la idoneidad de la elección es verificable a través de las técnicas de control jurisdiccional, máxime cuando nos encontramos con una decisión dictada en el seno de un procedimiento administrativo sancionador en el cual, la elección afecta a la gravedad de la sanción.

Cuando la norma contempla dos sanciones posibles y una es más gravosa que otra - como ocurre en el caso en el que la sanción de expulsión lo es con respecto a la sanción económica -, la Administración debe realizar un juicio de proporcionalidad o de individualización de la sanción en atención a las circunstancias del infractor - criterio de prevención especial - y de la infracción misma -criterio de prevención general-. En definitiva, a la resolución sancionadora le es de plena aplicación lo previsto en el art. 131 de la Ley 30/1992 en cuanto que recoge el principio de proporcionalidad en materia sancionadora en el sentido de que la sanción aplicada deberá guardar la debida adecuación con la gravedad del hecho constitutivo de la infracción. El art. 20.2º de la Ley 4/2000 prevé que los procedimientos administrativos que se establezcan en materia de extranjería respetarán en todo caso las garantías previstas en la legislación general sobre procedimiento administrativo, por lo que la aplicación del art. 131 de la Ley 30/1992 , es incuestionable.

En este punto, deben reseñarse las siguientes sentencias del Tribunal Supremo: STS de 22.04.1992 :

'SEGUNDO.- Importa recordar ante todo que la Constitución, que ha reconocido la legitimidad de las sanciones administrativas - así, arts. 25.1 y 45.3 - ha tenido buen cuidado de subrayar el carácter reglado de la potestad sancionadora de la Administración - art. 25.I-: no cabe admitir que en esta materia haya aspectos discrecionales, es decir, cuestiones en las que la Administración tenga «libertad» para elegir entre soluciones distintas pero igualmente justas -indiferentes jurídicamente-. Toda la actuación de la Administración en el terreno sancionador resulta pues reglada'

STS 24.09.1996 :

'la más reciente jurisprudencia de esta Sala y Sección -por todas, Sentencias de 6 octubre 1994 y 30 abril 1995 - señala que el principio de proporcionalidad de las sanciones no puede sustraerse al control jurisdiccional, pues la discrecionalidad que se otorga a la Administración en la imposición de sanciones dentro de los límites legalmente previstos, debe ser desarrollada ponderando en todo caso las circunstancias concurrentes, al objeto de alcanzar la necesaria y debida proporción entre los hechos imputados y la responsabilidad exigida, dado que toda sanción debe determinarse en congruencia con la entidad de la infracción cometida y según un criterio de proporcionalidad en relación con las circunstancias del hecho, proporcionalidad que constituye un principio normativo que se impone como un precepto más a la Administración y que reduce el ámbito de sus potestades sancionadoras pues al ámbito jurisdiccional corresponde no tan sólo la calificación para subsumir la conducta en el tipo legal, sino también, por paralela razón, el adecuar la sanción al hecho cometido, ya que en uno y otro caso el tema es de aplicación de criterios valorativos en la norma escrita o inferibles de principios integradores del ordenamiento jurídico, como son, en este campo sancionador, los de congruencia y proporcionalidad entre la infracción y la sanción.'

STS 20.02.1998 :

'Tal control incluye las sanciones disciplinarias y se extiende tanto a los aspectos estrictamente reglados como a los discrecionales, ya que discrecionalidad administrativa no significa en modo alguno exención del control judicial. Entre los puntos que pueden y deben ser objeto de la oportuna revisión jurisdiccional, si ha lugar a ello, está el principio de proporcionalidad de la sanción, que exige la debida adecuación entre la gravedad del hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada. El principio de proporcionalidad de la sanción y su aplicación a un supuesto de hecho concreto está íntegramente sometido al control de los Tribunales de Justicia, que deben valorar si la Administración ejerció o no debidamente las facultades que el ordenamiento jurídico le concede para aplicar a una falta disciplinaria una u otra sanción, y si, al ejercitar tal facultad, ha respetado o no el principio de proporcionalidad entre la infracción cometida, las circunstancias de toda clase que en ella concurren y la sanción impuesta. El principio de proporcionalidad de la sanción, como cualquier otra manifestación de la actividad discrecional de la Administración, no constituye una zona inmune al control jurisdiccional. En consecuencia, la Sala de instancia ha procedido conforme a derecho al revisar la sanción que se sometía a su consideración, estimando, no de una manera arbitraria y carente de justificación, sino en virtud de las razones que expresa (fundamento de derecho séptimo), que dicha sanción (la de separación del servicio) era desproporcionada y debía ser sustituida por la de dos años de suspensión de funciones con pérdida de retribución, sin infringir por ello los preceptos que se citan en el presente motivo casacional, que establecen una facultad de la Administración municipal, pero no la declaran exenta del control jurisdiccional'

El principio de proporcionalidad está íntimamente relacionado con la exigencia de motivación de las resoluciones, ya que no basta que la sanción esté proporcionada a la infracción, sino que cuando -como en el caso- se opta por la sanción más gravosa, es preciso que se indiquen las razones del juicio de proporcionalidad aplicado. En caso contrario, se causaría indefensión a la parte imputada desde el momento en que ha desconocido las razones por las que se le impone la sanción más gravosa y correlativamente, no ha podido combatirlas'.

Aquest és, sens dubte, el cas que aquí ens convoca en revisió jurisdiccional. Per tant, hem d'anul·lar la resolució administrativa i revocar la sentència d'instància.

TERCER .- No s'estimen mèrits per a una expressa imposició de costes processals de conformitat amb l' article 139 de la Llei Jurisdiccional .

VIST els articles esmentats i d'altres disposicions de caràcter general

Fallo

PRIMER.- ESTIMARel present recurs d'apel·lació contra la sentència número 193 de 26 de juny de 2013 dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu número 1 de Palma , la qual REVOQUEM.

SEGON.- ESTIMEMel recurs contenciós administratiu declarant l'anul·lació, i deixant-la sense efecte, de la resolució administrativa recorreguda.

TERCER.- No es fa imposició de costes processals d'aquesta alçada jurisdiccional.

Contra la present no hi cap recurs ordinari.

Així per aquesta nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Llegida i publicada que ha estat l'anterior sentència pel Magistrat d'aquesta Sala Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila ponent a aquest tràmit d'Audiència Pública, dono fe. El Secretari, rubricat.