Sentencia Administrativo Nº 8/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 382/2013 de 09 de Enero de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SECCIÓ TERCERA

Recurs d'apel lació núm 382/2013

Jutjat Contenciós Administratiu núm 3 de Barcelona

Procediment ordinari núm 181/2013-V (MMCC)

Part apel lant: SRS Avelino , Salome , Cirilo i María Angeles

Part apel lada: IL LM AJUNTAMENT DE GURB

S E N T È N C I A núm 8/2015

Il lms/es. Magistrats/des:

SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, 9 de enero de 2015.

LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ TERCERA), en nom de S.M el Rei i atès allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució , ha pronunciat la SENTÈNCIA següent a les actuacions del recurs d'apel lació núm 382/2013, interposat pels Don Avelino , Salome , Cirilo i María Angeles -representats pel Procurador SR ERNEST HUGUET FORNAGUERA i assistits pel Lletrat SR MARCOS SMYTHE SIMÓN-, essent part apel lada L'IL LM AJUNTAMENT DE GURB -representat per la Procuradora SRA INMA LASALA BUXERES i assistit pel Lletrat Romà Miró i Miró-.

Ha actuat com a ponent l'Il lm Sr Magistrat HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer d'aquesta Sala.

Antecedentes

PRIMER: En la peça de mesures cautelars del procediment ordinari núm 181/2013-V, seguit davant el Jutjat Contenciós Administratiu núm 3 de Barcelona, es dictà la Resolució interlocutòria núm 224, de 22 de juliol de 2013, per mitjà de la qual es denegà la suspensió cautelar de quotes d'urbanització en via de constrenyiment interessada pels avui apel lants.

SEGON: Els demandants van interposar recurs d'apel lació contra la Resolució interlocutòria esmentada, el qual va ser admès a tràmit i traslladat a la part demandada, la qual s'hi va oposar en el termini legal i en la forma escaient.

TERCER: Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel lació i designar Magistrat ponent. I atès que no esqueia practicar prova ni celebrar vista, es va assenyalar el dia 11 de desembre de 2014 per tal de votar i decidir.

QUART: En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER: A través del present recurs d'apel lació, els Don Avelino , Salome , Cirilo i María Angeles pretenen que aquest Tribunal revoqui la Resolució interlocutòria esmentada a l'Antecedent primer i que, en unitat d'acte, disposi la suspensió cautelar del procediment de recaptació de les quotes urbanístiques objecte del plet principal, les quals porten causa del desenvolupament urbanístic de la Unitat d'actuació 1, del Sector Martinencs, del terme municipal de Gurb.

La Resolució interlocutòria impugnada desestimà la demanda incidental formulada pel apel lants en no apreciar 'periculum in mora' i, alhora, en constatar l'interès públic associat als actes administratius impugnats. I per aquest motiu denegà la suspensió cautelar del procediment administratiu de constrenyiment incoat per l'Ajuntament apel lat. Incoat amb la finalitat de recaptar amb caràcter forçós la primera i segona tanda de quotes d'urbanització impagades en voluntària pels demandants.

SEGON: En suport de l'apel lació, els recurrents han portat a col lació els retrets que segueixen:

1: Confusió conceptual en la Resolució interlocutòria impugnada.

2: Predisposició d'altres Jutjats a concedir la mateixa mesura cautelar.

3: Concurrència dels requisits que es desprenen de l' art 129 i següents de la nostra Llei processal (LJCA ), i

4: Raons de fons que abonarien l'aparença de bon dret de les pretensions esgrimides en el plet principal.

TERCER: En el seu moment l'Ajuntament de Gurb s'hi oposà a l'apel lació adduint raons tals com les que segueixen:

1: La Resolució interlocutòria apel lada va ser congruent amb allò que els apel lants havien sol licitat de forma incidental. Sense incórrer en cap mena de confusió.

2: El apel lants no han acreditat els requisits de rigor; especialment el de 'perill de mora processal', i

3: En circumstàncies anàlogues aquest mateix Tribunal ha confirmat una denegació de suspensió de les mateixes quotes, dictada per un Jutjat de Barcelona (apel lació núm 99/2012).

QUART: Un cop examinades les al legacions de les parts i el material probatori incorporat a les actuacions, aquest Tribunal ha arribat a la conclusió que la Resolució interlocutòria impugnada haurà de ser confirmada sense matisos. Perquè, certament, els apel lants, ni han acreditat el requisit de 'perill de mora processal', ni tampoc el 'd'aparença de bon dret'. Requisit, aquest últim, que en situacions com la present hauria de sustentar-se en irregularitats gairebé manifestes, la qual cosa no és el cas.

D'altra banda, no podrem desconèixer que a través de la nostra Sentència núm 722, d'11 d'octubre de 2012 (apel lació 99/2012 ), ens vam enfrontar a una controvèrsia anàloga a la present -la qual portava causa de quotes urbanístiques associades a la mateixa actuació urbanística- i els fonaments del nostre veredicte varen ser els que segueixen:

'PRIMERO.- Como se ha adelantado en los antecedentes de hecho, el recurso de apelación tiene por objeto el auto dictado el 22 de noviembre de 2011 por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 14 de Barcelona , que deniega la adopción de la medida cautelar solicitada, de suspensión de la ejecutividad del acto recurrido, resolución dictada el 13 de julio de 2011 por el Pleno del Ayuntamiento de Gurb, que desestima el recurso de reposición formulado contra el acuerdo de 16 de diciembre de 2010, que aprueba la primera liquidación de las cuotas urbanísticas correspondientes a la UA 1, sector Martinencs.

El auto apelado, tras referir en su razonamiento jurídico segundo los presupuestos en la adopción de una medida cautelar, como es la pérdida de la finalidad legítima del recurso y la ponderación de los intereses en conflicto, en el tercero la alegada disconformidad a derecho del acto recurrido y la apariencia de buen derecho de la pretensión y en el cuarto hacer mención de los daños y perjuicios y ponderar los intereses en conflicto, resuelve denegar la adopción de la medida cautelar.

El recurso de apelación se sustenta en las siguientes consideraciones jurídicas: 1. La presunción de afectación a los intereses generales no puede ser apreciada ya que las obras ya están ejecutadas; 2. El Proyecto que genera las cuotas urbanísticas es de iniciativa municipal; 3. En deudas económicas la regla general es la de suspender la ejecutividad del acto recurrido. 4. Consta en autos la cuantía de las cuotas urbanísticas y del daño producido y el perjuicio que ocasiona su pago es irreparable; 5. Apariencia de buen derecho y periculum in mora.

SEGUNDO.- Como se recoge en la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de junio de 2000 , en materia de justicia cautelar hay que distinguir tres aspectos: el fundamento, tendente a evitar que la decisión que se pronuncie en el pleito principal resulte ineficaz, con lo que se conculcaría el derecho a la tutela judicial efectiva que consagra el artículo 24 de la CE ; sus presupuestos, que son la apariencia de buen derecho y el peligro de demora y; la ponderación de los intereses en conflicto, para determinar el más necesitado de protección.

El periculum in mora, constituye el primer criterio a considerar para la adopción de la medida cautelar. Si bien, ha de tenerse en cuenta que el aseguramiento del proceso, no se agota, en la fórmula clásica de la irreparabilidad del perjuicio, sino que su justificación puede presentarse, con abstracción de eventuales perjuicios, siempre que se advierta que, de modo inmediato, puede producirse una situación que haga ineficaz el proceso. No obstante, se debe tener en cuenta que la finalidad asegurable a través de las medidas cautelares es la finalidad legítima que se deriva de la pretensión formulada ante los Tribunales. Necesidad de justificación o prueba, aun incompleta o por indicios de aquellas circunstancias que puedan permitir al Tribunal efectuar la valoración de la procedencia de la medida cautelar: la mera alegación, sin prueba alguna, no permite estimar como probado, que la ejecución del acto impugnado hace perder al recurso Contencioso-Administrativo su finalidad legítima. El interesado en obtener la suspensión tiene la carga de probar que las consecuencias de dicha ejecución, en el caso concreto de que se trata, privan de su verdadera función al proceso, sin que baste una mera invocación genérica ( STS de 15 de marzo de 2004 ).

Como se indica en el auto apelado, no consta en la pieza de medidas cautelares, en la que se ha dictado el auto apelado, indicación del importe de las cuotas urbanísticas, cuyo pago se exige a los aquí apelantes, ni tampoco consta en el mismo acreditación, siquiera indiciaria, de la situación económica y/o financiera de los mismos, en orden a poder determinar si la ejecución del acto recurrido ha de comportar la producción de daños y perjuicios de imposible o difícil reparación. Es con el escrito de interposición del recurso de apelación cuando se aporta copia de la declaración del impuesto sobre la renta de las personas físicas correspondiente al ejercicio 2010 de algunos de los apelantes, no de todos, pero incluso respecto de éstos no es posible determinar si la ejecución del acto recurrido comportará la producción de daños y perjuicios que hayan de merecer la consideración de imposible o difícil, pues continua faltando información sobre las cantidades a satisfacer por cada uno de ellos.

TERCERO.- El criterio de ponderación de los intereses concurrentes es complementario del de la pérdida de la finalidad legítima del recurso y ha sido destacado frecuentemente por la jurisprudencia: «al juzgar sobre la procedencia de la suspensión se debe ponderar, ante todo, la medida en que el interés público exija la ejecución, para otorgar la suspensión, con mayor o menor amplitud, según el grado en que el interés público esté en juego».Por consiguiente, en la pieza de medidas cautelares deben ponderarse las circunstancias que concurren en cada caso y los intereses en juego, tanto los públicos como los particulares en forma circunstanciada. Como reitera hasta la saciedad la jurisprudencia «cuando las exigencias de ejecución que el interés público presenta son tenues bastarán perjuicios de escasa entidad para provocar la suspensión; por el contrario, cuando aquella exigencia es de gran intensidad, sólo perjuicios de elevada consideración podrán determinar la suspensión de la ejecución del acto» ( STS de 15 de marzo de 2005 ).

Como se expresa en el auto apelado, cuando el acto recurrido versa sobre cuotas de urbanización, en la ponderación de los intereses en conflicto que el artículo 130 de la LJCA obliga a realizar, queda patente el interés preferente de la Administración en la ejecución de las obras de urbanización, sin que en esta apreciación incida el hecho de que el instrumento de gestión con el que se vinculan las cuotas urbanísticas sobre las que versa el acto recurrido, sea de iniciativa pública, como pone de relieve la parte apelante.

Contrariamente a lo defendido por la misma, el principio general es el de ejecución de los actos administrativos aunque los mismos hayan sido recurridos. La potestad de la Administración pública de autoejecución de las resoluciones y actos dictados por ella, reconocida en nuestro derecho positivo en los artículos 94 , 111 y 138.3 de la LPAC , no es contraria a la tutela judicial efectiva, siendo constante el criterio jurisprudencial ( sentencias del Tribunal Supremo de 31-5-1996 , 26-4-1996 , 25-10-1995 , 5-3- 1992, entre otras), que siguiendo con la doctrina del Tribunal Constitucional recogida en las sentencias 66/1984 y 78/1996 , que declara la constitucionalidad de la ejecutividad de los actos administrativos, incluso de los sancionadores, antes de su firmeza, siempre que se haya posibilitado al interesado someterlo al control de un Tribunal, que deberá resolver en atención a lo establecido en el artículo 129 y siguientes de la LJCA .

CUARTO.- La apariencia de buen derecho (fumus bonis iuris) supuso una gran innovación respecto a los criterios tradicionales utilizados para la adopción de las medidas cautelares. Dicha doctrina permite valorar con carácter provisional, dentro del limitado ámbito que incumbe a los incidentes de esta naturaleza y sin prejuzgar lo que en su día declare la sentencia definitiva, los fundamentos jurídicos de la pretensión deducida a los meros fines de la tutela cautelar. La LJCA de 1956 no hacía expresa referencia al criterio del fumus bonis iuris, como tampoco lo hace la vigente, cuya aplicación queda confiada a la jurisprudencia y al efecto reflejo de la LECiv/2000 que sí alude a este criterio en el art. 728 . No obstante, debe tenerse en cuenta que la más reciente jurisprudencia hace una aplicación mucho más matizada de la doctrina de la apariencia del buen derecho, utilizándola en determinados supuestos (de nulidad de pleno derecho, siempre que sea manifiesta ( ATS 14 de abril de 1997 ); de actos dictados en cumplimiento o ejecución de una disposición general declarada nula, de existencia de una sentencia que anula el acto en una instancia anterior aunque no sea firme; y de existencia de un criterio reiterado de la jurisprudencia frente al que la Administración opone una resistencia contumaz), pero advirtiendo, al mismo tiempo, de los riesgos de la doctrina al señalar que «la doctrina de la apariencia de buen derecho, tan difundida, cuan necesitada de prudente aplicación, debe ser tenida en cuenta al solicitarse la nulidad de un acto dictado en cumplimiento o ejecución de una norma o disposición general, declarada previamente nula de pleno derecho o bien cuando se impugna un acto idéntico a otro ya anulado jurisdiccionalmente, pero no [...] al predicarse la nulidad de un acto, en virtud de causas que han de ser, por primera vez, objeto de valoración y decisión, pues, de lo contrario se prejuzgaría la cuestión de fondo, de manera que por amparar el derecho a la efectiva tutela judicial, se vulneraría otro derecho, también fundamental y recogido en el propio artículo 24 de la Constitución , cual es el derecho al proceso con las garantías debidas de contradicción y prueba, porque el incidente de suspensión no es trámite idóneo para decidir la cuestión objeto del pleito ( AATS 22 de noviembre de 1993 y 7 de noviembre de 1995 y STS de 14 de enero de 1997 , entro otros. ( STS 15 de marzo de 2004 ).

En el caso de autos se alega la disconformidad a derecho del acto recurrido sin ninguna precisión y de su contenido no se extrae, de forma ostensible y aparente, su nulidad de pleno derecho. Tampoco se está ante ninguno de los supuestos tenidos en cuenta por la jurisprudencia en esta determinación.

En estos términos procede desestimar el recurso de apelación.'

Per les raons exposades en el seu moment pel Jutjat d'instància; per les raons que ha afegit aquest Tribunal, i també per les que apareixen consignades a la Sentència anteriorment transcrita -les quals són perfectament extrapolables al nostre cas-, l'apel lació no podrà prosperar.

SETÈ: De conformitat amb allò que disposa l' art 139.2 LJCA , la íntegra desestimació de l'apel lació haurà de venir acompanyada de la imposició de les costes d'aquesta segona instància als apel lants; sens perjudici que les que es puguin exigir en concepte de defensa jurídica no puguin superar els 300 euros ( art 139.3 LJCA ).

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció Tercera de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya HA DECIDIT:

DESESTIMAR el present recurs d'apel lació núm 382/2013, promogut pels Don Avelino , Salome , Cirilo i María Angeles , amb l'oposició de L'IL LM AJUNTAMENT DE GURB i, conseqüentment confirmar la Resolució interlocutòria impugnada en tots els seus extrems.

Amb la imposició de les costes d'aquesta segona instància als apel lants; sens perjudici que les que els hi puguin ser exigides en concepte de defensa jurídica no puguin ultrapassar els 300 euros.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts amb l'advertiment que és ferma i, com a tal, insusceptible de recursos ordinaris.

Trameteu una certificació d'aquesta Sentència amb l'ofici corresponent al Jutjat d'origen als efectes legals i processals pertinents.

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel lació,

PUBLICACIÓ.- El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha fet pública la Sentència anterior. En dono fe.