Sentencia Administrativo Nº 843/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 252/2013 de 03 de Diciembre de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SECCIÓ TERCERA

Recurs d'apel lació núm 252/2013

Jutjat Contenciós Administratiu núm 9 de Barcelona

Procediment ordinari núm 286/2012-C

Apel lant: SR Celestino

Apel lat: EXCM AJUNTAMENT DE BARCELONA

S E N T È N C I A núm. 843/215

Magistrats/ades:

IL LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

IL LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

IL LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, 3 de desembre de 2015

LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució , ha pronunciat la SENTÈNCIA que segueix, a les actuacions del recurs d'apel lació núm 252/2013, interposat, com a apel lant, pel Don Celestino -representat per la Procuradora SRA MONTSERRAT PALLÀS GARCIA i assistit pel Lletrat SR JOSÉ LAHOZ BELDA-, essent l'apel lat L'EXCM AJUNTAMENT DE BARCELONA - representat pel Procurador SR JESÚS SANZ LÓPEZ i assistit per la Lletrada consistorial SRA TERESA PADRÓS BATLLÓ-.

Ha actuat com a Magistrat ponent L'IL LM SR HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.

Antecedentes

PRIMER: La Sentència de 17 de juliol de 2013, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm 9 de Barcelona en el sí del procediment ordinari núm 286/2012-C, desestimà la demanda interposada pel Don Celestino contra L'EXCM AJUNTAMENT DE BARCELONA i, conseqüentment, confirmà la Resolució de 26 de setembre de 2011, dictada pel Gerent del Districte de Les Corts i presumptament confirmada en alçada per l'Alcaldia, en virtut de la qual havien estat declarades manifestament il legalitzables les obres de construcció executades sense llicència municipal pel Don Celestino al núm NUM000 del passatge DIRECCION000 , a banda de disposar l'enderrocament de les dites obres en el termini màxim d'un mes.

SEGON: Disconforme amb el veredicte, la demandant interposà apel lació; i la demandada s'hi oposà en temps i forma.

TERCER: Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel lació i designar Magistrat ponent. I un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 24 de novembre de 2015 per tal de votar i decidir.

QUART.- En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER: Constitueix l'objecte directe d'aquesta apel lació la Sentència de 17 de juliol de 2013, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm 9 de Barcelona en el sí del procediment ordinari núm 286/2012-C.

Es tracta d'una Sentència que desestimà la demanda interposada pel Don Celestino contra L'EXCM AJUNTAMENT DE BARCELONA i que, conseqüentment, confirmà la Resolució de 26 de setembre de 2011 -dictada pel Gerent del Districte de Les Corts i presumptament confirmada en alçada per l'Alcaldia-, en virtut de la qual havien estat declarades manifestament il legalitzables les obres de construcció executades sense llicència municipal pel Don Celestino al núm NUM000 del passatge DIRECCION000 , a banda de disposar l'enderrocament de les dites obres en el termini màxim d'un mes.

El demandant i ara apel lant pretén que aquest Tribunal revoqui la susdita Sentència i que, alhora, anul li els actes administratius impugnats en primera instància. I a tal efecte ha portat a col lació diversos retrets, entre els quals es troba el de 'caducitat de l'expedient', que per la seva entitat de vici 'd'ordre públic' haurà de ser examinat amb preferència a la resta d'al legats.

SEGON: La defensa lletrada de l'Ajuntament apel lat considera que l'apel lació no passa de ser una mera reproducció de l'escrit de demanda i, en allò que ara importa, sosté que l'expedient no va incórrer en caducitat; i a aquests efectes ha vingut a suggerir que entre la incoació de l'expedient i la notificació de la Resolució gerencial de 26 de setembre de 2011, no van transcórrer els sis mesos als quals es referia el primer incís de l' art 202.1 del text refós de 2010 de la Llei d'Urbanisme -TRLU - ('Els procediments de protecció de la legalitat urbanística caduquen si, un cop transcorregut el termini màxim de sis mesos per dictar resolució, aquesta no ha estat dictada i notificada').

Tanmateix -i a banda de constatar que l'apel lació del SR Celestino no deixa de constituir una aproximació crítica a la Sentència d'instància-, aquest Tribunal ha analitzat el contingut de l'expedient i ha arribat a la conclusió que aquest caducà fatalment.

L'expedient arrenca d'una denuncia veïnal formalitzada en data 10 d'agost de 2009.

Succeeix, no obstant això que, com no és inhabitual, l'Ajuntament bandejà el dictat d'una Resolució d'incoació, de preceptiva adopció atès allò que disposa l' art 42.3.a) de la Llei bàsica 30/1992, de 26 de novembre (LPAC ) pel que fa als procediments incoats d'ofici, com és el cas. Tanmateix, aquesta omissió no podia perjudicar a qui no n'era responsable (l'actor i ara apel lant), per la qual cosa s'escaurà que fem coincidir la data d'inici de l'expedient amb la data de la visita d'inspecció efectuada el 2 d'octubre de 2010 (la única que consta durant aquest any). No debades -i com amb molta propietat ha destacat la defensa lletrada de l'apel lant- el propi Ajuntament va introduir l'any 2010 a la referència d'identificació de l'expedient administratiu.

Si tenim present que a les actuacions no hi consta en quina data li va ser practicada a l'actor la Resolució municipal que declarà manifestament il legalitzables les obres i que ordenà llur demolició, haurem de donar per bona la data del 27 d'octubre de 2011, assenyalada per l'actor i apel lant en el seu recurs d'alçada.

Doncs bé: entre el 2 d'octubre de 1010 (dies a quo del còmput de la caducitat) i el 27 d'octubre de 2011 (dies ad quem), és evident que es van superar amb escreix els sis mesos als quals es referia l'art 202.1 TRLU; amb l'efecte subsegüent d'haver caducat l'expedient molts mesos abans que li hagués estat notificada al recurrent la Resolució gerencial de 26 de setembre de 2011. Amb molta més raó si tenim present que el caràcter manifestament il legalitzable de les obres adduït pel propi Ajuntament, feia fins i tot improcedent la intermediació d'un tràmit d'intent de legalització, susceptible, en altres circumstàncies, de matisar el règim de caducitat. Caducitat que esdevingué tal, amb els efectes afegits que apareixen descrits pels arts 44.2 i 92.3 LPAC (arxiu de les actuacions; escreix del còmput de la prescripció; i l'eventualitat d'un nou expedient si la dita prescripció no s'ha produït).

Per tot això, l'apel lació haurà de prosperar, sense que sigui necessari examinar la resta de punts controvertits.

TERCER: Atès allò que disposa l' art 139.2 LJCA , no s'imposaran costes.

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció 3ª de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya HA DECIDIT:

ESTIMAR el present recurs d'apel lació núm 252/2013, promogut pel Don Celestino -amb l'oposició de L'EXCM AJUNTAMENT DE BARCELONA- i, conseqüentment:

REVOCAR i deixar sense efectes la Sentencia de 17 de juliol de 2013, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm 9 de Barcelona en el sí del recurs ordinari núm 286/2012 -C i, en el seu lloc, ESTIMAR el susdit recurs contenciós administratiu i anul lar els actes administratius impugnats, recaiguts en l'expedient AUT-04-2010, de protecció de la legalitat urbanística, incoat pel Districte de les Corts de la ciutat de Barcelona.

Sense costes.

Notifiqueu aquesta Sentència a les parts amb l'advertiment que és ferma i, com a tal, insusceptible de recursos.

Alhora, trameteu una certificació del present veredicte, amb l'ofici corresponent, al Jutjat d'origen, per tal que hi pugui dictar els pronunciaments d'execució que siguin pertinents.

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel lació,

PUBLICACIÓ.- El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha publicat la Sentència anterior. En dono fe.