Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 849/2017, Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 772/2016 de 16 de Mayo de 2017

Encabezamiento

SENTENCIA

En Madrid, a 16 de mayo de 2017

Esta Sala ha visto el presente recurso de casación número 772/2016, interpuesto por la compañía mercantil NAVARRA DEL SUELO Y VIVIENDA, S.A. SOCIEDAD UNIPERSONAL, representada por el Procurador Sr. Abajo Abril y la COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA, representada por el Procurador Sr. De Dorremochea Guiot, contra el Auto de 2 de febrero de 2016 , que desestima el recurso de reposición contra el de 3 de marzo de 2015, dictados en la Pieza de ejecución de Sentencia número 44/2013, del Recurso contencioso administrativo nº 547/2008 y acumulado 549/2008 seguidos ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, sostenido contra el Acuerdo del Jurado de expropiación de Navarra de 30 de abril de 2008, sobre fijación de justiprecio de determinada finca con el fin de ejecutar el proyecto del Plan ampliación de la Ciudad de Transporte de Pamplona; habiendo sido partes recurridas D. Maximiliano , representado por la Procuradora Sra. Lázaro Gogorza y Dña. Milagrosa , Dña. Marí Jose y Dña. Cecilia , representadas igualmente por la Procuradora Sra. Lázaro Gogorza.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Wenceslao Francisco Olea Godoy

Antecedentes

PRIMERO.-La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra dictó Auto en la Pieza de Ejecución 44/13 de los Recursos acumulados números 547 y 549/2008 con fecha dos de febrero de dos mil dieciséis, cuya Parte Dispositiva es del siguiente tenor literal:

'En atención a todo los hechos y razonamientos jurídicos expuestos, la SALA ACUERDA:

1.- Desestimar los recursos de reposición interpuestos por el Gobierno de Navarra y por la CIUDAD DEL TRANSPORTE contra el Auto de fecha 3-3-2015, el cual se confirma íntegramente.

2.- Se imponen expresamente la costas causadas en los respectivos recursos de reposición a las partes recurrentes en reposición.'

La referida resolución, textualmente, disponía:

'1.- Estimar la cuestión incidental planteada por la parte actora en fase de ejecución de Sentencia.

2.- En su consecuencia se fija como justiprecio de la finca objeto de este proceso el de 53Ž06 €/m2.

Y 3.- Todo ello sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas en este incidente.'

Notificadas estas resoluciones a las partes interesadas, las recurrentes presentaron ante la Sala de instancia escritos solicitando se tuviese por preparado recurso de casación; a ello se accedió por Diligencia de ordenación de dos de marzo de dos mil dieciséis, en la que se acordaba el emplazamiento de los interesados para que, en el término de treinta días, pudiesen comparecer ante este Tribunal de Casación.

SEGUNDO.-Dentro del plazo al efecto concedido comparecieron ante esta Sala las partes expresadas en el encabezamiento de la presente.

La representación procesal de la mercantil NAVARRA DEL SUELO Y VIVIENDA, S.A. SOCIEDAD UNIPERSONAL formuló recurso de casación, invocando el artículo 87.1º.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa por los siguientes motivos de casación:

Primero.- Los Autos recurridos contradicen el fallo a ejecutar al asumir el informe pericial del Sr. Juan Francisco , no ajustándose a los parámetros establecidos en las bases para la ejecución de la sentencia que se ejecuta, porque se limita la Sala de instancia a asumir la propuesta del perito designado que no tiene en cuenta los criterios fijados en dicha sentencia.

Segundo.- Los Autos recurridos están en contradicción con lo resuelto en la sentencia de este Tribunal Supremo que se ejecutan, incurriendo en falta de motivación porque en los fundamentos de la mencionada sentencia se imponía dicha justificación en la decisión que debía adoptarse en su ejecución.

Tercero.- Los Autos recurridos no garantizan la exacta correlación con el contenido de la sentencia que se ejecuta al incurrir en un error fáctico patente en cuanto a la determinación del justiprecio, por partir de parámetros para determinar el valor de edificios, los valores testigos para dicha valoración y los porcentajes de ponderación.

Cuarto.- Los Autos recurridos contradicen el contenido del fallo que se ejecuta al valorar la prueba de manera irrazonable, ilógica y arbitraria para fijar el justiprecio, en particular de la pericial practicada en la pieza de ejecución.

Quinto.- Los Autos recurridos contradicen el contenido del fallo que se ejecuta, vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva ya que el fallo a ejecutar no se ha cumplido de manera inalterable a como fue dictado.

Por su parte, también al amparo del artículo 87.1º.c) de la mencionada Ley procesal , por la representación procesal de la COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA solicitó la casación aduciendo lo siguiente argumentos:

Primero.- Los Autos recurridos no garantizan la exacta correlación entre lo resuelto en el fallo de la sentencia firme y lo ejecutado, por contradecir las bases de ejecución contenidas en la fundamentación jurídica de dicha sentencia.

Segundo.- Los Autos recurridos no garantizan la exacta correlación entre lo resuelto en el fallo de la sentencia firme y lo ejecutado, por falta de motivación y errónea motivación.

Tercero.- Los Autos recurridos no garantizan la exacta correlación entre lo resuelto en el fallo de la sentencia firme y lo ejecutado, por incurrir en vulneración del principio de intangibilidad, inmodificabilidad e invariabilidad de las resoluciones judiciales firmes.

Cuarto.- Los Autos recurridos no garantizan la exacta correlación entre lo resuelto en el fallo de la STS y lo ejecutado, por incurrir en reformatio in peius, conforme la doctrina de la Sala que se cita en el motivo.

TERCERO.- Por Auto de esta Sala de fecha 27 de octubre de 2016 se acuerda: '1º) Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Comunidad Foral de Navarra, contra el Auto de 2 de febrero de 2016 dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, en el recurso nº 547/08 , pieza de ejecución nº 6/2013, en relación con las fincas nº NUM000 y NUM001 , declarándose la firmeza de dichos Autos respecto de dichas fincas. Y la admisión de dicho recurso respecto de la finca nº NUM002 . 2º) Declarar la admisión del recurso interpuesto por la representación de la entidad Navarra del Suelo y Vivienda, S.A, Sociedad Unipersonal, contra el antedicho Auto.'

Remitidas las actuaciones a esta Sección quinta para su sustanciación, se dio el oportuno traslado a la parte recurrida. La representación procesal de D. Maximiliano y de Dª. Milagrosa , Dª. Marí Jose y Dª. Cecilia formuló los respectivos escritos de oposición, oponiéndose a los recursos de casación, y suplicando a la Sala que se dicte resolución desestimando los recursos planteados y se impongan las costas procesales a los recurrentes.

Por la representación procesal de la Comunidad Foral de Navarra y de Navarra del Suelo y Vivienda S.A. se presentaron escritos en los que alegan que no formulan oposición al recurso de casación interpuesto por la parte contraria.

CUARTO.-Tramitado el recurso, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento, a cuyo fin se fijó, para su deliberación, votación y fallo, el día 9 de Mayo de 2017, fecha en la que se celebró con observancia de las formalidades legales esenciales.

Fundamentos

PRIMERO. Objeto del recurso y motivos.-

Se interpone el presente recurso de casación por la compañía mercantil 'NAVARRA DEL SUELO Y VIVIENDA, S.A. SOCIEDAD UNIPERSONAL', y la COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA, contra el Auto de 2 de febrero de 2016 , que desestima el recurso de reposición contra el de 3 de marzo de 2015, dictados en la Pieza de ejecución de Sentencia 44/2013, dictada en los recursos contencioso administrativos 547 y 549/2008 seguido ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra , en impugnación del Acuerdo del Jurado de expropiación de Navarra de 30 de abril de 2008, sobre fijación de justiprecio de determinada finca con el fin de ejecutar el proyecto del Plan ampliación de la Ciudad de Transporte de Pamplona.

Los referidos autos habían sido dictados en ejecución de la sentencia dictada por esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, de 27 de marzo de 2013, que al conocer del recurso de casación --número 1265/2010 -- interpuesto contra otra anterior del Tribunal Territorial de Navarra -- sentencia 683/2009, de 26 de noviembre --, declaró, estimando el recurso, que se procediese a la determinación del justiprecio de los bienes y derechos afectados por la expropiación a que se referían las actuaciones, conforme a lo establecido en el fundamento cuarto de la sentencia de casación. En cumplimiento de lo establecido, el auto originariamente impugnado en este recurso de casación, establece que el justiprecio de la finca de autos debía fijarse a razón de 53,06 €/m2. La mencionada cantidad se fijó como resultado de la prueba pericial que se practicó al efecto, conforme a lo ordenado en la sentencia que puso fin al procedimiento.

A la vista de la decisión de la Sala de instancia en la ejecución de la sentencia, se interpone recurso de casación por la mercantil 'Navarra del Suelo y Vivienda, S.A., sociedad unipersonal', al amparo de lo que autoriza el artículo 87.1º.c) de Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , en la redacción aplicable al presente proceso, por el que se reprocha a la decisión de la Sala de instancia las vulneraciones a que se hace referencia en los cinco motivos, como ya se ha expuesto antes.

Los mencionados autos, como ya se dijo, se interpone también recurso al amparo del ya citado artículo 87.1º.c) de nuestra Ley procesal , la Comunidad Foral de Navarra; estimando que las mencionadas resoluciones suponían las infracciones del mencionado precepto a que se hace referencia en los cuatro motivos en que se funda, conforme se expuso anteriormente

Ambas partes suplican, alternativamente, que se estimen los motivos de sus recursos se casen los autos recurridos y se fije el justiprecio conforme a lo solicitado en sus respectivos escritos instando el incidente de ejecución de sentencia.

Ambas partes se oponen al recurso de la contraria y han comparecido D. Maximiliano , Dª. Milagrosa , Dª. Marí Jose y Dª. Cecilia , recurrentes en la instancia y ahora ejecutantes, que suplican la inadmisibilidad de ambos recurso.

SEGUNDO. Naturaleza y alcance del recurso de casación contra autos de ejecución.-

Para el examen de los motivos en que se fundan los recursos contra los autos de ejecución ya mencionados, debemos tener en cuenta que esta misma Sala y Sección ha tenido ocasión de pronunciarse reiteradamente sobre las cuestiones que se suscitan en ellos, al conocer de varios recursos de casación (entre ellos, recursos de casación 776/2016, en el que se dictó la sentencia 22/2017, de 12 de enero; recurso 792/2016 , sentencia 405/2017, de 9 de marzo , entre otros) deducido también contra autos de ejecución de la misma sentencia, siendo dicho recurso de contenido idéntico al presente, como así mismo lo fue la decisión de la Sala de instancia. Por ello, en base al principio de unidad de doctrina e igualdad en la aplicación e interpretación de las normas, esta Sala ha de estar a lo declarado en la primera de las mencionadas sentencia que, en relación con los motivos del recurso declaró:

'Según ha declarado el Tribunal Constitucional ( STC núm. 99/1995, de 20 de junio ), en relación con las causas legalmente previstas para que se pueda admitir un recurso de casación contra Autos recaídos en ejecución de sentencia, "la única finalidad que persiguen este tipo de recursos radica, estrictamente, en el aseguramiento de la inmutabilidad del contenido de la parte dispositiva del título objeto de ejecución, evitando, de este modo, que una inadecuada actividad jurisdiccional ejecutiva pueda adicionar, contradecir o desconocer aquello que, con carácter firme, haya sido decidido con fuerza de cosa juzgada en el previo proceso de declaración. Se trata, por tanto, de medios de impugnación dirigidos exclusivamente a evidenciar las posibles irregularidades que hubieran podido cometerse en la actuación judicial por la que se dota de efectividad al título sometido a ejecución y, como tales, sujetos a motivos predeterminados de fundamentación que se diferencian claramente de aquellos otros que, con carácter general, fundamentan los recursos de suplicación o casación cuando los mismos persiguen una finalidad distinta a la de la simple garantía de la integridad de la efectividad del título de ejecución".

Por su parte, nuestra sentencia de 10 de julio 2014 , ha señalado que "Antes de iniciar propiamente el estudio de los motivos concretos de casación relacionados con estas dos cuestiones, se hace preciso reparar también en la específica regulación de la casación de los autos recaídos en incidentes de ejecución de sentencias, a fin de deducir de ello las consecuencias procedentes. No todos los autos recaídos en incidentes de ejecución de sentencias, en efecto, son recurribles en casación, ni tampoco tienen acceso a ella cualesquiera de los motivos enunciados al amparo de las distintas letras del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional . Se trata de un recurso de casación realmente , porque, de acuerdo con el artículo 87.1 c), que es el precepto que se refiere específicamente al supuesto que nos ocupa, sólo cabe la casación si tales autos entran en contradicción con el contenido del fallo de la sentencia o se exceden de sus términos, o porque resuelven directa o indirectamente cuestiones no decididas por ella ( Sentencia de 13 de diciembre de 2006 -RC 8935/2003 - y de 19 de noviembre de 2008 -RC 2760/2005 ). Así, pues, no procede en estos casos el enjuiciamiento de la actuación de la Sala de instancia, con carácter general, por los errores o en que aquélla hubiera podido incurrir, como sucede en la generalidad de los recursos de casación, sino solo en la medida en que los autos recaídos en ejecución se aparten o estén en contradicción con el contenido del fallo de la sentencia. Por decirlo de otra forma, en supuestos como el que estamos examinando, no cabe con carácter general aducir un defecto en la motivación de la sentencia o una falta de congruencia, al amparo del artículo 88.1 c) de la Ley jurisdiccional , para fundar un recurso de casación únicamente por la expresada circunstancia; como tampoco cabría impetrar solo una arbitraria e irracional valoración de la prueba o una vulneración de un determinado precepto legal (por ejemplo, el artículo 140 LRJAP -PAC) y acudir a la vía del artículo 88.1 d) de la Ley jurisdiccional , con el mismo propósito"'.

TERCERO. Improcedencia de los motivos de ambos recursos-

Partiendo de las consideraciones anteriores, declaramos en la sentencia de referencia, en relación con los motivos en que se fundan ambos recursos:

'Frente a lo que alegan los recurrentes, la Sala de instancia, cumpliendo las exigencias legales y constitucionales de motivación de las resoluciones judiciales, detalla "in extenso" por qué fija el justiprecio en la cuantía que lo ha hecho. La fundamentación jurídica de los Autos más arriba realizada, pone de relieve el razonamiento detallado que lleva al Tribunal "a quo", a rechazar todas y cada una de las observaciones que las partes realizaron en vía de reposición a los resultados derivados de la prueba pericial practicada y que fueron asumidos por la Sala.

Por ello se debe concluir, que la Sala de instancia no está inejecutando la Sentencia, como se pretende en los motivos de recurso que se plantean por ambos recurrentes, sino que analizando la prueba practicada, concluye con la fijación del justiprecio, ajustándose a las bases fijadas por la sentencia de esta Sala, por lo que el Tribunal "a quo", no contradice, ni obvia el tenor de la Sentencia, sin que por ello nos hallemos en ninguno de los supuestos previstos en el art. 87.1.c) de la Ley Jurisdiccional .

En efecto, todos y cada uno de estos motivos de crítica tanto a la pericial como a los Autos impugnados que dieron por buenos los datos y el resultado de la prueba practicada, han sido contundente y concienzudamente contestados por el Auto de 2 de febrero de 2016 en respuesta a los mismos argumentos que ahora se reiteran, que no hacen sino evidenciar, como pone de relieve la oposición a los recursos, que lo realmente pretendido es que procedamos a revisar la valoración probatoria llevada a cabo por el Tribunal de instancia.

Y resulta palmario que, habiendo ordenado la Sentencia de este Tribunal que se trata de ejecutar, la obligación de fijar en la instancia del justiprecio expropiatorio a partir de la determinación, mediante prueba pericial idónea, de los valores en venta de las naves industriales, y habiendo decretado los Autos impugnados ese justiprecio, respetando las bases para su fijación establecidas en la Sentencia ejecutada (momento al que referir la valoración, respetar todos los parámetros del Jurado excepto el de los valores en venta que habrán de ser valores de mercado no intervenidos, que se obtenga un justiprecio no inferior al estimado en Sentencia de instancia ni superior al solicitado por los recurrentes, e incrementado con el 5% del premio de afección) no es posible apreciar la desviación o contradicción entre los Autos impugnados y la Sentencia ejecutada.'

CUARTO. Aceptación de los valores de mercados utilizados por el perito.-

En relación con la cuestión suscitada en los recursos a los precios de mercados utilizados por el perito para calcular el valor de los terrenos, declaramos en la sentencia de referencia:

'Los anteriores razonamientos resultarían suficientes para desestimar ambos recursos, no obstante y para dotar a esta resolución de una mayor motivación, conviene referirse a la alegación concurrente acerca de que los testigos de mercado utilizados por el perito para establecer el valor en venta a valores de mercado de las cuatro tipologías de naves o edificaciones previstas en el polígono (nave inferior a 2.000 m2, nave mayor de 2.000 m2, entreplantas y edificios de servicios), serían testigos inadecuados, alegación que, de forma sintética, basan en los siguientes motivos:

a)- Porque no señalan las características de las fincas testigos tomadas en consideración (falta de motivación).

b)- Porque algunos dan cuenta de transmisiones de fecha posterior a la fecha a que había de referirse la valoración según el acuerdo del Jurado.

c)- Porque toma en consideración valores fijados en el informe pericial del Sr. Ramón así como en las Ponencias de Valores que habrían sido expresamente rechazados por el Tribunal Supremo en la Sentencia de cuya ejecución se trataba.

Tales alegaciones deben ser rechazadas, por cuanto como con minuciosidad y rigor explica el Auto impugnado, es imposible apreciar que se vulneren las bases fijadas en la sentencia a ejecutar, por el simple hecho de que el perito judicial, a la hora de establecer los testigos de mercado sobre los que, de forma ponderada y perfectamente motivada, obtuvo los valores de mercado a precios no intervenidos de las diferentes tipologías de naves, empleó hasta 40 testigos "oficiales" porque figuraban en la Ponencia de Valores, 17 testigos de informes invocados por la Administración expropiante y la beneficiaria de la expropiación, y 2 testigos de un informe del Sr. Ramón emitido en 2013 para el incidente de ejecución, cuya idoneidad para servir de testigos ha quedado acreditada, a pesar de su escasa influencia para determinar los valores finales.'

QUINTO. Improcedencia de falta de motivación.-

Por lo que se refiere a los restantes motivos de ambos recursos, ya declaramos en la sentencia de referencia:

'En cuanto al resto de las alegaciones, todas ellas vuelven a insistir en la clara discrepancia con el resultado de la pericial practicada y con la valoración que de la misma hizo la Sala de instancia, sin embargo, se aduce también un defecto formal, en cuanto se imputa falta de motivación a la respuesta judicial.

Como ya ha quedado dicho, el Auto de 24 de marzo de 2015 que resolvió el incidente de ejecución ya mencionaba y justificaba suficientemente el acierto del perito y la valoración de dicha prueba por la Sala, pero es que el Auto de 2 de febrero de 2016 , que en última instancia es el objeto del recurso, contiene una prolija argumentación que da respuesta individualizada a todos los motivos y argumentos de recurso vertidos por los recurrentes en sus respectivos recursos de reposición.'

Y ha de añadirse a lo expuesto, que no puede reprocharse a las decisiones adoptadas por la Sala de instancia que incurren en esa falta de motivación por haber acogido la propuesta del perito de designación procesal, acorde a lo ordenado en la sentencia que se ejecutaba, en contra de la propuesta que se hizo por el perito que emitió el informe solicitado por una de las partes, porque se desconoce con ello los razonamientos que se hacen en el auto recurrido en orden a la valoración de la prueba, no solo en cuanto a la propuesta que se acepta en la decisión adoptada, sino para rechazar las del informe de parte; sin que nos sea dable a nosotros ahora en casación asumir las críticas que a esa decisión se hacen por la parte recurrente sobre la base de unos argumentos que parten de una valoración subjetiva de ambos informes que no puede prevalecer sobre el más objetivo del Tribunal de instancia. Se suma a ello que, si ya con carácter general las cuestiones sobre valoración de la prueba están muy debilitadas en casación, conforme a una jurisprudencia inconcusa de este Tribunal Supremo, es indudable que se esa limitación es más estricta cuando, como en el presente supuesto ocurre, se trata de determinar la forma en que ha de ejecutarse una sentencia que impone determinar el justiprecio partiendo de una prueba pericial, que fue acordada en debida forma y valorada conforme a los criterios de la sana crítica por el Tribunal de ejecución y que esta Sala ha de asumir.

SEXTO. Costas procesales.-

La desestimación integra del presente recurso de casación determina, en aplicación del artículo 139 de la Ley Jurisdiccional , la imposición de las costas del mismo a las recurrentes, si bien la Sala haciendo uso de las facultades reconocidas en el párrafo tercero del mencionado precepto y atendidas las circunstancias del caso, señala en cuatro mil euros (4.000 €), más IVA, la cantidad máxima a repercutir por todos los conceptos y por cada una de las partes que se han opuesto al recurso.

Fallo

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido No ha lugar al presente recurso de casación número 772/2016, interpuesto por la mercantil 'NAVARRA DEL SUELO Y VIVIENDA, S.A. SOCIEDAD UNIPERSONAL', y la COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA, contra el Auto de 2 de febrero de 2016, dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra , por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra otro anterior de 3 de marzo de 2015, dictados en la Pieza de ejecución de Sentencia número 44/2013, dictada en los recursos contencioso administrativo 547 y 549/2008 ; con imposición de las costas a las partes recurrentes, hasta el límite señalado en el último fundamento.

Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso, e insértese en la coleccion legislativa.

Así se acuerda y firma.

Jose Manuel Sieira Miguez Rafael Fernandez Valverde Juan Carlos Trillo Alonso Wenceslao Francisco Olea Godoy Ines Huerta Garicano Cesar Tolosa Tribiño Mariano de Oro-Pulido y LopezPUBLICACIÓN.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D.Wenceslao Francisco Olea Godoy, estando la Sala celebrando audiencia pública, de lo que, como Letrado/a de la Administración de Justicia, certifico.