Sentencia Administrativo Nº 912, Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Rec 7126 de 21 de Noviembre de 2000

RECURSO DE APELACIÓN SOBRE LIQUIDACIONES POR RECOGIDA Y TRATAMIENTO DE BASURAS. Se impugna en la presente apelación la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo que declaró la inadmisibilidad del recurso ante él interpuesto en atención a la naturaleza de acto de trámite que, a su criterio, tenía la providencia de apremio dictada por el Ayto. La parte apelante solicita sustancialmente, que se examine la nulidad por improcedente (por no existir hecho imponible) de la providencia de embargo. En orden a la infracción del carácter revisor de esta jurisdicción, cabe decir que las partes pueden aducir en apoyo de sus pretensiones cuantos fundamentos o motivos tengan por conveniente, aunque no hubieran sido planteados en la vía administrativa, debiendo diferenciarse tal situación de la "cuestión nueva", cuyo planteamiento deviene inadmisible. Teniendo en cuenta esto, esta Sala estima que no concurre la infracción que se aprecia en la Sentencia apelada y ello porque tanto la prescripción como los defectos en las notificaciones de los recibos han de estimarse argumentos concordantes e implícitos en la inicial defensa. Respecto a la tasa por recogida de basura, el hecho imponible viene constituido por la efectiva prestación de un servicio que beneficie o afecte de modo particular al sujeto pasivo, sin que la mera existencia del servicio municipal sea suficiente para constituir a una persona en sujeto pasivo de la tasa. En cuanto al impuesto de radicación, reiteradamente ha declarado el TS que dicho impuesto se ha "configurado en nuestro Ordenamiento jurídico como una modalidad de la imposición local, cuyo hecho imponible viene determinado por la utilización o disfrute, para fines industriales o comerciales o para el ejercicio de actividades profesionales, de locales de cualquier naturaleza sitos en el término municipal". En el supuesto en examen, el recurrente centra su impugnación en la ausencia de hecho imponible por haber vendido el local. Ante esta situación cabe decir que el recurrente únicamente acredita el cambio de titularidad del mismo pero no la ausencia de utilización o disfrute que es lo relevante a estos efectos. Debido a ello, concurre la desestimación de la pretensión del recurrente.