Sentencia Administrativo Nº 953/2009, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 4, Rec 324/2006 de 01 de Diciembre de 2009

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rollo de apelación nº 324/2006

Parte apelante: Evangelina

Representante de la parte apelante: En nom propi

Parte apelada: DEP. DE JUSTÍCIA - GENERALITAT DE CATALUNYA

Representante de la parte apelada: ADVOCAT/ADA DE LA GENERALITAT

S E N T E N C I A Nº 953/2009

Ilmos. Sres.:

PRESIDENTE

D. EDUARDO BARRACHINA JUAN

MAGISTRADOS

Dª Mª LUISA PÉREZ BORRAT

Dª MARÍA ABELLEIRA RODRIGUEZ

En la ciudad de Barcelona, a uno de diciembre de dos mil nueve

VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN CUARTA), constituida para la resolución de este recurso, arriba reseñado, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente Sentencia.

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Don EDUARDO BARRACHINA JUAN, quien expresa el parecer de la SALA.

Antecedentes

PRIMERO.- El día 03/03/2006 el Juzgado Contencioso Administrativo 4 de Barcelona, en el Procedimiento abreviado seguido con el número 148/2005 , dictó Sentencia desestimatoria del recurso interpuesto contra la Resolución de 12 de enero de 2005 de la Secretaria General del Departament de Justícia por la que se desestima la solicitud de reconocimiento del derecho a percibir 4 puntos por la especial responsabilidad y dificultad del puesto de destino en la Fiscalía de Badalona. Sin expresa imposición de costas.

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación, siendo admitido por el Juzgado de Instancia, con remisión de las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta Sección.

TERCERO.- Desarrollada la apelación, finalmente se señaló día y hora para votación y fallo, que tuvo lugar el 2 de marzo de 2009.

CUARTO.- En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

QUINTO.- Dictada Sentencia en las presentes actuaciones con fecha 6 de marzo de 2009 , y debidamente notificada a las partes, por la Lletrada de la Generalitat de Catalunya en escrito de fecha 23/3/2009 interesó aclaración/corrección de errores materiales/o, en su caso, nulidad de actuaciones. Dado traslado a la contraria, se resolvió el incidente por Auto de fecha 8/6/2009 acordando declarar la nulidad de la sentencia dictada en fecha 6/3/2009 .

Fundamentos

PRIMERO.- La funcionaria apelante, del Cuerpo de Tramitación Procesal y Administrativa de la Administración de Justicia, con destino en la Fiscalía del TSJ de Cataluña, en la adscripción de la Fiscalía de Badalona, impugna la Sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado de lo Contencioso- administrativo nº 4 de los de Barcelona, que desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución que denegó el derecho a percibir 4 puntos (en vez de los 3 asignados), de acuerdo con lo que prevé el art. 8.1.c) del Real Decreto 1909/2000 , reconociendo el derecho a percibir el complemento especial de responsabilidad o dificultad.

En el recurso de apelación se sostiene, brevemente expuesto, que en la sentencia no se aplica correctamente el art. 8.1 del RD 1909/2000, de 24 de noviembre y produce un trato desigual; aporta distintas sentencias que deniegan el complemento solicitado; se pronuncia sobre la consideración del centro de trabajo o destino servido en la significación especial de adscripción de fiscalías; improcedencia de entender que la dependencia jerárquica no determina necesariamente el destino servido ni el complemento. Se añade que como la Fiscalía del TSJ es un órgano único, del que depende jerárquicamente la Adscripción permanente de Badalona en la que presta servicios, tiene derecho a las retribuciones correspondientes a 4 puntos de complemento de destino, en igualdad con los funcionarios que prestan sus servicios en la sede de Barcelona.

La Generalitat de Catalunya se opone al recurso y solicita la confirmación de la sentencia impugnada.

Este mismo Tribunal ha dictado numerosas sentencias desestimatorias de la pretensión formulada en primera instancia en recursos similares al presente. Ahora bien, una cosa es que la Fiscalía sea un órgano único, de hecho todo el Ministerio Fiscal es único, y otra distinta que cualquiera que sea el centro de trabajo o dependencia, en este caso sede o adscripción dé lugar a una igualdad retributiva como la sostenida.

Hemos de partir de que, efectivamente el art. 12 de la Ley 50/1981 , en su redacción vigente hasta al tiempo de presentar la solicitud, recoge como órganos del Ministerio Fiscal, entre otras, a las Fiscalías de los Tribunales Superiores de Justicia. Con arreglo al art. 19 , su sede y ámbito territorial de actuación tienen su sede donde residan los respectivos Tribunales y Audiencias y ejercerán sus funciones en el ámbito territorial de los mismos.

Con arreglo a lo establecido en el art. 21 , "lo establecido en los artículos anteriores deberá entenderse sin perjuicio de que, cuando los Tribunales y Juzgados se constituyan en lugar distinto de su sede legal o cuando el ejercicio de sus funciones lo requiera, pueda el Ministerio Fiscal, por medio de sus miembros, constituirse transitoria o permanentemente ante un órgano judicial con sede distinta a la de la Fiscalía respectiva. Si esa constitución fuere permanente y afectare a dos o más funcionarios, el más antiguo ejercerá la dirección bajo la jefatura del titular de la Fiscalía de que dependa.

Las adscripciones temporales podrán ser acordadas por el Fiscal Jefe de la Fiscalía respectiva. Las adscripciones permanentes serán ordenadas por el Fiscal General del Estado, oído el Consejo Fiscal y previa dotación del presupuesto necesario para su instalación y mantenimiento por el Ministerio de Justicia".

No se cuestiona que, en este caso, la adscripción a la Fiscalía indicada es permanente y no transitoria, lo cual, como se ha dicho ha de comportar, a juicio de la demandante, una retribución idéntica a la que se perciben por los funcionarios que desempeñan sus servicios en la sede (Barcelona), al amparo del art. 8.1.c) del Real Decreto 1909/2000 , modificado por el Real Decreto 1267/2001 , que fija el complemento de destino de los funcionarios de la Administración de Justicia, en relación con el art. 51 del Real Decreto 249/1996 , que aprueba el reglamento orgánico de los cuerpos de oficiales, auxiliares y agentes de la Administración de Justicia. No obstante en la Sentencia se aplica el art. 8.1.d) y por ello se le asignan 3 puntos, en vez de los 4 que se reclaman al amparo del art. 8.1 .c).

Frente a estas alegaciones no podemos compartir el criterio manifestado en el recurso de apelación, puesto que no cabe la menor duda de que una cosa es el desempeño de la función en la sede de la Fiscalía del Tribunal Superior y otra distinta en un adscripción permanente que se halla en otra población.

No puede aceptarse que en uno y otro puesto se desempeñen las mismas funciones pues hay que estar al destino servido, como resolvió el Juez a quo, ya que estas retribuciones -en concreto el complemento de destino- se fijan en atención a diversos criterios que establece el art. 3 del Real Decreto , que distingue entre la jerarquía, carácter de la función y representación (apartado a); el lugar de destino o especial calificación de éste y volumen de trabajo (apartado b) y la especial responsabilidad, penosidad o dificultad (apartado c), no siendo libre para los funcionarios -y tampoco para la Administración- elegir uno u otro criterio. En este caso, es determinante el lugar de destino, así como el volumen de trabajo y no la especial responsabilidad, penosidad o dificultad, como pretende la apelante.

Es cierto que el art. 521.3 de la LOPJ , por ser posterior a la solicitud solo puede tener valor interpretativo. Pero ello no quiere decir que, con anterioridad a dicha norma orgánica, no se pudiera establecer la distinción entre la prestación de servicios en la sede de la Fiscalía del Tribunal Superior y en una adscripción temporal (la cual, desde luego depende jerárquicamente de aquella), pues así se distingue en el art. 6 del RD 1909/2000 , al igual, que se hacía en su predecesor el Real Decreto 1616/1989 (art. 3 .c), en tanto que el art. 2 que regula la cuantificación de las retribuciones nos dice que el complemento de destino se determinará en función del número de puntos que, de conformidad con lo establecido en los artículos siguientes, corresponda a los diferentes puestos de trabajo, y su cuantificación se efectuará con arreglo al valor que para el punto se establezca para cada ejercicio en la Ley de Presupuestos Generales del Estado, y ello por cuanto, estamos ante un complemento que se abona en función de diversos criterios, siendo algunos de ellos el "lugar de destino, especial cualificación y volumen de trabajo", según refleja el art. 13 de la Ley 17/1980, de 24 de abril .

Precisamente, la Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo de 16 de abril de 1999 (RJA 1999 4363 ), examina una cuestión muy similar a la que ahora se plantea, aunque referida a miembros de la Carrera Fiscal que ostentaban la categoría de Fiscales de Tercera y de Abogados Fiscales y que ocupaban puestos de adscripción permanente en localidades distintas a las capitales de provincia sedes de las Audiencias Provinciales, o, en su caso, de los Tribunales Superiores de Justicia, que impugnaron recurso contencioso-administrativo contra el Real Decreto 298/1996, de 23 de febrero , deja clara la diferencia entre aquellos que ocupaban plaza en la capital de provincia o en un Destacamento de la Fiscalía (o adscripción según nomenclatura actual), llegando el Tribunal a la conclusión de que no existía discriminación normativa ante la comparación entre los puestos de trabajo de Abogados fiscales que desempeñaban su función en la capital de Provincia y las de los que ocupan por adscripción los de los Destacamentos, y ello desde la perspectiva del artículo 3 del Real Decreto 391/1989 , que alude a lugar de destino, especial significación de éste y volumen de trabajo, jerarquía, carácter de la función y representación inherente al cargo, especial responsabilidad en el gobierno interno de Tribunales y Juzgados, penosidad, ejercicio conjunto de otra función en la Administración de Justicia, o sustitución.

Para llegar a una conclusión contraria hubiera sido necesario acreditar que las características del lugar de destino eran las mismas sin que se hubiera apreciado siquiera que la carga de trabajo era la misma. Ello es aún más evidente en este caso, por lo ya dicho, puesto que incluso la propia apelante reconoce que existen determinados expedientes que se envían a la sede de Fiscalía en Barcelona y que no son visados por el Fiscal Coordinador.

Por todo lo dicho, procede desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia dictada en primera instancia, si bien, dado que se trata de una cuestión estrictamente jurídica, es por lo que no procede efectuar imposición de las costas causadas en esta segunda instancia.

Fallo

1º Desestimar el recurso

2º Sin imponer las costas.

Notifíquese la presente resolución en legal forma, y verificado remítase testimonio de la presente resolución al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN

Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente / la Ilma. Sra. Magistrada Ponente estando la Sala celebrando audiencia pública el día 10 de Diciembre de 2.009, fecha en que ha sido firmada la sentencia por todos los Sres. Magistrados que formaron Tribunal en la misma. Doy fe.