Sentencia Administrativo Nº 959/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 201/2013 de 21 de Diciembre de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Sección Tercera

Rollo de apelación número 201/2013 (S)

Dimanante del recurso ordinario nº 236/11-MA del JCA 17 Barcelona

Parte apelante: 'JOSEL, SL'

Parte apelada: Ayuntamiento de Barcelona

SENTENCIA Nº 959

Ilmos. Sres. Magistrados

Manuel Táboas Bentanachs

Francisco López Vázquez

Eduardo Rodríguez Laplaza

En la ciudad de Barcelona, a veintidós de diciembre de dos mil quince.

La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, constituida al efecto para la votación y fallo, ha visto, en el nombre de S.M. el Rey, el recurso de apelación seguido ante la misma con el número de referencia, promovido, en su calidad de parte apelante, a instancia de 'JOSEL, SL', representada por el procurador de los tribunales Sr. López Chocarro, contra el Ayuntamiento de Barcelona, representado, en su calidad de parte apelada, por el procurador Sr. Sanz López, y atendiendo a los siguientes:

Antecedentes

PRIMERO. Por el Juzgado número 17 de los de Barcelona, en los autos de su referencia arriba indicada, se dictó sentencia número 162, de 3 de junio de 2.013 , desestimando el recurso presentado. Interpuesta apelación, admitida, formulada oposición, remitidas las actuaciones a la Sala y comparecidas las partes, se señaló la votación y fallo para el 10 de diciembre de 2.015, previa la admisión de cierta documental presentada por la apelante, siendo ponente el Ilmo. Sr. Francisco López Vázquez, quien expresa el parecer del Tribunal.

Fundamentos

PRIMERO. Los hechos con incidencia en esta resolución, ya relacionados en la sentencia de instancia, son sustancialmente los siguientes:

1) El día 27 de mayo de 2.002 se aprobó la modificación puntual del Plan General Metropolitano que dio cobertura al Proyecto de Reparcelación de la unidad de actuación número 5 'Hospital Militar-Farigola', proyecto este que fue inicialmente aprobado el día 5 de noviembre de 2.004 y definitivamente el 10 de mayo de 2.006, y en cuya cuenta de liquidación provisional se preveía, entre otras, una partida de 798.840 euros para la construcción de viviendas de protección oficial destinadas al realojo de afectados, partida que, junto con las restantes allí previstas, sumaba un total de 2.759.277,01 euros (IVA no incluido).

2) El día 22 de diciembre de 2.008 se giró el primer requerimiento de pago de cuotas de urbanización provisionales por importe de 1.853.819,61 euros (sin IVA), importe en el que no se incluían ni en todo ni en parte los 798.840 de la partida correspondiente a los gastos de realojo.

3) Por sentencia de esta Sala y Sección número 913, de 3 de noviembre de 2.006 (recurso ordinario 241/2003), se declaró la nulidad de los artículos 31 , 34 y 35 de las normas urbanísticas de la citada modificación puntual del Plan General Metropolitano, al considerarse que la normativa de temporal aplicación al caso (Ley 6/1998, de 13 de abril y Decret Legislatiu 1/1990, de 12 de julio) impedía atribuir a la comunidad reparcelatoria la obligación de hacer efectivo el derecho de realojo de los residentes afectados (obligación que, en este supuesto, había de traducirse -según los preceptos anulados- en el financiamiento por la comunidad de viviendas de protección oficial y en el pago de las indemnizaciones correspondientes por desalojo o traslado). Por sentencia del Tribunal Supremo de 2 de febrero de 2.011 (Sala 3ª, Sección 5ª, recurso 6447/2006 ), quedó confirmada la de esta Sala.

4) En consecuencia, devino ineficaz la partida de 798.840 euros prevista en la cuenta de liquidación provisional del proyecto de reparcelación en concepto de construcción de viviendas de protección oficial destinadas al realojo de afectados, de forma que el importe total de la cuenta, inicialmente de 2.759.277,01 euros, quedó reducido a la cantidad de 1.960.437,01 euros por lo que, habiéndose efectuado ya un primer requerimiento de pago de cuotas por importe de 1.853.819,61 euros, quedaba un saldo vivo y pendiente de requerimiento de pago de únicamente 106.617,40 euros (sin IVA).

5) Por sentencia firme del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 6 de los de Barcelona de 4 de julio de 2.011 , a instancia de la aquí apelante, se anuló la operación jurídica complementaria del proyecto de reparcelación, de 16 de julio de 2.009, mediante la que se habían incrementado las partidas indemnizatorias contempladas en la cuenta de liquidación provisional del proyecto de reparcelación. Otro tanto ocurrió mediante sentencia del Juzgado número 4, de 21 de marzo de 2.012 , recaída en su recurso ordinario número 216/2010.

6) No obstante ello, el día 14 de abril de 2.011, se expidió un segundo requerimiento de pago de cuotas de urbanización provisionales, el objeto de este proceso, por importe total de 797.173,21 euros, IVA excluido, cantidad de la que correspondía pagar a la apelante 562.245,45 euros, IVA excluido, en función de su porcentaje de participación en la reparcelación.

SEGUNDO. El supuesto en estudio y los argumentos expuestos por las respectivas partes resultan sustancialmente idénticos a los ya contemplados, bien que entonces para la unidad de actuación número 6 del mismo proyecto de reparcelación, en nuestra sentencia número 464, de 22 de junio de 2.015 (rollo de apelación 92/2013 , entre las mismas partes), cuyos argumentos resultan así de estricta aplicación a este nuevo supuesto, en el siguiente sentido:

'TERCER: Per començar, s'escau que ens pronunciem sobre la necessitat de subordinar a un expedient legitimador específic el requeriment de pagament impugnat, en el vessant relacionat amb les partides o conceptes de nova creació, que no hi figuraven en el CLP del PRUA6, o envers la suplementació de partides exhaurides

A banda de reproduir els arguments de la Sentència d'instància, la tesi de la part apel lada és aquesta: el caràcter vinculant del CLP ha de predicar-se del saldo total; i no del saldo de cada concepte o partida. I aquest saldo total no ha estat ultrapassat.

En canvi, la posició de l'apel lant es podria resumir així: dels art 149 i 168.1.d) RU es desprèn clarament que el caràcter vinculant es predica de cada partida o concepte individualment considerat, i que qualsevol alteració al respecte haurà de venir precedida de la seva aprovació formal. No debades, l'art 168.1.d) citat estableix que:

'168.1 Els projectes de reparcel lació es poden rectificar mitjançant operacions jurídiques complementàries, en els casos i d'acord amb les regles següents:

d) Quan la rectificació tingui per objecte la distribució entre totes o alguna de les finques resultants de la seva responsabilitat provisional per al pagament de les despeses d'urbanització i les altres del projecte o l'alteració de la seva quantia, la tramitació de l'expedient es limita a la notificació a les persones interessades, sense que calgui sotmetre l'acord a nova informació pública.'

JOSEL, SL sosté, doncs, que no poden crear-se nous conceptes o suplementar els existents sense l'aprovació prèvia d'una operació jurídica complementària. Aprovació aquesta que en aquest cas hauria d'haver dut a terme, no BAGURSA, sinó l'Ajuntament com a Administració de cobertura (art 23.3 TRLU, segons el qual 'La condició d'administració actuant, acordada per l'ajuntament, de les societats de capital íntegrament públic local que siguin entitats urbanístiques especials, no obstant el que estableix l'apartat 2, no comporta la cessió de la titularitat de la competència ni dels elements substantius del seu exercici i és responsabilitat de l'òrgan competent de l'ens local dictar els actes o les resolucions de caràcter juridicoadministratiu que donin suport a l'activitat material i tècnica objecte de l'encomanda o en els quals s'integri la dita activitat.).

D'altra banda -insisteix l'apel lant- l'Ajuntament no pot anar en contra dels seus propis actes, tota vegada que durant l'any 2009 aprovà una operació jurídica complementària per tal de suplementar la partida d'indemnitzacions. Sens perjudici que aquesta operació fos anul lada posteriorment en seu judicial.

(...)

Un cop analitzat aquest punt de la controvèrsia, aquesta Sala i Secció haurà de concloure que, efectivament, s'escau considerar que el grau de vinculació del CLP regeix a nivell de partides o conceptes, i que per tant s'escau considerar nuls de ple dret (art 62.1.e de la Llei bàsica 30/1992, de 26 de novembre) els requeriments de pagament de quotes -de quotes mancades de partida o amb partida exhaurida o insuficient- que no vinguin precedits de l'aprovació d'un expedient d'habilitació de despeses.

La prova més evident de que les coses són així ens la dona l'article 168.1.d) RU, en preveure la modificació simplificada del projecte de reparcel lació (sense necessitat d'haver d'esperar a la conclusió de la tasca urbanitzadora i al CLD), pel cas de fer-se necessària qualsevol alteració en la quantificació de les despeses previstes i autoritzades.

D'altra banda, la naturalesa pública del projecte de reparcel lació, projectada sobre el seu contingut i molt particularment sobre el CLP, obliga a considerar que la necessària especificació dels diferents conceptes o partides no obeeix a raons de mera cortesia, sinó a un imperatiu de rigor, transparència i possibilitats efectives de control i fiscalització de la despesa per part de l'Administració i per part dels obligats a pagar. Com no podria ser d'altra manera.

I si les coses són d'aquesta manera, seria difícil entendre que el procediment de despesa en seu de reparcel lació, pogués eludir les regles més elementals que regeixen aquest procediment en tot el sector públic.

Considerar només vinculant la suma total de les despeses provisionalment previstes, donant per entesa la facultat de l'Administració de redistribuir l'import de conceptes i partides sense cap decisió legitimadora prèvia, ens conduiria directament a banalitzar el rigor amb que les normes disciplinen l'elaboració dels projectes de reparcel lació i el detall amb que cal justificar totes i cadascuna de les despeses pressupostades.

Conseqüentment, en aquest punt l'apel lació haurà de prosperar. El segon requeriment de pagament no podia incorporar conceptes no precedits d'un expedient -simplificat, en el seu cas- de suplement o d'habilitació de les partides del CLP, degudament aprovat per l'òrgan competent de L'EXCM AJUNTAMENT DE BARCELONA.

QUART: En segon terme, ens haurem de pronunciar sobre la improcedència d'incorporar al segon requeriment de pagament quantitats associades a partides o conceptes que les Sentències que hem esmentat més amunt van declarar que no havien de repercutir en la comunitat reparcel latòria.

La tesi de l'apel lant es resumeix en el deure general d'executar les Sentències fermes, amb totes les seves conseqüències i amb la impossibilitat afegida d'oposar l'art 149.2 RU.

Per contra, l'apel lada ha seguit posant en entredit aquesta tesi, i ha afegit que en el pitjor dels casos seria exigible un romanent de 67.295,39 euros.

És cert que l'art 149 RU estableix que 'Els saldos del compte de liquidació s'entenen provisionals i a compte, fins que s'aprovi la liquidació definitiva de la reparcel lació. L'esmena d'errors i omissions, així com les rectificacions que siguin procedents es tenen en compte en la liquidació definitiva, però no suspenen l'exigibilitat dels saldos provisionals aprovats amb el projecte de reparcel lació.'. Però una cosa es que puguin exigir- se bestretes o pagaments avançats a càrrec del CLP (eventualitat que l'apel lant no ha posat en entredit); o que la subsanació o rectificació de simples errors o omissions pugui deferir-se a l'aprovació del CLD; i una altra de ben diferent que aquesta darrera possibilitat pugui fer-se extensiva a les transgressions declarades mitjançant Sentència; perquè, ni diu això el precepte que hem portat a col lació, ni una exegesi d'aquesta naturalesa seria compatible amb el dret fonamental a la tutela judicial efectiva.

Doncs bé: també en aquest punt haurà de prosperar l'apel lació; perquè, certament, la tesi que sosté la Sentència apel lada conduiria directament -com acabem de dir- a bandejar el dret fonamental a la tutela judicial efectiva i a prescindir de que, més enllà del cas concret, unes Sentències que van declarar nul les determinades càrregues que pretenia imposar una disposició de caràcter general (la MPGM), havien de projectar els seus efectes sobre 'totes les persones afectades' ( art 72.2 LJCA ) i havien de produir -valgui la redundància- 'efectes generals' des de la data de la seva preceptiva publicació ( art 72.2 LJCA ). La qual cosa ens haurà de conduir a declarar nul les les quantitats del segon requeriment de pagament de quotes d'urbanització, vinculades al reallotjament de residents desplaçats i, alhora, a constatar, per òbvies raons, el caràcter sobrer de qualsevol anàlisi associat a la pretensió subsidiària de l'apel lant.'

TERCERO. Visto lo anterior y ascendiendo el saldo vivo de la cuenta de liquidación provisional pendiente de pago únicamente a la cantidad de 106.617,40 euros (sin IVA), es esta la cantidad que por ahora corresponde pagar a la comunidad reparcelatoria en su conjunto, a la vista de las actuaciones administrativas hasta el momento válida y eficazmente desarrolladas, cantidad a la que debe contribuir la apelante en función de su porcentaje de participación, procediendo la devolución a la misma de las cantidades que, en su caso, hubiese pagado en exceso, con los intereses que se dirá.

CUARTO. Atendidos los términos del artículo 139.2 de la ley jurisdiccional no procede condena en costas en esta alzada. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto en nombre y representación de 'JOSEL, SL' contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 17 de los de Barcelona de fecha 3 de junio de 2.013 , sentencia que REVOCAMOS y, en su lugar, ESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución del Sr. Director General de la Sociedad Municipal Barcelona Gestió Urbanística de 14 de abril de 2.011, efectuando un segundo requerimiento de pago de cuotas de urbanización, requerimiento que ANULAMOS y dejamos sin efecto jurídico, en cuanto exceda en su importe del saldo vivo de la cuenta de liquidación provisional del proyecto de reparcelación de 10 de mayo de 2.006, una vez excluida de ella la partida de 798.840 euros en concepto de construcción de viviendas de protección oficial destinadas al realojo de afectados; saldo vivo ascendiente a la cantidad de 106.617,40 euros (sin IVA), a cuyo pago deberá contribuir la apelante en función de su coeficiente de participación en la reparcelación, procediendo la devolución a la misma de las cantidades que, en función de tal porcentaje de participación y de los dos giros de cuotas efectuados, hubiese en su caso pagado en exceso, con los intereses legales que correspondan desde la fecha del pago hasta la de esta sentencia, intereses que, transcurridos dos meses desde su notificación a la representación procesal del ayuntamiento en este rollo sin haberse devuelto el exceso, pasarán automáticamente a incrementarse en dos puntos desde esa fecha hasta la de la completa devolución. Sin costas en esta alzada.

Notifíquese esta resolución a las partes, haciendo saber que es firme y contra ella no cabe recurso de casación. Con certificación de la misma y atento oficio en orden a la ejecución de lo resuelto, procédase a la devolución al Juzgado de procedencia de las actuaciones recibidas.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación literal al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior resolución por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, constituido en audiencia pública. Doy fe.