Sentencia Administrativo Nº 993/2007, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 170/2007 de 08 de Junio de 2007

Encabezamiento

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5

MADRID

SENTENCIA: 00993/2007

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE

MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SENTENCIA 993

APELACIÓN NÚM.: 170-2007

PROCURADORA DÑA. CARMEN DE LA FUENTE BAONZA

Ilmos. Sres.:

Presidente

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados

D. J. Ignacio Parada Vázquez

Dña. María Antonia de la Peña Elías

D. Santos Gandarillas Martos

D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo

-----------------------------------------------

En la Villa de Madrid a 8 de junio de 2007

Visto por la Sala del margen el recurso de apelación núm. 170-2007 interpuesta por la procuradora DÑA. CARMEN DE LA FUENTE BAONZA contra AUTO del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 16 de Madrid de fecha 16.1.2007 , (P.A. 522-2005), interpuesto contra la resolución de la Delegación del Gobierno, habiendo sido parte apelada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.

Antecedentes

PRIMERO: Por la representación procesal de la apelante se presentó recurso de apelación contra el auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 16 de Madrid de fecha 16.1.2007 en el procedimiento abreviado 522-2005 , y una vez visto en este Tribunal tanto el recurso como los autos remitidos por el Juzgado, se registró, se formó el oportuno rollo, señalándose para votación y fallo , la audiencia del día 5.6.2007 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.

Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Santos Gandarillas Martos

Fundamentos

PRIMERO. Se recurre en apelación el auto de 16 de enero de 2007, dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 16 de Madrid , por el que se acordaba el archivo del recurso contencioso administrativo nº 522/2005, por satisfacción extraprocesal.

SEGUNDO. El apelante considera que se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva al no obtener sentencia sobre el fondo.

Por el Abogado del Estado se solicita la desestimación.

TERCERO. En primer lugar, es un hecho que por la propia Administración se ha acordado y declarado la caducidad del expediente sancionador, como consta en comunicación obrante en autos.

Una vez acordada la caducidad la Sala no puede llevar a cabo el control de la legalidad a que se refiere el art. 1.1 y 2 de la LJCA y 106. 2 de la Constitución, ni hacer pronunciamiento alguno sobre las pretensiones ya que carecemos de actuación sobre la que realizar el pronunciamiento, coincidiendo plenamente la posterior actividad administrativa, con la pretensión inicialmente dirigida por el actor contra el silencio.

Estamos ante un supuesto de satisfacción extraprocesal contemplado en el art. 76 de la LJCA que fue correctamente valorado por el Juzgado en la resolución impugnada.

CUARTO. De conformidad con lo establecido en el art. 139.2 de la LJCA , debemos imponer las costas al apelante.

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso de apelación interpuesto por D. Roberto , contra el auto de 16 de enero de 2007, dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 16 de Madrid , por el que se acordaba el archivo del recurso contencioso administrativo nº 522/2005, por satisfacción extraprocesal; con imposición de las costas al recurrente.

Por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, hallándose celebrando audiencia pública

el dia en la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso

Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, lo que certifico.