Sentencia Administrativo ...re de 2007

Última revisión
19/09/2007

Sentencia Administrativo Nº 996/2007, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Rec 1135/2004 de 19 de Septiembre de 2007

nuevo

GPT Iberley IA

Copiloto jurídico


Relacionados:

Tiempo de lectura: 5 min

Orden: Administrativo

Fecha: 19 de Septiembre de 2007

Tribunal: TSJ Madrid

Ponente: HUERTA GARICANO, INES MARIA

Nº de sentencia: 996/2007


Encabezamiento

T.S.J. MADRID CON/AD SEC.8

MADRID

SENTENCIA: 00996/2007

SENTENCIA Nº 996

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION OCTAVA

Ilmos. Sres.

Presidente

Dña. Inés Huerta Garicano

Magistrados

D. Miguel Angel Vegas Valiente

Dña. Carmen Rodríguez Rodrigo

En la Villa de Madrid a diecinueve de septiembre de dos mil siete.

VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, el recurso contencioso-administrativo nº 1135/04, interpuesto -en escrito presentado el día 27 de octubre de 2004- por el Procurador D. Fernando Rodríguez-Jurado Saro, en representación de Dña. Lorenza , contra la Resolución del Excmo. Sr. Ministro de Defensa de 10 de septiembre del mismo año, en cuanto desestimatoria del recurso de alzada entablado frente a la del Jefe de Unidad -en uso de facultades delegadas por el Ilmo. Sr. Director General de Personal en Resolución 109/01, de 23 de mayo (B.O.E. 131)- de 4 de julio por la que se le deniega la pensión de orfandad solicitada.

Ha sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.

Antecedentes

PRIMERO: Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia que anulase la resolución impugnada.

SEGUNDO: El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.

TERCERO: No habiéndose recibido el proceso a prueba, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.

CUARTO: Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 18 de septiembre de 2007 , teniendo lugar.

VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.

Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.

Fundamentos

T.S.J. MADRID CON/AD SEC.8

MADRID

SENTENCIA: 00996/2007

SENTENCIA Nº 996

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION OCTAVA

Ilmos. Sres.

Presidente

Dña. Inés Huerta Garicano

Magistrados

D. Miguel Angel Vegas Valiente

Dña. Carmen Rodríguez Rodrigo

En la Villa de Madrid a diecinueve de septiembre de dos mil siete.

VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, el recurso contencioso-administrativo nº 1135/04, interpuesto -en escrito presentado el día 27 de octubre de 2004- por el Procurador D. Fernando Rodríguez-Jurado Saro, en representación de Dña. Lorenza , contra la Resolución del Excmo. Sr. Ministro de Defensa de 10 de septiembre del mismo año, en cuanto desestimatoria del recurso de alzada entablado frente a la del Jefe de Unidad -en uso de facultades delegadas por el Ilmo. Sr. Director General de Personal en Resolución 109/01, de 23 de mayo (B.O.E. 131)- de 4 de julio por la que se le deniega la pensión de orfandad solicitada.

Ha sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.

PRIMERO: Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia que anulase la resolución impugnada.

SEGUNDO: El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.

TERCERO: No habiéndose recibido el proceso a prueba, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.

CUARTO: Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 18 de septiembre de 2007 , teniendo lugar.

VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.

Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.

Que DESESTIMANDO el recurso contencioso-administrativo nº 1135/04, interpuesto -en escrito presentado el día 27 de octubre de 2004- por el Procurador D. Fernando Rodríguez-Jurado Saro, en representación de Dña. Lorenza , contra la Resolución del Excmo. Sr. Ministro de Defensa de 10 de septiembre del mismo año, en cuanto desestimatoria del recurso de alzada entablado frente a la del Jefe de Unidad -en uso de facultades delegadas por el Ilmo. Sr. Director General de Personal en Resolución 109/01, de 23 de mayo (B.O.E. 131)- de 4 de julio por la que se le deniega la pensión de orfandad solicitada, debemos declarar y declaramos que las Resoluciones impugnadas son conformes al ordenamiento jurídico y, en consecuencia, confirmamos su plena validez y eficacia. Con condena en costas a la actora.

Esta Resolución es firme en esta vía jurisdiccional.

Así por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION: En el mismo día de la fecha fue publicada la anterior sentencia, de lo que yo, el Secretario, doy fe.

Fallo

Que DESESTIMANDO el recurso contencioso-administrativo nº 1135/04, interpuesto -en escrito presentado el día 27 de octubre de 2004- por el Procurador D. Fernando Rodríguez-Jurado Saro, en representación de Dña. Lorenza , contra la Resolución del Excmo. Sr. Ministro de Defensa de 10 de septiembre del mismo año, en cuanto desestimatoria del recurso de alzada entablado frente a la del Jefe de Unidad -en uso de facultades delegadas por el Ilmo. Sr. Director General de Personal en Resolución 109/01, de 23 de mayo (B.O.E. 131)- de 4 de julio por la que se le deniega la pensión de orfandad solicitada, debemos declarar y declaramos que las Resoluciones impugnadas son conformes al ordenamiento jurídico y, en consecuencia, confirmamos su plena validez y eficacia. Con condena en costas a la actora.

Esta Resolución es firme en esta vía jurisdiccional.

Así por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION: En el mismo día de la fecha fue publicada la anterior sentencia, de lo que yo, el Secretario, doy fe.