Sentencia Administrativo Nº S/S, Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 1444/2003 de 11 de Mayo de 2006

Tan solo podemos tomar en consideración como preceptos cuya infracción se denuncia los contenidos en el artículo 134.1 de aquel Texto Refundido y en los artículos 44.2 y 65.1.c) del Reglamento de Planeamiento. Pues bien, dichos preceptos (e incluso e igualmente los que hemos excluido) no son infringidos por la sentencia recurrida, ya que de ella no se desprende que la impugnada Modificación Puntual del Plan Parcial incumpla en sí misma y de modo necesario las determinaciones de normas urbanísticas de superior jerarquía, o que impida o imposibilite en sí misma y de modo necesario el cumplimiento de éstas; ni se desprende tampoco que imponga necesariamente al Estudio de Detalle que ha de ser aprobado la realización de una ordenación de volúmenes que esté en desacuerdo con las especificaciones de los instrumentos de planeamiento a que está subordinado. Asimismo, nada de ello se desprende, al menos con la seguridad necesaria, de lo que se razona en el motivo de casación, que viene en realidad a hacer supuesto de la cuestión, pues sin denunciar que la valoración de los elementos de prueba puestos a disposición de la Sala de instancia haya sido ilógica o irracional, o haya infringido norma alguna de aquellas a las que ha de sujetarse, da por cierta, en contra de lo afirmado por dicha Sala, la discordancia entre la Modificación Puntual y el Plan General, siendo a partir de ahí, esto es, a partir de algo no acreditado, desde donde denuncia la infracción de aquellos preceptos.