Sentencia Administrativo Nº S/S, Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 5383/2002 de 04 de Octubre de 2005
Tiempo de lectura: 17 min
Tiempo de lectura: 17 min
Texto
chevron_leftchevron_right
Relacionados:
Voces
Jurisprudencia
Prácticos
Formularios
Resoluciones
Temas
Legislación
Orden: Administrativo
Fecha: 04 de Octubre de 2005
Tribunal: Tribunal Supremo
Ponente: FERNANDEZ VALVERDE, RAFAEL
Nº de sentencia: S/S
Núm. Cendoj: 28079130052005100926
Resumen
Revoca el TS la sentencia que declaró conforme a Derecho a Orden de la Consejería de Política Territorial de la Comunidad Autónoma de Madrid por la que se hizo pública la aprobación definitiva de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Valdemoro (Madrid), en unos determinados ámbitos y aplazamiento de dicha aprobación definitiva en otros.
En el supuesto de autos, si bien se observa, los recurrentes utilizaron hasta una triple argumentación jurídica en apoyo de su pretensión anulatoria, sin embargo, también se utiliza una tercera argumentación mediante la cual se señala que la variación, en la aprobación provisional -además de carecer de información pública- "se introdujo subrepticiamente, después de la aprobación provisional, alterando los documentos de planeamiento aprobados provisionalmente, afirmación notoriamente inexacta, toda vez que en la Aprobación provisional, así como del tenor literal del Acuerdo Plenario, se deduce que la variación del uso y edificabilidad de la parcela en cuestión se produjo sin ajustarse a procedimiento alguno, sin someterse a la voluntad de los órganos colegiados del Ayuntamiento, y alterando las determinaciones del Plan General aprobadas provisionalmente por el Pleno". Obviamente, se trata de un argumento diferente del relativo al carácter substancial de la modificación, y además, tal argumento era el determinante de la pretensión que en concreto se plasmaba en el suplico de la demanda y que antes hemos reproducido. Por otra parte, tal argumento se convierte en el central y determinante en el escrito de conclusiones, en el que, a su vez, los argumentos a los que la Sala responde pierden consistencia.
Voces
Incongruencia omisiva
Planeamiento urbanístico
Plan general de ordenación urbana
Desviación de poder
Interés legitimo
Trámite de información pública
Ordenación urbanística
Jurisdicción contencioso-administrativa
Vicio de incongruencia
Derecho a la tutela judicial efectiva
Colegiado
Voluntad
Indefensión
Ordenanzas
Pleno del Ayuntamiento
Fondo del asunto
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cuatro de Octubre de dos mil cinco.
Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo el Recurso de Casación nº 5383/2002 interpuesto …
Se ha alcanzado el límite semanal de acceso por IP a 5 sentencias
Para poder acceder al doble de documentos semanales regístrese de manera gratuita: