Sentencia Administrativo Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 2, Rec 2802/2008 de 15 de Diciembre de 2011

En cuanto al primer motivo, en el escrito de interposición, amén de expresar el desacuerdo con la tesis de la sentencia, no se impugna la argumentación de ésta última y como en lo demás, en dicho escrito se transcribe literalmente el contenido del demanda, es por lo que este primer motivo no prospera. El segundo motivo, plantea la cuestión de lo que debe entenderse por "recaudación líquida" de los ejercicios 2000 y 2003. La literalidad de la disposición adicional 10ª de la Ley 52/2001 y, sobre todo, de la resolución dictada en su desarrollo por la propia Administración del Estado aquí recurrente, además de la nota informativa citada, conducen a la misma conclusión a la que llegó, la Sala de instancia; aunque ello suponga, de facto, que el Estado quede obligado a "compensar" por importes que nunca debieron ingresarse en las arcas municipales y por lo tanto por sumas que no eran integrables en su recaudación efectiva. Pero esta es una elección legítima del legislador, en la que no se vislumbra ninguna tacha que pudiera hacerla contraria a nuestro sistema constitucional; se trata, además, de una elección que, como la disposición adicional en cuestión recuerda en su primer apartado, se endereza a satisfacer el principio de suficiencia financiera de los entes locales. Finalmente, los motivos tercero y cuarto, en los que en realidad se incurre en reiteración, resultan inadmisibles.