Sentencia Administrativo Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 2, Rec 3213/2007 de 28 de Enero de 2011

Se estima parcialmente el presente recurso de casación, pues: a) El acuerdo de ampliación de las actuaciones inspectoras fue temporáneo y suficientemente motivado; b) Se está en presencia de un negocio jurídico indirecto del que aflora el verdadero negocio pretendido, la explotación de los derechos de imagen del jugador. Con los contratos de marca se pretendieron camuflar los rendimientos procedentes de la explotación de la imagen de los jugadores con el fin de eludir el régimen de imputación fiscal previsto para éstos; c) La indemnización mínima por despido improcedente debe considerarse exenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y, por tanto, también de la obligación de retención a cuenta; d) Correspondía a la Administración Tributaria probar la residencia habitual del jugador de baloncesto; e) El artículo 4 del Convenio de doble imposición con Australia se refiere al contribuyente retenido, no al retenedor; f) La sentencia de instancia responde de forma suficientemente motivada a la pretensión actuada; g) Las contraprestaciones satisfechas por el Club a las entidades no residentes por los derechos de imagen traen causa de la relación laboral que une al Club con jugadores y técnicos y coinciden con la contraprestación pactada a la que tienen derecho, que incluye retribuciones salariales y derechos de imagen satisfechos a la entidad no residente. Su cuantificación y fijación no puede establecerse sino hasta el 31 de diciembre de cada año.