Sentencia Civil 56/2024 Audiencia Provincial Civil de Girona nº 2, Rec. 932/2023 de 29 de enero del 2024

PRIMERO.-Frente a la sentencia que estima íntegramente la demanda interpuesta por D.ª Hortensia Y DON Pablo contra D. Norberto, y condena a D. Norberto al pago a D.ª Hortensia Y A DON Pablo de la cantidad de 36649,94 euros a cada uno de ellos, en concepto de legítima, con los intereses legales desde el 22 de FEBRERO de 2022., Y condena en costas a la parte demandada y que fue rectificada por Auto de fecha en el sentido de que:

que donde dice " ... ha de devengarintereses desde la fecha del fallecimiento de la causante, esto es, desde el 22 defebrero de 2022" debe decir "... ha de devengar intereses desde la fecha delfallecimiento de la causante, esto es, desde el 18 de marzo de 2010 "; y, en laredacción de la parte dispositiva de la misma resolución donde dice " ...con los intereseslegales desde el 22 de FEBRERO de 2022." debe decir " ... con los intereses legalesdesde el 18 de MARZO de 2010. "

Se interpone contra la misma recurso de apelación por D. Norberto.

La parte apelada solicita la confirmación de la sentencia apelada .

SEGUNDO.- La pretensión de la parte actora en su demanda era la siguiente :

Mis mandantes, Hortensia y Pablo, son junto con el demandado, Norberto los únicos tres hijos habidos en el matrimonio de Doña María Cristina y Alfredo, ambos de vecindad civil catalana.

D. Alfredo, fallecido el día 18 de marzo de 2010, en estado de casado consu esposa Sra. María Cristina, había otorgado en fecha 9 de septiembre de2002 última voluntad ante el Notario de Vic D. Enric Costa Pagès, bajo el nº 656 de suprotocolo, instituyendo como heredera universal de sus bienes a su esposa Dña. María Cristina. La Sra. Dña. María Cristina, aceptó la herencia de su esposo en fecha 19 demayo de 2010, otorgando a tal fin acta ante la notaria de Vic D. Enric Costa Pagés, bajoel nº 639 de su protocolo, adjuntando copia de la misma bajo el nº 10 de documentos Conforme al anterior cálculo, siendo la legítima para todos los hijos del causante de74.533,87 € correspondiente a una cuarta parte del neto indicado (artículo 451-5.a) CodiCivil de Catalunya), corresponden 24.844,62 € para cada uno de los demandantesconforme la norma de determinación de la legítima individual del artículo 451.6del Codi Civiol de Catalunya

TERCERO.- Sobre la inexistencia de donaciones imputables a legítima conformela norma del artículo 451-5.b) Codi Civil de Catalunya .

No procede incrementar el valor del activo conforme la norma prevista en el artículo451-5.b) del Codi Civil de Catalunya al no constar donaciones o enajenaciones porcualquier otro título gratuito en los diez años precedentes a la defunción y que debanimputarse a legítima Sobre la inexistencia de donaciones imputables a legítima conforme lanorma del artículo 451-8 del Codi Civil de Catalunya.

No existen donaciones entre vivos otorgadas por el causante Sr. Alfredo con pacto expreso de imputación o hechas en pago o a cuenta de legítima a favor de mispatrocinados y que sean imputables a su legítima.

Si bien los padres de las partes pagaron los estudios universitarios a todos sus hijos, aldemandado Norberto la carrera de ingeniería de puentes y caminos y luego cienciaseconómicas, carreras que no finalizó pese a residir en Barcelona durante ocho o nueveaños, a Pablo la carrera de ciencias químicas (seis años) que terminó y residiendo enBarcelona y a María Cristina la carrera de ciencias químicas (cinco años) que tambiénterminó residiendo en Sant Cugat, el pago de dichos estudios no debe computarse aefectos de donación imputable a legítima.

QUINTO.- Sobre la valoración de los bienes inmuebles que integran el netohereditario El valor a integrar en la legítima es una cuarta parte de dichos 143.508,12 €, esdecir, 35.877,03 € de los cuales corresponden a cada uno de mis patrocinados11.958,18 €, es decir, un tercio para cada uno de ellos, cantidad a sumar a lacantidad indicada en el hecho segundo. Sobre la defunción de la heredera del padre de mis mandantes, Sra. María Cristina y la aceptación de la herencia por parte del demandadoSr. Norberto.

La heredera del Sr. Alfredo, Sra. María Cristina, madre de mispatrocinados y el demandado, murió en fecha 22 de febrero de 2020 en Campdevanoltal y como se acredita con el DOCUMENTO NÚMERO 13.

La Sra. María Cristina dejó último testamento abierto de fecha 29 de enerode 2020 otorgado ante el Notario de Vic Don Antonio de Juan Ortiz bajo número deprotocolo 272 y que se adjunta como DOCUMENTO NÚMERO 14, adjuntándoseasimismo como DOCUMENTO NÚMERO 15 certificado de últimas voluntades que asílo acredita.

En la disposición segunda de su última voluntad, la Sra. María Cristina

" nomena i institueix hereu universal al seu fill Norberto, a la seva

lliure voluntat, substituït vulgarment i a més a falta d'expressa acceptació, pels seus

fills Raimundo i Rodrigo, a parts iguales, substituïts vulgarment i a

més a falta d'expressa acceptació, pels seus respectius descendents i en el seu defecte

amb dret d'acréixer entre sí". Nos consta que el Sr. Norberto ha aceptado la herencia de la Sra. María Cristina mediante escritura de aceptación de herencia otorgada ante elNotario de Vic D. Jorge Minguez Balaguer en fecha 19 de noviembre de 2020 con

número de protocolo 1213 tal y como consta en la certificación de la finca registral NUM000 del Registro de la Propiedad número 3 de Vic (ver inscripción tercera) que seadjunta como DOCUMENTO NÚMERO 16.

LA parte demandada opuso básicamente en su contestación a la demanda :

Donacions en vida:

El difunt Sr. Alfredo no va fer donacions en vida. Les va fer la seva esposa i hereva un cop mort aquest pagant la llegítima que els pogués correspondre en la seva herència. En el fons el procediment no ha de tractar de si hi ha donacions imputables a la llegítima o no. El fons de la qüestió que s'ha de decidir és si els actors van rebre béns procedents de l'herència del seu pare en pagament de la seva llegítima i la suficiència de tals béns per cobrir-la.

4. 1 Els actors es volen aprofitar d'un "error" comès o del "desconeixement", si se'n pot dir així, de la Sra. María Cristina i/o de qui la va assessorar al fer les donacions a favor dels actors, i a les que ens referirem. Els fets i el contingut dels actes jurídics realitzats per la Sra. María Cristina amb posterioritat a l'acceptació de l'herència i els actes propis dels actors ho evidencien.

La senyora María Cristina va acceptar l'herència del seu difunt espòs el 19.05.2010 ( havia mort el mes de març anterior) i, pel setembre del 2012, va procedir a fer les següents donacions als seus fills, aquí actors, senyors Pablo i Hortensia:

1) A favor del fill senyor Pablo: En data de 29 de setembre del 2012 en escriptura autoritzada pel Notari de Vic senyor Antonio de Juan Ortiz (núm. 1608 de protocol), de:

*(50% en nua propietat del local de la planta baixa de superfície 205 m2 de l'edifici situat enfront al DIRECCION000, de Ripoll. És la finca registral 7887 de la que ella havia heretat el 50% en l'herència del difunt espòs.

*(Plena propietat de la totalitat del pis NUM001, de l'edifici enfront al DIRECCION000, de Ripoll, de superfície 81,30 m2, més els annexes de la terrassa de 25,50 m2, un altell a la planta NUM009 de 39,33 m2 i un garatge a la planta NUM002. És la finca registral NUM003 de la que ella havia heretat un 50% de tal espòs.

Consten documentades tals donacions en l'escriptura que acompanya la part actora com a document núm. 21 de la demanda.

2) A favor de la filla senyora Hortensia: En data de 12 de setembre del 2012 en escriptura autoritzada pel Notari de Vic senyor Antonio de Juan Ortiz (núm. 1.511 de protocol), donació de:

*(50% de la nua propietat del local de la planta baixa de superfície 205 m2 de l'edifici situat enfront al DIRECCION000, de Ripoll. És la finca registral 7887 abans indicada.

*(Plena propietat de la totalitat del pis NUM004, de l'edifici enfront al DIRECCION000, de Ripoll, de superfície 81,30 m2, més l'annex de la terrassa de 25,50 m2, un altell annex a la planta NUM005 de 39,32 m2 i el jardí en planta NUM002. És la finca registral NUM006, de la qual ella havia heretat el 50% de tal espòs.

3

Consten documentades tals donacions en l'escriptura que acompanya la part actora com a document núm. 22 de la demanda.

O sia, que l'any 2012 la senyora María Cristina es va posar d'acord amb els seus dos fills senyors Pablo i Hortensia i els va donar, insistim:

*(La nua propietat de la totalitat de la finca registral 7887: El local de planta baixa, per iguals meitats entre els dos. El 50% de tal local li pertanyia pel títol d'herència(adjudicació per supervivència) del seu espòs i el restant 50% era de la seva propietat.

*(La plena propietat de la finca registral NUM006: Pis NUM004 a la senyora Hortensia. El 50% li pertanyia per herència (adjudicació per supervivència) del seu espòs i el restant 50% era de la seva propietat.

*(La plena propietat de la finca registral NUM003: Pis NUM001, al senyor Pablo. També li pertanyia el 50% per herència del seu espòs i el restant 50% era de la seva propietat.

La Sra. María Cristina es va quedar amb el 25% de la finca registral NUM007 i els saldos. L'1 de març del 2016 la Sra. María Cristina i el fill Norberto van signar un pacte successori en el qual la primera li transmetia per a després de la seva mort el 50% que li pertanyia de la finca registral NUM007. D'aquesta finca li pertanyia el 25% per herència del seu espòs ( adjudicació per supervivència) i el restant 25% era de la seva propietat. Val a dir que aquesta finca constituïa el seu domicili particular.

CONCLUSIÓ: La senyora María Cristina va "repartir" i transmetre en vida totes les finques que els pertanyien per iguals meitats entre ella i el seu difunt espòs. Aquesta donació es va fer precisament per pagar qualsevol dret que els pogués correspondre. Al fer tal "repartiment" de totes les finques, insistim, no la van assessorar per fer constar que els actors es donaven per pagats de la legítima però ella i ells tenien molt clar que amb les donacions liquidava qualsevol dret de llegitima i qualsevol deute de la mateixa front als seus fills aquí actors.

Senzillament i clar: Els actors han trobat un buit, error o descuit pel fet de no posar en l'escriptura de donació que era en pagament de les legítimes i al cap dels anys, després de morta la mare, sabent que en vida de la mateixa no li podien reclamar res, perquè precisament ja havien rebut la donació de les finques , han trobat una escletxa en la redacció notarial i la dicció del Codi Civil per reclamar una llegítima que tenen sobradament pagada i cobrada.

La inacció durant tots aquests anys la podran vestir com vulguin, però el cert i real és que cap d'ells hagués reclamat res a la seva mare sabent, com sabien, que havien rebut les finques per donació -, fins i tot, anticipada i en vida de la mateixa pel que fa al 50% dels béns que pertanyien en plena propietat i amb caràcter privatiu a la seva mare. 4.2 Respecte del pagament dels estudis universitaris:

Tenint en compte quina és l'actitud dels actors i que són ells qui apunten el tema dels estudis universitaris, en el sentit de que el cost d'aquest no son imputables a la llegítima, s'ha de dir que, subsidiàriament i només pel supòsit de que es considerés que els actors no tenen pagada la llegítima paterna, sostenim que el cost de dits estudis sí que serien imputables a la seva legítima.

L'art. 451-8 , punt 2 apartat a) del Codi Civil de Catalunya estableix que són imputables a tal llegítima, "llevat que el causant disposi una altra cosa:

Por último impugna el importe del caudal relicto.

La sentencia de Instancia fija el valor del caudal relicto del causante con arreglo a la pericial de la parte actora lo fija en a 378.735,13 euros.

Si estima acreditado que los gastos universitarios de los actores fueran sufragados por el causante , pero no los detrae de la legitima por estar incluidos en el concepto de alimentos citando el Art .154 del Código Civil

Ni estima colacionables los bienes donados por la madre de las partes Dª María Cristina de los bienes de la herencia del causante de la cual era la heredera, en concreto lo fundamenta una vez fijada la normativa que estima aplicable :

En el caso de autos con la documentación aportada consta que era contraria la voluntad de la causante con la donación a sus hijos de los bienes efectuados en vida de imputarselo a la legitima de cada uno de ellos. Consta expresamente en la escritura de donación su voluntad de no colaccionarlo a la legitima. En consecuencia se desestima la pretensión de la parte demandada sobre la imputación de las donaciones efectuadas a las legitimas de los hijos.

TERCERO.- Los motivos del recurso de apelación son básicamente los siguientes :

La parte recurrente en esta alzada ya no discute el importe del caudal hereditario que quedo fijado en 378.735,13 euros.

Y se opone en cuanto al pronunciamiento de no estimar colacionables el pago de los gastos universitarios que mantiene si fueron abonados por el causante .Invocando un error en la valoración de la prueba .

Y reitera que las donaciones efectuadas por la madre de las partes la heredera del causante a los actores si son colacionables en la herencia del causante , fundándolo básicamente en la sentencia de la AP de Barcelona que reitera en su recurso en que si lo aplica en un supuesto se alega análogo al presente .

CUARTO .- En cuanto al pago de los gastos universitarios , asiste razón a la parte recurrente que es la misma parte actora que en su demanda ya admite que dichos estudios de los tres hermanos fueron sufragados por sus padres . En consecuencia hemos de partir de ello como un hecho acreditado , ya que la parte actora no puede ir en contra de sus actos , ya que como dispone el Art 117 del CCCat.

Partiendo como hecho acreditado que dichos estudios universitarios fueron sufragados por sus padres valora la Sala que si cabe imputarlos a la legitima que les corresponde con arreglo a lo dispuesto en el Art 451.8 del CCCat que dispone :

"Son imputables a la legítima, salvo que el causante disponga otra cosa: a) Las donaciones hechas por el causante a favor de los hijos para que puedan adquirir la primera vivienda o emprender una actividad profesional, industrial o mercantil que les proporcione independencia personal o económica.

Es cierto que dicha norma no alude de forma expresa a los estudios o formación pero sí que señala y es evidente que el pago de los estudios es precisamente uno de los medios por los que los progenitores asumen dichos gastos para que el día de mañana les pueda proporcionar a sus hijos una independencia personal o económica . Es más la parte actora no parece tampoco discutirlo propiamente sino que lo que discute ahora no es que no deban imputarse a la legitima de los actores que también lo discute al estimar que no están comprendidos dichos gastos universitarios en el Art 451.8 del CCCat sino que no fueron abonados por los padres contradiciendo abiertamente lo recogido en su demanda .

La sentencia de Instancia desestima dicha imputación por valorar que dichos gastos están incluidos dentro del concepto de alimentos citando como hemos señalado el Art154 del CC

Para resolver esta controversia es ilustrativa al respecto la STSJC de fecha 3 de abril de 1998 que recoge al respecto :

TERCERO.- Sostiene también el recurrente que los gastos de educación no deben ser imputados a la legitima puesto que no se consideran liberalidades sino que están englobados con los alimentos en el art. 142 del Código Civil . Ante todo hay que decir que la imputación a la legitima del "importe de la carrera y estudios de ciencias químicas pagadas por la testadora "está expresamente previsto en las últimas voluntades de la señora Beatriz , hecho que no aparece discutido a lo largo del litigio por lo que se trataría ahora de una cuestión nueva no susceptible de debatirse en casación. A mayor abundamiento podemos indicar que no se infringe lo dispuesto en el art. 142 del Código Civil según el cual los alimentos comprenden también la educación e instrucción del alimentista, pues determinar si la educación universitaria costeada al legitimario excede o no en este caso concreto de la estricta obligación alimentaría es una cuestión de hecho no discutible en casación. Tan soto conviene añadir que la doctrina catalana anterior a la Compilación - vgr. BORRELL i SOLER- entiende que "las impensas para dar carrera al hijo legitimario únicamente quedan excluidas de la imputación "si el padre lo dispone expresamente". Doctrina aplicable bajo la vigencia de a Compilación, pues como dice la más autorizada monografista de la legítima catalana, en el concepto de cargas familiares no imputables hay que incluir los gastos de enfermedad y educación "pero no las carreras".

Asimismo es relevante a los efectos que aquí interesan la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona Sec.19 de fecha 09/10/2013, citada por ambas partes que recoge al respecto :

Por tanto, la actual regulación de las sucesiones en Cataluña recoge la tradición jurídica recogida en la mencionada STSJ, Civil sección 1 del 03 de Abril del 1998 ( ROJ: STSJ CAT 3395/1998 ) en tanto considera que las cantidades entregadas en vida sólo son imputables a la legítima si se hace constar expresamente en el momento de realizarlas, salvo que se trate de cantidades entregadas, como es el caso, para la formación encaminada a obtener una titulación universitaria que capacitaría al actor para regir el negocio de su padre.

Desde luego, a la vista de la documentación acompañada a la contestación a la demanda, consta bien claramente que el causante mantuvo a su hijo durante los 19 años que duró su formación universitaria. No consta acreditado que el actor trabajara durante ese período ni que tuviera sus propios ingresos, y en este punto deben darse por reproducidos los acertados fundamentos de la resolución recurrida. Y, establecido lo anterior, sobran disquisiciones sobre el importe del caudal relicto y sobre el importe de la legítima que le correspondería al actor, pues la resolución de primera instancia parte acertadamente de la valoración que a efectos tributarios consta de la herencia y calcula la legítima del actor en 49.181,57 euros, cantidad que es en mucho sobrepasada por la que recibió el actor de su padre durante los 19 años mencionados. Además, y por último, la voluntad del causante, aunque sintéticamente expresada, era que se imputasen a la legítima las cantidades percibidas durante su largo período formativo.

Asimismo a efectos de interpretación como se recoge en la STSJC de fecha 9/02/2015:

I, pel que fa al segon extrem, és a dir, la concurrència en el present supòsit d'una hipòtesi d'imputació legal, tampoc aquest motiu pot triomfar. La recurrent manifesta que, atesa l'evolució d'afebliment de la llegítima, la Sala ha realitzat una interpretació molt restrictiva de l' article 451-8.2 a) CCCat . El precepte indica que " Són imputables a la llegítima, llevat que el causant disposi una altra cosa: a) Les donacions fetes pel causant a favor dels fills perquè puguin adquirir el primer habitatge o emprendre una activitat professional, industrial o mercantil que els proporcioni independència personal o econòmica" . No es pot convenir amb la interpretació que la recurrent sol·licita d'aquesta Sala.

És cert que la llegítima ha patit una evolució que ha anat debilitant la mateixa, no solament, entre altres extrems, en la seva natura i en el termini de prescripció per a la reclamació de la mateixa o del seu suplement, sinó que ara el llibre quart limita la computació dels actes a títol gratuït realitzats pel causant en els deu anys anteriors a la seva mort, mentre que, quan es regula la imputació, es modernitza el dret tradicional i s'inclou per a substituir a les donacions matrimonials o altres formes de dotació als fills per l'apartat a) de l'article 451-8.2 abans transcrit. És, precisament, en funció de la finalitat que s'intenta assolir ara (interpretació teleològica), acomodada a la lletra de la llei (interpretació literal) i d'acord amb la nova regulació de la llegítima com a atribució legal successòria (interpretació sistemàtica), que es pot mantenir que el legislador català vol establir, com a supòsit d'imputació legal, aquelles atribucions gratuïtes a favor dels fills per a possibilitar l'adquisició del seu primer habitatge o bé per a proporcionar els mitjans necessaris per a iniciar una activitat industrial, professional o mercantil que els doti d'independència econòmica. Es tracta de potenciar la vida independent dels legitimaris front a l'obtenció en el seu dia d'un valor patrimonial. I és des d'aquesta òptica d'idees que la interpretació extensiva i allunyada de la finalitat que cerca el precepte, el qual contempla donacions de caire finalista, i la regulació de la institució no pot ésser admesa. En efecte, en el cas que ens ocupa, la donació del negoci de farmàcia no s'efectua per tal que el legitimari pugui emprendre una activitat professional que li reporti independència, sinó que aquest ja gaudia de la independència econòmica prèvia, com així ha estat declarat provat a la instància, a la vegada que la donació del negoci de farmàcia es connecta amb el fet de la jubilació del titular de la farmàcia i pare del legitimari. Aleshores, i en atenció a les coordenades fàctiques descrites, i conforme a la interpretació enunciada de la norma catalana, el motiu ha de decaure i amb ell la totalitat del recurs de cassació."

En sentido contrario si como en el supuesto presente los actores no gozaban de independencia económica el pago de estos gastos universitarios les ha servido para poder llevar a cabo una independencia económica accediendo al mundo laboral , como la misma parte apelada admite en su recurso ambos actores disponen de una actividad laboral por lo que cabe concluir que han podido acceder por su nivel universitario .

Señalar que la sentencia citada por la parte apelada de fecha 30 de enero de 2023 de la Sec. 12 de la AP de Barcelona , no es aplicable al supuesto presente a los efectos de la interpretación del Art 451-8.2 a del CC Cat ya que se esta refiriendo a la aplicación de la norma del Art 237-1 del CCCat , en un supuesto en que se esta aplicando en una reclamación de una pensión de alimentos , nada que ver con el supuesto presente .

Procediendo en consecuencia estimar este primer motivo del recurso si bien solo procedería imputar la mitad de los gastos universitarios ya que como la misma parte actora admite y no ha sido desvirtuado por el recurrente fueron abonados por los padres con lo cual solo procederá imputar la mitad a la herencia del padre .

Y en cuanto a su cuantía y que gastos incluiría que en todo caso seria lo relevante para el cómputo de la legitima , en atención a lo que se resolverá al resolver el segundo motivo del recurso devendría irrelevante en el caso presente .

QUINTO.- En cuanto al segundo motivo del recurso , la parte recurrente mantiene básicamente los siguiente :

SEGUNDA. - Donaciones de inmuebles hechas por la heredera del causante Sra. María Cristina, no por el causante, a los actores de diversos inmuebles procedentes de la herencia del causante, que según la sentencia que citamos en la oposición y dictada por la AP de Barcelona, debían haberse detraído de la legitima de estos.

Efectivamente como mantiene la parte recurrente el caudal relicto del causante lo constituían los siguientes bienes :

25% de la finca registral NUM007 de Ripoll.

50% de la finca registral 7887, de Ripoll. Local en la planta baja del edificio ubicado frente a la DIRECCION000

50% de la finca registral NUM006, de Ripoll. De DIRECCION000, NUM004

piso NUM004

50% de la finca registral NUM003, de Ripoll, De DIRECCION000, piso NUM001

Aparte de las fincas había saldos bancarios por importe de 66.514,26

Según consta acreditado en los autos, la madre de los actores y demandado la señora María Cristina aceptó la herencia de su difunto esposo el 19.05.2010 y, en septiembre del 2012, procedió a realizar las siguientes donaciones a sus hijos, aquí actores, señores Pablo y Hortensia:

A favor del hijo señor Pablo

En fecha de 29 de septiembre de 2012 en escritura autorizada por el Notario de Vic don Antonio de Juan Ortiz (núm. 1608 de protocolo), de:

50% en nuda propiedad del local de la planta baja de superficie 205 m2 del edificio situado frente a la DIRECCION000, de Ripoll.

Es la finca registral 7887 de la que ella había heredado el 50% en la herencia del difunto esposo.

Plena propiedad de la totalidad del piso NUM001, del edificio frente a la DIRECCION000, de Ripoll, de superficie 81,30 m2, más los anejos de la terraza de 25,50 m2, un altillo en la planta NUM005 de 39,33 m2 y un garaje en la planta NUM002.

Es la finca registral NUM003 de la que ella había heredado un 50% de su esposo.

Ello resulta de la escritura acompañada como Doc. nº. 21 de la demanda.

A favor de la hija señora Hortensia:

En fecha de 12 de septiembre de 2012 en escritura autorizada por el Notario de Vic don Antonio de Juan Ortiz (núm. 1.511 de protocolo), donación de:

50% de la nuda propiedad del local de la planta baja la finca registral 7887 .

Plena propiedad de la la finca registral NUM006, de la que ella había heredado 50% de tal esposo.

Ello resulta de la escritura acompañada como Doc. nº. 22 de la demanda.

La parte recurrente mantiene como hemos señalado que :

Tales donaciones evidencian que, la heredera del causante señora María Cristina "repartió" y transmitió en vida todas las fincas que les pertenecían por iguales mitades entre ella y su difunto esposo. Sostenemos que estas donaciones se hicieron precisamente para pagar cualquier derecho que pudiera corresponderles a dichos donatarios sobre la herencia del causante.

Y que en nada afectaban a la legitima que en su día pudieran corresponderles respecto a la herencia de su madre, tal como se precisó, de forma expresa, en las respectivas escrituras de donación.

Como argumento a tal motivo de oposición y aquí de recurso nos fundamos en la Sentencia de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Barcelona nº. 463/2018 de 19 de julio cuyo paralelismo de los hechos allí debatidos con los que ahora nos ocupan, entendemos que hacen aplicable el criterio y línea jurisprudencial que la misma aplica.

La sentencia de Instancia después de fijar la valoración de los bienes que ya hemos señalado que no es controvertido en esta alzada valora :

Consecuentemente debe entenderse que en el supuesto de autos el importe de los bienes contenidos en la herencia asciende a la cantidad de 378735,13 euros debiendo realizar las deducciones correspondientes que se realizaran con el saldo bancario que no existe controversia al respecto. Aplicando el código civil catalán, el cuarto de dicha cantidad constituye la legitima, es decir la cantidad de 94683,78euros y dividido entre tres hermanos, es decir 31.561,26 euros a cada uno le corresponde de legitima respecto de los bienes inmuebles.

Asimismo valora la sentencia de Instancia :

Sobre la imputacion a legitima de las donaciones efectuadas por lacausante a su hijos de los diversos inmuebles, no ha quedado acreditado que se deba imputar, puesto que tanto por las declaraciones efectuadas

por la parte actora en el juicio que niegan que la atribucion de dichos bienes fuese voluntad de su progenitora a imputarlos como legitima, debemos atender al cc catalan que manfiesta que dichas donaciones no podran tener la consideracion de legitima cuando no se manifieste expresamente tal consideracion, tal y comodispone el art 464 cc cataluña: Artículo 464-17.

Bienes colacionables.

.

Y concluye :

"En el caso de autos con la documentación aportada consta que era contraria la voluntad e la causante con la donacion a sus hijos de los bienes efectuados en vida deimputarselo a la legitima de cada uno de ellos. Consta expresamente en la escritura dedonacion su voluntad de no colaccionarlo a la legitima. En consecuencia se desestima lapretension de la parte demandada sobre la imputacion de las donaciones efectuadas alas legitimas de los hijos.

Ciertamente la sentencia de Instancia introduce confusión al valorar que la legitima reclamada lo es respecto de la madre de las partes cuando en realidad lo es del padre a pesar de que en algunos párrafos así ya lo recoge . Asimismo se desprende que se refiere a la voluntad de la madre de no imputar las donaciones efectuadas a su legitima cuando el demandado lo que mantenía era que debían imputarse a la legitima del padre . Y se refiere ala voluntad de la madre de no colacionarlos a la legitima de su sucesión

SEXTO.- Los hechos de los que tenemos que partir para resolver la controversia planteada son los siguientes :

Dº Alfredo y Dª María Cristina , durante su matrimonio tuvieron tres hijos , los aquí actores Dº Pablo , Dº Hortensia Y Dº Norberto.

Dº Alfredo falleció en fecha 18 de marzo de 2010 e instituyo heredera a su esposa Dª María Cristina.

El caudal relicto del causante estaba integrado por los siguientes bienes :

Un 25% del valor de la finca registral nº NUM007.

- Un 50 % de la finca registral nº 7887.

- Un 50 % de la finca registral nº NUM006.

- Un 50% de la finca registral nº NUM003.

- Un saldo bancario de 66.514,26 euros.

Dª María Cristina efectuó las siguientes donaciones a los actores :

A favor de la hija Dª Hortensia:

En fecha 12 de septiembre de 2012 en Escritura pública autorizada ante el Notario de Vic Dº Antonio de Juan Ortiz (nº. 1.511 de protocolo),

de:

El 50% de la nuda propiedad de la finca registral 7887 .

Plena propiedad de la finca registral NUM006, de la cual la Sra María Cristina había heredado el 50% de su esposo

A favor de su Pablo en fecha 29 de septiembre de 2012 en escritura autorizada ante el Notario de Vic Dº Antonio de Juan Ortiz con nº 1608 de protocolo

El 50% de la nuda propiedad de la finca registral 7887 de la que de la cual la Sra María Cristina había heredado el 50% de su esposo

*Plena propiedad de la la finca registral NUM003 de la que la Sra María Cristina había heredado un 50% de su esposo .

La Sra. María Cristina se quedo con el 25% de la finca registral NUM007 y los saldos .

Al efectuar dichas donaciones la Sra María Cristina en ambas escrituras consta :

ladonació de la quota indivisa de finca y la finca a favor de sus hijos tingui carácter no col·lacionable en la seva successió,"

La Sra María Cristina falleció el 22 de febrero de 2020 .

En fecha 29 de enero de 2020 otorgo testamento abierto en que nombro heredero a su hijo aquí demandada Dº Norberto , consta :

" nomena i institueix hereu universal al seu fill Norberto, a la sevalliure voluntat, substituït vulgarment i a més a falta d'expressa acceptació, pels seusfills Raimundo i Rodrigo, a parts iguales, substituïts vulgarment i amés a falta d'expressa acceptació, pels seus respectius descendents i en el seu defecteamb dret d'acréixer entre sí ".

El Sr Norberto por herencia de su madre al aceptar la misma devino propietario de la finca NUM000 , que no formaba parte del caudal del causante el padre de las partes el Sr Alfredo.

Asimismo a través de la prueba documental aportada con la demanda ( documento nº 23 ) consta acreditado que la Sra María Cristina y su hermana Dª Herminia en fecha 13 de febrero de 2012 efectuaron una donación al recurrente Dº Norberto de la finca registral NUM008 de la eran copropietarias por mitades indivisas.

Dicha finca no formaba parte del caudal hereditario del Se Alfredo

SÉPTIMO .-De los hechos que anteriormente se han estimado acreditados de estimarse el recurso es evidente que los actores recibieron por donación de su madre los bienes que la misma había heredado que formaban todos ellos parte de la herencia de su padre unos bienes que exceden en mucho del valor de la legitima que reclaman con la demanda y que de imputarlos a la legitima la misma estaría ya satisfecha .

Sentados los hechos y siendo cierto como mantienen los actores que en vida del causante no recibieron donación alguna imputable a la legitima hecho no negado por el demandado , la controversia estriba en determinar si las donaciones que la madre efectuó a sus hijos los actores deben computarse como donación imputables a la legitima de su esposo al tratarse de bienes que la misma como heredera de su esposo que recibió del mismo y de los cuales en los términos señalados efectuó la donación a los mismos lo hizo en pago de la legitima que a los mismos les correspondía de la legitima de su padre ,e l Sr Alfredo y a cuyo pago la misma como heredra estaba obligada a su pago .

Ciertamente partiendo de tales hechos acreditados , asiste razón a los actores ahora apelados que al efectuar dichas donaciones la Sra Herminia no hizo constar en ningún momento que lo eran a cuenta de la legitima del causante el Sr Alfredo que les pudiera corresponder a los mismos .

En cuanto a la cláusula que contienen dichas donaciones en el sentido de que dichos bienes no son colacionables a su sucesión de lo que también colige la sentencia y la parte actora ahora apelada que no cabe imputarlos a la legitima .

Cabe efectuar una serie de precisiones en primer lugar en todo caso se esta refiriendo a su sucesión no a la sucesión de su esposo . Y lo más relevante , que con arreglo a lo dispuesto en el Art 464-17 del CCCat:

Los descendientes que concurren como coherederos a la sucesión de un ascendiente deben colacionar, a los efectos de la partición de la herencia, el valor de las atribuciones que el causante les ha hecho por actos entre vivos a título gratuito, siempre y cuando la atribución se haya hecho en concepto de legítima o sea imputable a la misma, o que el causante haya establecido expresamente, en el momento de otorgar el acto, que la atribución sea colacionable. atribuciones que el causante les ha hecho por actos entre vivos a título gratuito, siempre y cuando la atribución se haya hecho en concepto de legítima o sea imputable a la misma, o que el causante haya establecido expresamente, en el momento de otorgar el acto, que la atribución sea colacionable.

2. El causante no puede ordenar, después de haber otorgado un acto a título gratuito, que la atribución sea colacionable, pero puede dispensar la colación en testamento, codicilo o pacto sucesorio y puede también excluirla en su sucesión.

3. Una vez abierta la sucesión, los coherederos que serían beneficiarios de la colación pueden renunciar a aprovecharse de la misma.

Con lo cual no sería además de aplicación al caso presente , dado que existe un único heredero y dicha norma solo es aplicable en caso de concurrencia entre coherederos en la herencia de sus ascendientes.

Así como se recoge en la sentencia de la AP de Barcelona , sec. de fecha

En Cataluña, a diferencia del derecho común, las donaciones hechas por el causante en vida a los legitimarios, normalmente hijos, no lo son a cuenta o en pago de la legítima futura. Para que dichas atribuciones tengan tal consideración, es necesario que el causante lo establezca expresamente en el momento de la donación o bien se trate de donaciones con determinadas finalidades que la ley entiende son imputables salvo que el causante disponga otra cosa. En el caso de que existan donaciones imputables a la legítima, el legitimario deberá descontar lo percibido para establecer lo que tiene derecho a reclamar como legítima individual (STSJC 58/2019, de 25 de julio).

Como señala la STSJ Catalunya de 9 de febrero de 2015 " el terme "col·lació" s'empra en ocasions no per a fer referència a l'operació de la col·lació, pròpia de la partició". Continúa diciendo la mencionada sentencia que " Des d'un punt de vista tècnic i rigorós existeixen tres operacions que no poden ésser confoses, com són la computació i imputació legitimària i la col·lació. Des d'aquest ordre d'idees, la computació i la imputació legitimàries constitueixen operacions adreçades al càlcul de la llegítima, però amb rellevants diferències entre les mateixes. Així, mentre la computació cerca com a finalitat la determinació global de la llegítima i es troba regulada per normes amb caire imperatiu (cfr. art. 451-5), per el contrari, la imputació s'adreça a la determinació de la llegítima individual i és objecte de regulació per normes dispositives (cfr. art. 451-8). En canvi, la col·lació esdevé una operació integrada en la partició de l'herència, que estableix l'addició del valor de les atribucions gratuïtes i inter vivos, rebudes del causant per part dels cohereus que, a la vegada són descendents, sempre que l'atribució s'hagi efectuat en concepte de llegítima o hi sigui imputable o amb l'establiment exprés de la col·lació pel causant".

Es decir en el supuesto presente al margen que los actores no reclaman la legitima de la Sra Herminia , y dejando al margen que solo sería aplicable entre coherederos , como se recoge en la sentencia de la AP de Barcelona Sec, d1e fecha 22-10-2022:

La colación implica que la partición de la herencia incide no sólo sobre los bienes objeto de la comunidad hereditaria, sino también sobre los bienes atribuidos en vida a los descendientes y que, de alguna manera, constituyeron un anticipo de la porción hereditaria.

Pero aquí no estamos ante una partición de herencia entre coherederos descendientes de la causante, -el heredero es sólo el demandado-, sino ante el cálculo de la legítima, por lo que resulta irrelevante que la causante estableciese que esa donación no era colacionable. A los efectos del cálculo de la legítima, debe agregarse, porque se realizó dentro de los 10 años precedentes a la muerte de la causante.

Para el caso de que esos bienes deban agregarse (colacionarse, dice el apelante), impugna el valor que se les ha atribuido en la sentencia porque considera que es excesivo. "

En definitiva atribuyó de forma expresa la donante/causante a las controvertidas donaciones la condición de "no colacionables", voluntad que resulta decisiva a tales fines como se deduce del artículo 464-17 CCCat . ( SSTSJC de 30 de mayo de 2007 y 2 de enero de 2014 y SSTS de 13 de julio de 2011 y 19 de febrero de 2015 en relación al art. 1036 CC ).

Lo cual en el caso presente no sería de aplicación en atención a lo expuesto, cuestión distinta es si el valor de los bienes donados ha de computarse para calcular el caudal relicto a los fines de fijar el importe de la legítima de los actores , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 451-5b/ CCCat .y que en el supuesto presente es la cuestión controvertida que queda limitada a determinar si tales donaciones deben computarse en la legitima de los actores en la herencia de su padre el Sr Alfredo ya que cuando la Sra Herminia efectuó dichas donaciones a sus hijos lo hizo como heredera del Sr Alfredo y a sabiendas de que como heredera del mismo devenía obligada al pago de dicha legitima .

La sentencia de la AP de Barcelona Sec. 1 de fecha 19 de julio de 2018 , ciertamente presente muchas analogías con la situación que se ha planteado en el caso presente y a los efectos que aquí interesan y que son en los que se fundamenta el recurrente dicha sentencia a modo de resumen resuelve :

: La actora reclama la legítima que le hubiera correspondido a su difunto esposo en la herencia de su padre, y que le hubiera correspondido pagar a su suegra, esta declarada heredera. El día 6 de enero de 2000 falleció su suegro, el día 27 de mayo de 2003 falleció el marido de la actora, y el día 13 de mayo de 2004 falleció la madre de este, nombrando en su último testamento heredera a su única hija superviviente, que es la demandada. Según la actora su marido falleció sin que su madre le hubiera pagado la legítima que le correspondía en la herencia de su padre. La parte demandada se opone alegando que por el contrario el 24 de abril de 2003 la madre de la demandada donó a su hijo las mitades indivisas de dos fincas que habían sido propiedad de su padre, por lo que con dichas donaciones quedo pagada la legítima. El Juzgado estima la demanda porque considera que dichas donaciones no se imputaron a la legítima en la forma que establece el artículo 359 del antiguo Código de Sucesiones. La Audiencia considera que no es un problema de imputación a la legítima o de donaciones colacionables, porque estas deben recibirse directamente del causante, y quien hizo las donaciones fue la heredera. Según la Audiencia lo que hizo la heredera fue pagar la legítima con cargo a los bienes donados. Sin embargo, estima en parte la demanda porque el valor de los bienes donados no cubre la legítima, atendiendo a la valoración de la herencia que hace la parte actora.

Es decir como mantiene la parte recurrente nos encontramos en un supuesto prácticamente análogo al presente y dicha sentencia lo fundamenta :

En cualquier caso, y con independencia de que, por las razones que fuera, nada se dijera en aquel momento del pago de la legítima, hay una razón que nos parece la más poderosa de todas para entender que al menos las donaciones efectuadas al legitimario eran en pago, o a cuenta de la legítima, y es que la donante estaba obligada a pagar la legítima, por lo que no tiene ninguna explicación que hiciera una disposición gratuita al legitimario, con bienes de la propia herencia, sin entender que era a cuenta de aquella, cuando tenía pendiente el cumplimiento de su obligación frente al mismo. Nadie dona a su acreedor lo que le debe y sigue manteniendo la deuda. Este comportamiento jurídica y económicamente carece de sentido.

Es precisamente esta circunstancia la que podría arrojar luz sobre el comportamiento posterior de la actora, de no reclamar durante tanto tiempo porque también entendió que esas donaciones estaban relacionadas con la legítima, aunque no podamos considerar que supongan un reconocimiento por su parte de que ya se había pagado en su integridad.

Al otorgar la escritura de manifestación y aceptación de herencia de su esposo el 21 de noviembre de 2003, no incluyó los derechos legitimarios que le correspondían a su esposo y causante en la herencia de su padre. El mero hecho de dejar transcurrir el tiempo sin llevar a cabo actuación alguna para reclamar la legítima que le pudiera corresponder a su esposo y causante no implica renuncia a la misma, ni supone tampoco por si sola una conducta de reconocimiento de haber percibido ya todo lo que le correspondía por tal causa.

Llegados a este punto, la cuestión es determinar si la legítima que se reclama ya fue pagada.

Aplicado al caso presente hemos de convenir con la parte recurrente que es un supuesto prácticamente análogo al presente valorando la Sala que deberá aplicarse dicho criterio porque en el supuesto presente existen indicios suficientes para estimar que efectivamente cuando la Sra Herminia efectuó dichas donaciones con los bienes que había recibido de la herencia de su esposo lo estaba efectuando en pago de la legitima que les correspondería en la herencia del mismo aunque expresamente no constara así ya que la misma estaba obligada al pago de dicha legitima .

Estos indicios o elemento a tener en cuanta son:

En este supuesto como en el de la sentencia de referencia la donante estaba obligada al pago de la legitima . Asimismo la misma hizo dichas donaciones con bienes provenientes de la herencia de su esposo no suyos .

Asimismo al igual que en la sentencia de constante referencia que eran en pago de la legitima de su esposo aunque no lo hiciera constar expresamente se evidencia que en vida de la misma nada le reclamaron los actores a la Sra Herminia ya que no es hasta el fallecimiento de su madre en el año 2020 y cuando ya tienen conocimiento de que el demandado es el heredero de su madre , que efectúan dicha reclamación no efectuándola en vida de la misma , a pesar de que el Sr Alfredo había fallecido en el año 2010, y las donaciones se efectuaron en el año 2012 , habían transcurrido 10 años de la muerte del causante y 8 años desde que se efectuaron dichas donaciones hasta que falleció su madre y no consta reclamación alguna a la misma a pesar de ser la heredera del causante frente a la cual podían reclamar la legitima que ahora se reclama .

Y que como recoge la sentencia de referencia :

Es precisamente esta circunstancia la que podría arrojar luz sobre el comportamiento posterior de la actora, de no reclamar durante tanto tiempo porque también entendió que esas donaciones estaban relacionadas con la legítima.

Como acertadamente recoge la sentencia que aquí se aplica :

Nadie dona a su acreedor lo que le debe y sigue manteniendo la deuda. Este comportamiento jurídica y económicamente carece de sentido

Asimismo todos los bienes donados a los actores provenían de la herencia del Sr Alfredo .

Asimismo parece que hizo una distribución más o menos equitativa en dicho reparto .

.De tal modo que los únicos bienes que le quedaron a la Sra Herminia de la herencia del causante como mantiene la parte recurrente era el 25% de la finca NUM007 de Ripoll que ya era suya y los saldos .

Asimismo no siendo objeto de controversia que la legitima que les corresponde a los actores es de 36.802,80 euros la Sra María Cristina y de 36.802,80 euros el Sr Pablo , con el computo efectuado en la sentencia de Instancia , sin imputar a la legitima dichas donaciones ( y sin descontar los gastos universitarios que esta Sala ha estimado si deben imputarse a la legitima ) , observamos que de los bienes de la herencia del causante , como se ha señalado anteriormente han recibido sobradamente la legitima que les correspondería en atención al valor aceptado que tenían dichos bienes a la fecha del fallecimiento del causante .

Siendo relevante lo que ya señala la sentencia de la AP de Barcelona , dado que es el principal motivo en que se fundamentaba la demanda para negar que dichas donaciones lo fueran en pago de la legitima que no se habían imputada a dicha legitima recoge al respecto :

Sin embargo, la cuestión que se suscita en torno a esas donaciones no es de imputación, ni por tanto se pueden aplicar los criterios a que atiende la imputación, por lo que el planteamiento de la sentencia apelada resulta incorrecto.

La cuestión que se suscita es si a través de esas donaciones la heredera obligada al pago, pagó la legítima en todo o en parte, lo que nada tiene que ver con la imputación; y, si el hecho de que la heredera del legatario no la haya reclamado durante todo este tiempo constituye una prueba de que, efectivamente, se pagó la legítima con las referidas donaciones

Con lo cual en atención a todo lo expuesto valora la Sala que los actores ya han recibido la legitima del causante a través de las donaciones efectuadas por la Sra María Cristina que lo hizo por la obligación que le incumbía como heredera de su esposo el Sr Alfredo la de pagar la legitima que correspondía a sus hijos de su herencia .

Procediendo en consecuencia estimar el recurso y con revocación de la sentencia de Instancia desestimar la demanda .

OCTAVO. Costas.

Al estimarse el recurso y desestimarse la demanda, no procede la condena en costas en esta alzada Y en cuanto a las costas de Instancia se impondrán a la parte demandada de conformidad con lo dispuesto en los Arts 398 y 394 de la L.EC.

Vistos los receptos legales citados y demás de pertinente aplicación