Sentencia Civil 237/2023 Audiencia Provincial Civil de León nº 1, Rec. 1046/2022 de 30 de marzo del 2023

PRIME RO . - Delimitación del objeto del recurso de apelación.

La sentencia resuelve sobre la determinación de bienes que forman el caudal ganancial del matrimonio formado por Carlos Ramón Y Milagros, padres y abuelos de los litigantes y además del caudal hereditario de cada uno de ellos, fallecidos respectivamente el 8 de octubre de 2018 y el 27 de septiembre de 1979, sin que existiera discrepancia en la definición del caudal ganancial ni del caudal relicto de Dª Milagros; si en relación al caudal relicto de D Carlos Ramón..

Los demandados recurrentes impugnan la inclusión como colacionable de la donación en favor de su madre y esposa fallecida Salome, por importe de 69.101,21€, cantidad que dicen fue destinada a la adquisición en 2003 de la vivienda sita en CALLE002 NUM027, manifiestan que la vivienda se adquiere por la sociedad de gananciales, siendo subsidiariamente aplicable el art 1040 CC colacionable solo la mitad, y que su importe de la compra fue 60.101,21€ y que era una donación remuneratoria, por reformas efectuadas en varias viviendas del causante y por los cuidados a D. Carlos Ramón, además de invocar la aplicación de los actos propios porque el demandante en la declaración del impuesto no incluyo este bien.

En segundo lugar, se impugna la no inclusión de las condiciones del préstamo concedido a Horacio por importe de 36.0002€.

Y en tercer lugar la no inclusión del valor actualizado de 1/9 del local de Rodríguez Cela, un 1/3 de la vivienda de la misma casa, y el piso de la CALLE004 NUM035 de Astorga así como su acondicionamiento por importe de 9821,24€, ni el vehículo Seat Ronda Matricula HI....X.

En cuarto lugar impugna la no inclusión como crédito frente a Maximino de las cantidades tomadas por el de la cuenta del causante por importes de 76.905,59€.

Las diferencias de saldos en las cuentas bancarias que las que demandante detrae 12.000€ por rentas.

La no inclusión en el pasivo del crédito de D Marcial por obras en caso de acordarse la colación de la donación.

SEGUNDO . - Con el fin de ordenar la resolución del recurso debemos comenzar por la primera cuestión suscitada , la calificación y la colación o no de 69.105,54 € entregados por el fallecido . para el pago la compra de una vivienda, que el matrimonio de la hija hoy fallecida adquirió como ganancial ; la sentencia considera colacionable y los demandados no, alegando aquellos que fue una donación remuneratoria en pago de obras realizadas por Marcial en la vivienda sita en Armunia y las cocinas de otras viviendas, añadiendo además que la madre de los demandados se dedicó al cuidado del padre y abuelo mientras el actor estudiaba o vivía en el extranjero, y que el importe de compra fue 60.101,21€ no los 69.105,54€ .

De los documentos acompañados como números 15 a 17 de la demanda efectivamente se deduce la emisión de dos cheques respectivamente desde las cuantas de las entidades Abanca y BBVA cuentas de las que era titular el causante, aunque constasen también como titulares los hijos, pero que se nutrían solo con ingresos del causante, cheques por importes de 36.060€ y 27.054, 54€ que se transfieren directamente al vendedor de la vivienda que adquirió el matrimonio, por lo que la cantidad de referencia es la suma de estas no el importe escriturado de la venta.

Y entrando ya en el fondo de la cuestión, sobre si la donación del dinero fue a título lucrativo o en pago de los servicios y atenciones prestadas al donante por los donatarios, habrá que examinar las concretas alegaciones y si la conclusión del Juzgador, que califica la donación colacionable, se ajusta al resultado de la prueba practicada en los autos, así como a la norma y a la doctrina jurisprudencial que la interpreta y aplica.

En primer lugar, y previamente habrá que constatar en esta sentencia, si la donación se hizo al matrimonio constituido por D. Salome y Marcial, este segundo no es heredero y por tanto no tendría obligación alguna de colacionar, a salvo de la obligación del heredero de colacionar la mitad de la cosa donada, al haberse hecho conjuntamente la donación a los dos ( art. 1040 del C.C .) esta es la alegación de los demandados. Tal donación conjunta se deduciría inicialmente de los documentos bancarios que obran en el pleito al haberse ingresado importantes cantidades ni siquiera en cuantas de titularidad del referido matrimonio sino directamente en favor del vendedor de la vivienda, pero ello no permite concluir que se hiciera en favor del esposo, sino a favor de su hija que fue la autorizada para disponer de los fondos y la que efectivamente realizo las transferencias, considerándose ella perceptora del dinero y quien decidió dar á este un fin ganancial o lo que es lo mismo , sin perjuicio de el efecto de su acto de voluntad de aplicarlo al pago de un bien que adquiera carácter ganancial, con las implicaciones entre cónyuges según el art 1353 y concordantes del Cc .

. Concretado esto se deberá llegar a la misma conclusión que la sentencia, pues no puede afirmarse con rigor que efectivamente se haya acreditado que la donación en cuestión fuera remuneratoria.

So bre las donaciones remuneratorias habrá que citar la doctrina contenida en la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de julio de 2005 que dice: "En este punto, hay a que señalar que la idea de «remuneración» y de «causa remuneratoria», tal y como aparece en el Código Civil ( artículos. 619 , 622 , 862 y 1274 CC ) no cambia el estado de cosas que resulta de la apreciación de la Sala de instancia. El artículo 1274 considera la remuneración o el ánimo de remunerar y como «causa «del contrato, junto con la contraprestación o promesa en los contratos onerosos y el «ánimo liberal del bienhechor» en los gratuitos. La donación remuneratoria se sitúa en la órbita de los gratuitos, pues cabe decir que si no hay liberalidad (o ánimo liberal) hay forzosamente onerosidad, en consideración a que si el servicio o beneficio diera lugar a deuda exigible, no cabría hablar de remuneración, sino de contraprestación y de carácter oneroso ( art. 619 CC ). Este precepto solo permite estimar una posición especial de este tipo de donaciones cuando el accipiens no puede reclamar, bien por carecer de acción, bien por haberla renunciado ( SSTS 21 enero 1993 ; 9 de marzo de 1995 ). Se trata ya de una remuneración, ya de un reconocimiento, como ocurre cuando los servicios no son susceptibles de evaluación o se traducen en un beneficio mucho más importante que el esfuerzo realizado por el prestador. Ahora bien; el artículo 622 del Código civil sólo considera verdadera donación «la parte que excede del gravamen impuesto», frase de difícil comprensión que solo puede entenderse en sentido figurado, como que es verdadera donación la parte de atribución que excede del valor del servicio prestado, y por ello sólo en esa parte cabe aplicar a una «donación remuneratoria» el régimen de colación, reunión ficticia, reducción, o la presunción de fraude, que preceptos como los artículos 1297.1 º y 643.2º CC refieren a las donaciones, o acaso el sistema de revocación (lo que es discutido), etc. (...) Pero obsérvese que, aún cuando, por hipótesis, el intento de remunerar justificara la operación realizada, encontraríamos obstáculos para su eficacia, que exige la apreciación de un valor de los servicios que permitiera, de acuerdo con el artículo 622, en relación con el artículo 636, ambos del Código Civil , determinar qué parte de la atribución ha de ser tratada como donación (y, por ejemplo, ser reducida por in oficiosidad) y qué otra parte ha de entenderse definitivamente atribuida. Pues por más remuneratoria que sea, en la parte en que no sea absorbida por el valor de los servicios prestados, sería inoficiosa en cuanto lesione la legitima ( artículos. 636 , 654 a 656 , 817, etc. del Código civil )."

Ex puesto lo cual, teniendo en cuenta las normas sobre la carga de la prueba que la atribuyen en este caso a los demandados que alegan ser remuneratoria la donación, y tras revisar la prueba practicada habrá que convenir con la sentencia y en contra de lo concluido por los recurrentes, cuyas consideraciones al respecto de esta cuestión no compartimos, que la causa de la concreta donación objeto del debate viene constituida por la mera gratitud del donante a su hija Salome, por la relación que le unía con ellos, el matrimonio, quizás por la cercanía en la convivencia pues es lo único que se ha probado, sin constituir una compensación económica o contraprestación por unos servicios que no se ha justificado en modo alguno siquiera cuales fueran, ya que se habla por un lago de obras en inmuebles que datan de fechas posteriores a la donación y de atenciones o cuidados al padre que tampoco podían tenerse en cuanta para formar la voluntad del causante cuanto la donación data de muchos años antes del fallecimiento de este ( en concreto 16 años) ya que no consta que estuviera el padre afectado de incapacidad alguna o precisara más atenciones o cuidados de los habitualmente, y por mera obligación natural dispensan los hijos a los padres cuando alcanzan una edad en la que precisan de la atención y cuidados normales derivados de la mayor edad, y cuya causa, en definitiva no es onerosa ni sometida al régimen de los contratos de esta clase.

Fi nalmente el simple hecho de no constar en el impuesto de sucesiones, elaborado por un tercero nada impide su inclusión como colacionable.

-Crédito frente a Horacio en este apartado debe ratificarse la conclusión de la sentencia recurrida, puesto que siendo concordes ambas partes en la existencia de un préstamo y en su importe y titulares, no corresponde a este proceso declarar las condiciones del mismo .

-I nclusión de 1/9 parte del local adquirido en 1984 en la calle Rodríguez Cela 16 de Astorga y 1/3 parte de la vivienda en el mismo inmueble , adquiridas a nombre de Maximino, esta es excluida en la sentencia por considerar que no se pueden considerar colacionables los inmuebles sino colacionable seria lo donado, el dinero destinado al pago.

Na rciso, el demandante a este respecto reconoció que la compra de estos inmuebles la pago íntegramente su padre, que ni él ni su hermana, adquirentes de la misma porción , pagaron nada.

Procede no obstante, mantener la conclusión de la sentencia recurrida si bien haciendo las siguientes matizaciones, en primer lugar que como recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2018 , y en cuanto ahora interesa dispone que " En el código civil la colación, que no tiene por finalidad proteger la legítima, tiende a procurar una cierta igualdad en lo que han recibido los legitimarios llamados a una cuota. Por eso, en el diseño legal, cuenta con una regulación netamente dispositiva. Por tanto, para concretar en cada caso el alcance de la colación debe estarse a la voluntad del causante.

El art. 1035 del Código Civil establece que el heredero forzoso que concurra con otros que también lo sean, a una sucesión, deberá traer a la masa hereditaria los bienes o valores que hubiese recibido del causante de la herencia, en vida de éste, por dote, donación u otro título lucrativo, para computarlo en la regulación de las legítimas y en la cuenta de partición. Se imponte, por tanto, una obligación al legitimario de traer, -contablemente-, a la herencia el valor de los bienes recibidos a título gratuito en vida del causante.

Co mo es conocido la interpretación jurisprudencial del artículo 1045 del Código Civil , tras la reforma de la Ley de 13 de mayo de 1981, lleva a entender que habrá de estarse al valor de lo donado al tiempo de la evaluación o tasa de los bienes hereditarios ( STS de 28 de abril de 1988 y 17 de marzo de 1989 ), al haberse establecido un sistema de colación "ad valorem".

De lo que se concluye que la colación es una operación de cómputo, referida al valor no al bien en si entregado o adquirido en sustitución. No obstante lo anterior es el art 1036 del Cc el que establece la posibilidad de que el causante releve de la obligación de colacionar y según se ha reiterado por citar algunas resoluciones STS 20/07/2018 y 6/03/2019 AP Castellón 24/11/2021 AP Huelva de 28/06/2019 AP Valencia 11/01/2019 se concluye aunque el donante/causante no lo ordene expresamente, puede revelar la voluntad implícita de que no se colacione. A pesar de que el art. 1036 CC exige que la dispensa sea expresa, puesto que no son necesarias fórmulas sacramentales, puede ser suficiente una voluntad no ambigua que resulte con claridad de la interpretación de la voluntad. Y en este caso el hecho cierto de que no consta la procedencia del dinero para la adquisición de los bienes y que desde luego todos los herederos, junto con el causante adquieren la misma porción y cantidad, revela claramente la voluntad del causante de no computar a futuro estas adquisiciones, por ello debe mantenerse la conclusión de la resolución recurrida.

-Piso en Rio Cabrera 3 de Astorga ,no incluido en la sentencia, el actor mantiene que adquirido en 1989 con ingresos propios , y los demandados mantienen que lo pago el causante, .

En este apartado ante versiones contradictorias, no consta como en otros casos documento o transferencia de pagos, habiendo aseverado el testigo Carlos Ramón ( presiente de la comunidad ) que el piso se compró diáfano, que fue resultado de una subasta y que se fue remodelando despacio, durante años , más de tres, y aseverando otros testigos como Carlos José que durante esos años el actor disponía de algunos ingresos, entre ellos podemos decir ahora que incluso posibles alquileres de los bienes previamente adquiridos en 1984 contemplados en el apartado anterior, y por tanto no podemos concluir que el piso fuera pagado por el padre y por ello no puede considerarse colacionable.

-Vehículo Seat Ronda matricula HI....X admitiendo lo declarado en la sentencia, se reiteran los consideraciones anteriores, no consta la forma ni medio pago ni la procedencia de los recursos para ello.

- Reintegros de los que dispuso el demandante de las cuentas del causante , estas no son incluidas en la sentencia como crédito frente a Maximino concluyendo que se trataba de alquileres de los pisos de su propiedad que eran gestionados por su padre.

Ci ertamente constan acreditados reintegros o transferencias por importe total de 76.905,59€ efectuados el 6/08/2007 por 20.101,28€ y los meses de julio y agosto de 2004 y 2007 por importes de 56.804,31€ sin embargo, aun dando por acreditado que los inmuebles eran gestionados por el causante no consta que los ingresos de posibles rentas se efectuasen en aquellas fechas, en las cuentas del mismo y menos parece poder deducirse que alcanzasen esas cantidades, por cuanto según se señaló más arriba algún inmueble como el de la calle DIRECCION001 NUM035 no estuvo acondicionado hasta el año 1993 y , de este solo se aporta un contrato del año 2015, ( fecha posterior a los reintegros) por una renta mensual de 270€ , también se aportan justificantes de pago de rentas durnate nueve meses del año 2010 por cuenta de Benito , por 270 € mensuales , pero el demandante en este apartado se limita a hacer una extrapolación retroactiva de estas cantidades, sin justificación ni consideración alguna, presuponiendo un alquiler continuado, en modo alguno acreditado.

-D iferencias de saldo de la cuenta bancaria de BBVA NUM028, a nombre del causante y sus dos hijos; la sentencia en este apartado acoge la posición del demandante concluyendo que los 12.420€ son titularidad del actor, y debemos mantener esta conclusión, tanto por lo consignado en la resolución, que la demandada no lo cuestiona expresamente, como sobre todo por el hecho, que en este caso a diferencia del anterior si consta ingresos o apuntes bancarios relacionados con los documentos de alquiler presentados ( véanse doc 24 y 35 de los acompañados con la demanda) ingresos de los años 2010 y 2015 a 2018.

No pueden atenderse los alegatos de los demandados en este apartado sobre gastos atendidos u obras sufragadas por el causante en relación al inmueble de la CALLE004, no acreditados en modo alguno.

PA SIVO -Crédito de D. Marcial frente a la herencia por obras en los inmuebles del causante y los herederos, este apartado no es acogido en la sentencia y debemos ratificarlo, y ello porque como se dice, D. Marcial no es profesional de la arquitectura, albañilería , y ni siquiera autónomo del ramo, trabajaba en "Papelera Astorgana S.A." alega haber dirigido y financiado esas obras, sin embargo y más allá de admitir ayuda y colaboración con su suegro, lo cierto es que pretende acreditar estos extremos mediante una prueba pericial a cargo de la Sra. Esperanza, prueba totalmente superflua e interesada efectuada sobre suposiciones y al dictado de las indicaciones del Sr Marcial, puesto que alude a " obras supuestamente realizadas en los años 90.

Ad emás y de igual modo ni las testificales ni los documentos, indeterminados, ilegibles resultan concluyentes para acreditar el destino ni el pago de materiales o mano de obra.

TERCE RO.- Costas del recurso de apelación .

Conforme establecen los arts. 398 y 394 de la LEC ., no se hace imposición de costas al recurrente de un recurso que ha sido acogido en parte

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación