Sentencia Civil Nº 136/2006, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25, Rec 417/2005 de 13 de Marzo de 2006

Considera la Sala que del tenor literal del contrato litigioso no se desprende, en absoluto, la asunción por la entidad actora -como pretende la representación demandada recurrente- de la obligación -de resultado- de ejecutar la descarga y colocación de bloques de hormigón. Tampoco resulta acreditado, con los medios de prueba llevados a efecto en el curso del proceso, que la entidad actora hubiere dispuesto de facultades decisorias, dispositivas o de dirección en cuanto a la ordenación del uso de la maquinaria arrendada durante la vigencia del contrato. Por consiguiente, no cabe calificar el contrato litigioso como un arrendamiento de obra definido en el artículo 1544 del Código Civil.