Sentencia Civil Nº 1/2011, Audiencia Provincial de Asturias, Sección 7, Rec 363/2010 de 03 de Enero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La disolución de las sociedades

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/01/2016

    La sociedad surge de un contrato, y como tal puede disolverse por la voluntad de los socios, por las causas que se establecen en la ley o porque así se establezca en los estatutos.   Lo que hay que separar es la disolución de la extinción de la ...

  • Junta General en la sociedad de responsabilidad limitada

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    Los socios, reunidos en junta general, decidirán por la mayoría legal o estatutariamente establecida, en los asuntos propios de la competencia de la junta.Todos los socios, incluso los disidentes y los que no hayan participado en la reunión, queda...

  • Sociedad Anónima Unipersonal

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/11/2014

    En el caso de que, tanto una sociedad anónima como una sociedad limitada se constituyan por un único socio, las mismas serán denominadas sociedad unipersonal.  La figura de la sociedad unipersonal está regulada en la actualidad por el Art. 12 ,L...

  • Sociedad Unipersonal de Responsabilidad Limitada

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La sociedad limitada unipersonal es aquella sociedad limitada constituida por un solo socio. Puede ser creada como unipersonal desde su origen cuando la titularidad de todas las participaciones corresponde al socio fundador, o de forma sobrevenida, c...

  • Sociedades Mercantiles

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/11/2016

    El Art. 2 ,Ley de Sociedades de Capital establece el carácter mercantil de las sociedades de capital, cualquiera que sea su objeto. Son consideradas sociedades de capital: Sociedad de Responsabilidad Limitada Sociedad Anónima Sociedad Comanditaria...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de nulidad por doble venta

    Fecha última revisión: 19/05/2016

      NOTA: En la presente demanda, no se considera que el que adquirió tuviera buena fe, por lo que no operan los art. 34 y 38 de la Ley Hipotecaria, ni el art. 1473 del Código Civil AL JUZGADO   D./ Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE] Procurador de...

  • Demanda de resolución de contrato por incumplimiento

    Fecha última revisión: 07/06/2016

    NOTA: Según el artículo 1124 del Código Civil, la facultad de resolver es implícita en las obligaciones recíprocas, si una parte no cumpliere. El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con...

  • Demanda de juicio ordinario solicitando nulidad por error en el consentimiento

    Fecha última revisión: 19/05/2016

       NOTA: El art. 1265 del Código Civil establece que será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo. Además el Art. 1261 dispone que "No hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes: 1º Consentim...

  • Escritura de disolución y liquidación simultánea de Sociedad de Responsabilidad Limitada

    Fecha última revisión: 02/03/2016

    NOTA: Los liquidadores otorgarán escritura pública de extinción de la sociedad que contendrá las manifestaciones previstas en el artículo 395 de la Ley de Sociedades de Capital.  En [LOCALIDAD], a [DIA] de [MES] dos mil [ANIO].  Ante mí, [NOM...

  • Contestación a la demanda de cumplimiento de contrato, opción de compra

    Fecha última revisión: 19/05/2016

    NOTA: En la contestación a la demanda, que se redactará en la forma prevenida para ésta en el artículo 399 LEC, el demandado expondrá los fundamentos de su oposición a las pretensiones del actor, alegando las excepciones materiales que tuviere ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 03 de Enero de 2011
  • Tribunal: AP - Asturias
  • Ponente: Ibañez De Aldecoa Lorente, Ramon
  • Núm. Sentencia: 1/2011
  • Núm. Recurso: 363/2010
  • Núm. Cendoj: 33024370072011100001
Resumen:
OTRAS MATERIAS ARRENDAMIENTOS URBANOS

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7

GIJON

SENTENCIA: 00001/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

GIJON

Sección 007

Domicilio : PRENDES PANDO 1-3ª PLANTA

Telf : 985176944-45

Fax : 985176940

Modelo : SEN000

N.I.G.: 33024 42 1 2009 0010126

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000363 /2010

Juzgado procedencia : JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 1 de GIJON

Procedimiento de origen : JUICIO VERBAL 0000162 /2010

RECURRENTE : AUTOS XAVINA, S.L.

Procurador/a : JULIA MARTA ORTEGA ALVAREZ

Letrado/a : MARIA EUGENIA VEGA PEREZ

RECURRIDO/A : FORMACION Y SISTEMAS DEL PRINCIPADO, S.L.

Procurador/a : FERNANDO LORENZO ALVAREZ

Letrado/a : ALBERTO PEREZ GARCIA

SENTENCIA NÚM. 1/2.011

ILTMO. SR. MAGISTRADO:

DON RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE

En Gijón, a tres de enero de dos mil once.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 007, de la Audiencia Provincial de GIJON, los Autos de JUICIO VERBAL 0000162 /2010, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 1 de GIJON, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000363 /2010, en los que aparece como parte apelante, AUTOS XAVINA, S.L., representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. JULIA MARTA ORTEGA ALVAREZ, asistido por el Letrado D. MARIA EUGENIA VEGA PEREZ, y como parte apelada, FORMACION Y SISTEMAS DEL PRINCIPADO, S.L., representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. FERNANDO LORENZO ALVAREZ, asistido por el Letrado D. ALBERTO PEREZ GARCIA, sobre reclamación de cantidad por incumplimiento de contrato, siendo Magistrado/a Único para resolver el presente recurso el Iltmo. Sr. DON RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE.

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia núm. Uno de Gijón dictó en los referidos autos Sentencia de fecha 11 de febrero de 2.010 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo estimar parcialmente la demanda presentada por FORMACIÓN Y SISTEMAS DEL PRINCIPADO, S.L., contra AUTOS XAVINA, S.L., condenando a esta última a abonar a la actora la cantidad de 1.200 €uros, sin hacer imposición de costas a ninguna de las partes".

SEGUNDO.- Notificada la anterior Sentencia a las partes, por la representación de AUTOS XAVINA, S.L., se interpuso recurso de apelación y admitido a trámite se remitieron a esta Audiencia Provincial, y cumplidos los oportunos trámites, se señaló para dictar la presente resolución el día 7 de diciembre de 2.010.

TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Recurre en apelación la demandada, "Autos Xavina S.L.", la Sentencia que, en primera instancia, estima parcialmente la demanda interpuesta contra ella por "Formación y Sistemas del Principado S.L.", en ejercicio de acción por la que le reclamaba el pago de 2.100 €, en cumplimiento del contrato suscrito el 5 de febrero de 2.008 por el que la demandante se comprometía a entregar a la demandada determinados equipos de telefonía móvil, y a darlos de alta en determinadas condiciones en el operador "Vodaphone", y condena a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 1.200 €, sin hacer expresa imposición de costas.

Contra dicha Sentencia se alza en apelación la parte demandada, que mantiene en ésta instancia sus iniciales pretensiones, y solicita, en consecuencia, que se revoque la Sentencia apelada y se desestime la demanda en su integridad, con expresa imposición de costas a la actora.

SEGUNDO.- En su primer motivo de recurso, alega la apelante error en el consentimiento por haber firmado el contrato desconociendo que en él se incluía una cláusula que penalizaba a "Autos Xavina S.L." con 300 € por cada línea -de las contratadas- que diese de baja en el operador "Vodaphone" antes de que se cumpliese el plazo de 18 meses a partir de la fecha de alta en el servicio.

La demandada, ahora apelante, no niega haber firmado los dos contratos de fecha 5 de febrero de 2.008, en que se documenta la operación, pero sostiene que desconocía que en ellos se incluyese la referida cláusula, y que no se le entregó copia de ellos.

Como expresa con claridad la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 2.009 , «para anular el contrato por error de uno de los contratantes no exige expresamente el artículo 1.266 del Código Civil que aquel sea excusable, pero sí lo hace la jurisprudencia - sentencias de 7 de abril de 1.976 , 21 de junio de 1.978 , 7 de julio de 1.981 , 4 de enero de 1.982 , 12 de junio de 1.982 , 15 de marzo de 1.984 , 7 de noviembre de 1.986 , 27 de enero de 1.988 , 14 de febrero de 1.994 , 6 de noviembre de 1.996 , 30 de septiembre de 1.999 , 12 de julio de 2.002 , 24 de enero de 2.003 , 12 de noviembre de 2.004 , entre otras muchas - al examinar el vicio de que se trata, además de en el plano de la voluntad, en el de la responsabilidad y la buena fe - en su manifestación objetiva - y al tomar en consideración la conducta de quien lo sufre. Por ello, niega protección a quien, con el empleo de la diligencia que era exigible en las circunstancias concurrentes, habría conocido lo que al contratar ignoraba». Y es que, como dijimos ya en Sentencias de 17 de octubre de 2.008 , 22 de abril de 2.009 y 6 de abril de 2.010 , «el dolo requiere, según Sentencia TS de 3 de octubre de 2003 , ser provocado por la actuación insidiosa de una parte contratante, como dice el artículo 1.269 del Código civil , es decir, el engaño causado maliciosamente, engaño sugerido a un contratante, haciéndole creer lo que no existe u ocultando la realidad, como dice la sentencia de 23 de mayo de 1996 , requiriendo un presupuesto subjetivo, la conducta de mala fe, y el objetivo, la gravedad, y el error para que pueda tener la eficacia invalidatoria, precisa ser esencial e invencible. En palabras de la sentencia del TS de 17 de febrero de 2005 : "....Ha de recordarse la doctrina jurisprudencial según la cual para que un error pueda invalidar un negocio, es preciso que el mismo no sea imputable a quien lo padece, y tal cosa sucede cuando quien lo invoca podría haberlo eliminado empleando una diligencia normal adecuada a las circunstancias, es decir, una diligencia media teniendo en cuenta la condición de las personas, pues de acuerdo con los postulados de la buena fe el requisito de la excusabilidad tiene por función básica impedir que el ordenamiento proteja a quien no merece dicha protección por su conducta negligente ( sentencias de 24 de enero de 2003 , 12 de julio de 2002 y 30 de septiembre de 1999 , entre otras)"». Ninguna de dichas circunstancias se da en el presente caso, pues la cláusula en cuestión es la tercera de solo cinco cláusulas que aparecen redactadas en una sola cara de un folio, y es, además, la única que aparece destacada en negrita, de modo que no puede pretender la apelante que le pasase desapercibida a la firma del contrato, y si le pasó desapercibida fue, evidentemente, porque no leyó el contrato, lo que sólo a ella le sería imputable, pues no se ha probado que ello obedeciese a una maniobra insidiosa de la actora, y si no se le dio copia del contrato, pudo haberla solicitado en cualquier momento. Como tampoco puede alegar que la cláusula carezca de justificación, pues constituye una garantía por entregar unos terminales a coste cero, aparte de otras contraprestaciones que más adelante analizaremos, ni puede sostenerse que dicha cláusula sea incompatible con otras garantías exigidas por "Vodaphone", cuyos servicios eran completamente distintos de los que prestaba "Formación y Sistemas del Principado S.L.", de ahí que la penalización por no respetar el período mínimo de permanencia fuese también distinta, a lo que debemos añadir, que no hay que olvidar que "Formación y Sistemas del Principado S.L." hizo un desembolso importante por cuenta de "Autos Xavina S.L.", al abonar a "Movistar" la penalización por incumplir con dicha operadora el compromiso de permanencia, por importe de 777,77 €, aparte de entregarle a coste cero ocho terminales.

El recurso, por tanto, debe ser desestimado en éste particular.

TERCERO.- Según los contratos celebrados entre las partes, la actora entregaba a la demandada ocho terminales, pero la demandada sostiene que solo se le entregaron z de ellos.

La Sentencia apelada considera probado que fueron entregados a la demandada los terminales Jablotron, Nokia 2610, Nokia 5610, dos Nokia 2630, y también los dos Nokia 2760 y el Nokia 5300, y concluye, además, que los modelos Jablotron y Nokia 2610 estaban vinculados a una misma línea, la 672092870, y que dicha línea permaneció activa más allá de los 18 meses contratados, por lo que con ella cumplió la demandada el compromiso de permanencia contratado, al igual que lo hizo con la línea 671605352, de modo que la demandada solo incumplió dicho compromiso con siete de las líneas contratadas, aunque, modera lo que considera cláusula penal, por entender el Juzgador de instancia que el incumplimiento no fue total, sino parcial, al no cumplir el plazo de permanencia en 10 meses, por lo que condena a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 1.200 €.

Sin perjuicio de que la cláusula que examinamos no contiene propiamente una pena, sino más bien una compensación por el coste de los terminales en caso de que el cliente no respete ese compromiso de permanencia (ver Autos de éste Tribunal de 12 de noviembre y 10 de diciembre de 2.010 ), a la que en este caso se une la compensación por haber asumido la demandante también el coste de la portabilidad y el pago de la compensación a Movistar por incumplir la demandada el compromiso de permanencia adquirido con ella, entiende la apelante que no hay prueba de que la actora le hubiese entregado efectivamente los dos terminales Nokia 2630, pues el testigo propuesto por la actora, Sr. Luis Pedro , que trabajaba para ella, admitió que le fueron devueltos por defectuosos, y aunque dice que se le enviaron otros en sustitución de éstos, la parte demandante no prueba nada al respecto, pues ni siquiera presenta albarán alguno que lo acredite, pero lo cierto es que no cabe suponer que la demandada entregase los terminales defectuosos, sin recibir a su vez otros que funcionasen correctamente, y muy fácil le hubiese sido demostrar que no pudo utilizar las líneas vinculadas a esos dos aparatos, pero sin embargo, no dio de baja tales líneas hasta la primera quincena de octubre de 2.008, es decir, pasados casi ocho meses desde que se activaron las líneas en febrero de 2.008. Y lo mismo hemos de decir en lo que se refiere a los dos Nokia 2760 y el Nokia 5300, pues aunque es cierto que los albaranes de entrega no están firmados por nadie en nombre de la demandada, lo cierto es que las líneas vinculadas a ellos se activaron en Vodaphone en febrero de 2.008, y permanecieron activas hasta la primera quincena de octubre de ese año, en que la demandada las dio de baja, por supuestos incumplimientos de Vodaphone, no por falta de entrega de los terminales, sin los cuales, evidentemente, no se habrían podido utilizar.

En consecuencia, la demandada incumplió el compromiso de permanencia con 7 de las 9 líneas contratadas, y aunque este Tribunal no pueda compartir los argumentos de la Sentencia apelada que califican la cláusula como penal, y moderan la pena, lo cierto es que la prohibición de la "reformatio in peius" (artículo 465.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) impide conceder mayor indemnización de la fijada en la Sentencia apelada.

CUARTO.- Por último, alega la demandada, ahora apelante, un previo incumplimiento por parte de "Vodaphone", en cuanto a tarifas y prestaciones, que habría justificado el suyo, como las llamadas internas a coste cero, la puesta en marcha de una oficina Vodaphone para cada una de las empresas del grupo con la portabilidad del número de Telefónica, sin perder el número de teléfono ni las direcciones de e-mail, pero lo cierto es que pretende responsabilizar la demandada a la actora de unos incumplimientos por parte de Vodaphone, de la que la actora era distribuidora autorizada, que no han quedado suficientemente acreditados, pues se limita a aportar una única reclamación efectuada el 13 de mayo de 2.008, siendo así que en lo que se refiere, en concreto, al coste de las llamadas internas, no consta que la demandada se acogiese a la opción de coste cero, y por ello no se le cobró la cuota fija de 10 euros por línea, y, en definitiva, no consta que tales incumplimientos fuesen la causa de la baja anticipada de siete de las líneas, pues lo lógico es que si tan graves fueron esos incumplimientos, la baja hubiese afectado a las nueve líneas.

QUINTO.- Procede, en consecuencia, desestimar el recurso interpuesto, confirmar la Sentencia apelada, e imponer las costas procesales causadas en esta instancia a la parte apelante, en virtud de lo dispuesto en el artículo 398-1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relación con el artículo 394-1 del mismo Texto Legal.

Fallo

Por lo expuesto, este Tribunal decide:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de "Autos Xavina S.L.", contra la Sentencia dictada el 11 de febrero de 2.010, por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Gijón , en los autos de Juicio Verbal nº 162/2010, y, en consecuencia, confirmar la citada resolución, con expresa imposición de las costas procesales causadas en esta instancia a la parte apelante.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Sociedad de responsabilidad limitada
Buena fe
Cumplimiento del contrato
Error en el consentimiento
Voluntad
Responsabilidad
Dolo
Mala fe
Contraprestación
Cláusula penal
Reformatio in peius
Previo incumplimiento
Arrendamientos urbanos