Sentencia Civil Nº 12/2012, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 324/2011 de 12 de Enero de 2012

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 324/2011

Modificació mesures supòsit contenciós núm. 1317/2010

Jutjat Primera Instància 7 Lleida

SENTÈNCIA núm. 12/2012

President/a:

IL·LM. SR. ALBERT GUILANYÀ I FOIX

Magistrats/ades jutges/esses:

IL·LM. SR. ALBERT MONTELL I GARCIA

IL·LMA. SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

Lleida, dotze de gener de dos mil dotze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de modificació mesures supòsit contenciós número 1317/2010, del Jutjat Primera Instància 7 Lleida, en virtut del recurs interposat per la part demandada, Juan Carlos , representat/da pel procurador/a Maria Ferré Tornos i assistit/da pel/per la lletrat/da Carlos Rivero Allain, contra sentència de data 18 de març de 2011 dictada en el procediment esmentat, del qual dimana el rotlle de sala núm. 324/2011. És part apel·lada, la demandada Aurora , representat/da pel/per la procurador/a María Ortíz Salillas i assistit/da pel/per la lletrat/da Juan José Duch Sancho. És part el Ministeri Fiscal. La part apel·lada i el Ministeri Fiscal es van oposar al recurs d'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el/la magistrat/ada ALBERT MONTELL I GARCIA.

Antecedentes

PRIMER. La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data, és la següent: "

F A L L O

QUE ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda de modificación de medidas de divorcio a instancias de la Procuradora Doña Maria Ferre Tornos, en nombre y representación de Juan Carlos,contra Aurora, siendo parte el Ministerio Fiscal, SE MODIFICAN las medidas adoptadas en sentencia de divorcio de fecha 18 de septiembre de 2.007 dictada en el procedimiento de Divorcio 1284/07 seguido ante el juzgado de 1ª Instancia nº 3 de esta localidad en el sentido de rebajar la pension de alimentos para la hija menor de edad Fiona a la suma de 175 euros mensuales, manteniendo el resto de pronunciamientos.

En materia de costas cada parte se hara cargo de las causadas a su instancia y las comunes por mitad.. [...]"

SEGON. Contra l'anterior sentència , la part actora, Juan Carlos, va/n interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 12 de gener de 2012 per a la votació i decisió.

QUART. En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER. - La sentència de primera instància estima parcialment la pretensió del Sr. Juan Carlos de modificació de la quantia de la pensió d'aliments de la seva filla nascuda el 17-1-97, que va ser fixada per sentència de divorci de data 18-9-07 en la quantitat de 265 ?, de forma que ara ha estat reduïda fins a 175 ?. Tot i que a la demanda l'ara recorrent demanava que fos rebaixada a 50 ?, ara , al seu escrit de recurs, demana que la reducció sigui fins a 120 ?. Argumenta que està a l'atur; que el sector empresarial en el qual treballava (la construcció), no es recupera; que des que es va donar de baixa en el règim d'autònoms s'han reduït els seus ingressos; que només pot afrontar pagar un mínim vital; i que té un altre fill amb la seva actual parella. L'apel·lada i el Ministeri Fiscal s'oposen al recurs.

SEGON .- El primer que convé precisar és que el segon fill del recorrent va néixer el 27-8-03, mentre que el procediment de divorci que va acabar amb sentència de 17-1-07 es va iniciar per demanda presentada el 2006. Per tant , l'existència d'aquest segon fill no és una circumstància nova i aliena a allò que es va poder al·legar i valorar en aquell procediment de divorci per a fixar l'import de la pensió d'aliments de la filla comú dels litigants, per la qual cosa no pot utilitzar-se ara com argument de modificació, atès que no és una circumstància nova i sobrevinguda amb posterioritat a la sentència de divorci.

TERCER.- Ha de constituir el punt de partida per a resoldre la controvèrsia plantejada que la modificació de les mesures o dels efectes secundaris consegüents a la separació o al divorci tan sols pot tenir lloc en aquells supòsits en els quals efectivament es produeixi una alteració seriosa o substancial de les circumstàncies previstes en el moment de dictar l'esmentada resolució i que, a més , aquesta alteració representi i se sustenti en l'aparició d'uns fets o d'unes situacions noves, d'alguna manera imprevistes o que no van ser tingudes en consideració en aquell moment, cosa que al seu torn exigiria el replantejament de les seves relacions personals o econòmiques, conforme estableix l' art. 80 del Codi de família, quan diu que: "les mesures establertes per la sentència poden ésser modificades en atenció a circumstàncies sobrevingudes, mitjançant resolució judicial posterior". Ara bé , en el supòsit que ara es planteja , on el demandant fonamenta la seva pretensió modificativa en un empitjorament de la seva situació econòmica, difícilment es pot entrar a valorar si s'han produït circumstàncies noves posteriors, tota vegada que a la sentència de divorci ja es deixa constància que no s'havia pogut determinar del cert quina era la situació econòmica i patrimonial del Sr. Juan Carlos , perquè l'havia ocultat ("debe resaltarse la falta de transparencia del demandado a la hora de aprotar documentos relevantes sobre su situación económica o patrimonial por lo que ello no puede favorecerle en este punto y no es posible aceptar sus pretensiones económicas en cuanto a la pensión de alimentos", diu l'esmentada sentència, i afegeix al resoldre sobre la petició del Sr. Juan Carlos de rebre una pensió compensatòria que: "como ya se ha indicado, incluso el demandado solicitante de esta pensión oscurece su verdadera situación económica al no aportar documentos solicitados y dirigidos a ese fin..."). Però, a més, tal i com indica la Sra. Jutge de primera instància, les manifestacions efectuades pel Sr. Juan Carlos a l'acte del judici van ser, si més no, poc clares , doncs per una banda va afirmar que no tenia cap tipus d'ingrés i que vivia junt amb la seva actual parella i el fill comú de tots dos a casa del seu germà solter, quan per altra banda afirma que arran de l'accident que va patir va anar al "tribunal mèdic" que li va dir que el "jubilarien per invalidesa", però que no ho va acceptar perquè "no podia" i per això es va donar d'alta. Finalment, només afegir que una pensió d'aliments de 175 ? al mes és veritablement modesta, i ratlla el que constituiria un mínim vital.

QUART.- La desestimació del recurs comporta la condemna a pagar les costes causades en aquesta alçada.

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Desestimem el recurs d'apel·lació interposats per la representació processal Don. Juan Carlos contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 7 de Lleida, en procediment de judici verbal de modificació de mesures de divorci núm. 1317/10, que confirmem i condemnem l'apel·lant a pagar les costes causades en aquesta alçada.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que escaiguin.

Així la pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ. El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.