Última revisión
Sentencia Civil Nº 121/2014, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 5, Rec 452/2013 de 16 de Abril de 2014
Relacionados:
Orden: Civil
Fecha: 16 de Abril de 2014
Tribunal: AP - Alicante
Ponente: MULERO, JOSE LUIS UBEDA
Nº de sentencia: 121/2014
Núm. Cendoj: 03014370052014100125
Voces
Contrato de arrendamiento de obra
Valoración de la prueba
Reformatio in peius
Exceso de obra
Encabezamiento
A.P. de Alicante (5ª.) Rollo 452-A/13
Iltmos. Sres.:
Presidente:D. José Luis Úbeda Mulero
Magistrada:Dª Visitación Pérez Serra
Magistrada:Dª María Teresa Serra Abarca
En la ciudad de Alicante, a dieciséis de abril dos mil catorce.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Alicante, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados antes citados y
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA Nº 121
En el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada CENTRO DEPORTIVO MONÓVAR, representada por el Procurador D. Luis M. González Lucas y dirigida por el Letrado D. Ramón Luis García García, frente a la parte apelada INGENIERÍA DEL AGUA Y LA ENERGÍA S.L., representada por el Procurador D. Celedonio Quiles Galvañ y dirigida por el Letrado D. José Joaquín Valiente Navarro, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Villena, habiendo sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. José Luis Úbeda Mulero.
Antecedentes
PRIMERO.-Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Villena, en los autos de Juicio Ordinario núm. 279/2012, se dictó en fecha 27 de mayo de 2013 sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
'Que estimo íntegramente la demanda interpuesta por INGENIERÍA DEL AGUA Y LA ENERGÍA, S.L., representada por el procurador D. Celedonio Quiles Galván frente a CENTRO DEPORTIVO MONÓVAR y en consecuencia le condeno a pagar a la actora la cantidad de VEINTISIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS EUROS Y NOVENTA Y SEIS CÉNTIMOS (27.256,96 €), con abono del correspondiente interés legal, todo ello con condena al pago de las costas procesales causadas a la parte demandada.'
SEGUNDO.-Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada, habiéndose tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000, elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de apelación número 000452/2013, señalándose para votación y fallo el pasado día 15 de abril de 2014, en que tuvo lugar.
Fundamentos
PRIMERO.-Frente a la sentencia dictada en el procedimiento de juicio ordinario seguido ante el Juzgado, estimatoria de demanda sobre reclamación de 27.256,96 euros en concepto parte del precio de contrato de arrendamiento de obra, interpone el presente recurso de apelación el demandado solicitando su revocación y sustitución por otra resolución con pronunciamiento absolutorio.
SEGUNDO.-El contrato existente entre las partes tenía por objeto la realización de la red de evacuación de aguas residuales del centro deportivo demandado para conectarla a la general municipal y el importe que se reclama en el procedimiento corresponde a trabajos de la ultima factura correspondiente a una ampliación de la obra.
Respecto a la valoración de la prueba, debe tenerse en cuenta la reiterada doctrina del Tribunal Supremo (por todas, sentencias de 15 de octubre y 19 de noviembre de 1991 y 6 de junio de 1992 ) sobre el ámbito del recurso de apelación al establecer que confiere al Tribunal la 'cognitio plena' sin obligado respeto, obviamente, a la convicción formada por el Juzgador de primera instancia sobre los elementos probatorios, de manera que atribuye la plenitud de conocimiento al Tribunal de segundo grado, sin más límites que la prohibición de la 'reformatio in peius' y los pronunciamientos consentidos.
Supuesto lo anterior, si bien la sentencia de instancia acoge la pretensión contenida en la demanda al considerar acreditado el exceso de obra, estimándolo previsto y justificado, este Tribunal no puede compartir su conclusión desde el momento en que aunque el precio del contrato no se consideraba cerrado, en su pacto 5.2 se establecía que en caso de requerirse algún trabajo de los no incluidos en su objeto sería indispensable, tanto para su ejecución como para el abono de su importe, que previamente se aprobaran cantidades y precios mediante anexo al propio contrato, sin cuya aprobación por el promotor el contratista no vendría obligado a realizar dichos trabajos con independencia de que los pudiera ejecutar directamente el promotor. Tales prevenciones no fueron cumplidas y se contienen en una cláusula expresa de la que sí se dio cumplimiento en otro supuesto de aumento de obra (documento nº 16 de los acompañados con la demanda), lo que indica la sujeción al contenido de aquellas como norma de actuar entre las partes. Por tanto, no puede estimarse la demanda de conformidad con dispuesto en el
artículo
TERCERO.-En consecuencia con lo expuesto, procede la estimación del recurso de apelación y consiguiente revocación de la sentencia de instancia, lo que exime de hacer una expresa imposición de costas en esta alzada a tenor de lo dispuesto en el
art.
VISTOS además de los citados los preceptos de general y pertinente aplicación.
Fallo
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por el Centro Deportivo Monóvar contra la sentencia dictada con fecha 27 de mayo de 2013 en el procedimiento de juicio ordinario nº 279/2012 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Villena , debemos REVOCAR Y REVOCAMOS dicha resolución y, en su lugar, se desestima la demanda interpuesta por Ingeniería del Agua y la Energía, S.L. contra el referido apelante, sobre reclamación de 27.256,96 euros, absolviendo a dicho demandado de la pretensión en su contra formulada y condenando a la actora al pago de las costas procesales de la primera instancia, sin hacer expresa imposición de las causadas en esta alzada.
Se acuerda la devolución del depósito constituido con arreglo a la
Notifíquese esta resolución conforme a lo establecido en los
artículos
Así por esta nuestra sentencia, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.-En el mismo día ha sido leída y publicada la anterior resolución por el Iltmo. Sr. Ponente que la suscribe, hallándose la Sala celebrando Audiencia Pública. Doy fe.-
Ver el documento "Sentencia Civil Nº 121/2014, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 5, Rec 452/2013 de 16 de Abril de 2014"
Acceda bajo demandaAccede a más de 4.000.000 de documentos
Localiza la información que necesitas
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
Responsabilidad extracontractual derivada de accidente dentro de una iglesia católica
12.75€
12.11€