Sentencia CIVIL Nº 1255/2022, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15, Rec 2418/2022 de 20 de Julio de 2022

Encabezamiento

Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil

Calle Roger de Flor, 62-68 - Barcelona - C.P.: 08071

TEL.: 938294451

FAX: 938294458

EMAIL:aps15.barcelona@xij.gencat.cat

N.I.G.: 0801947120218002650

Recurso de apelación 2418/2022 -1

Materia: Juicio Ordinario

Órgano de origen:Juzgado de lo Mercantil nº 06 de Barcelona

Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Materia mercantil art. 249.1.4) 241/2021

Entidad bancaria BANCO SANTANDER:

Para ingresos en caja. Concepto: 0661000012241822

Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.

Beneficiario: Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil

Concepto: 0661000012241822

Parte recurrente/Solicitante: KENNED GROUP, S.L.

Procurador/a: Jesús Sanz López

Abogado/a: Roger Canals Vaquer

Parte recurrida: VIRTUAL LEAGUE PRODUCTIONS, S.L. , R3THINK SMART TECHNOLOGIES, S.L., Luciano

Procurador/a: Anna Blancafort Camprodon

Abogado/a: Jordi Tomas Sala, Susana Castro Palañá

Cuestiones: acción de resolución del contrato de gestión. Responsabilidad de administrador.

SENTENCIA núm. 1255/2022

Composición del tribunal:

JUAN F. GARNICA MARTÍN JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO MANUEL DÍAZ MUYOR

Barcelona, a veinte de julio de dos mil veintidós.

Parte apelante:Kenned Group, S.L.

Parte apelada:Virtual League Productions, S.L., R3Think Smart Technologies, S.L. y Luciano

Objeto del proceso:resolución contrato y acción responsabilidad contra administrador societario.

Resolución recurrida: sentencia.

-Fecha: 10 de marzo de 2022

-Parte demandante: Kenned Group, S.L.

-Parte demandada: Virtual League Productions, S.L., R3Think Smart Technologies, S.L. y Luciano.

Antecedentes

PRIMERO.La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: FALLO: ' Se estima parcialmente la demanda formulada por KENNED GROUP, S.L.frente a VIRTUAL LEAGUE PRODUCTIONS, S.L., R3THINK SMART TECHNOLOGIES, S.L. y D. Luciano, en los siguientes términos:

1.-Se declara la resolución del contrato de prestación de servicios de dirección comercial y expansión concertado entre KENNED GROUP, S.L. y las sociedades R3THINK SMART TECHNOLOGIES, S.L. y VIRTUAL LEAGUE PRODUCTIONS, S.L., desde la fecha de la presente sentencia.

2.- Se absuelve a los demandados del resto de pretensiones dirigidas contra ellos en la demanda.

Sin imposición de costas'.

SEGUNDO.Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación la parte antes referida. Admitido en ambos efectos se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito impugnándolo y solicitando la confirmación de la sentencia recurrida, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que señaló votación y fallo para el día 14 de julio pasado.

Ponente: magistrado Juan F. Garnica Martín.

Fundamentos

PRIMERO. Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia

1.Kenned Group, S.L. (Kenned) interpuso demanda contra Virtual League Productions, S.L. (Virtual), R3Think Smart Technologies, S.L. (RST) y Luciano ejercitando las siguientes acciones:

a) Contra Virtual, la de resolución de un contrato de dirección comercial por incumplimiento, con devolución de todas las facturas pagadas hasta la fecha por dicha tarea comercial, a través de las sociedades R3Think Smart Technologies, S.L. y Virtual League Productions, S.L. Dicho contrato deriva, según la actora, de la cláusula 11ª del contrato de opción de compra de participaciones sociales de 14/07/16.

b) Contra RST y Virtual, una acción de responsabilidad contractual por el incumplimiento de ese contrato de prestación de servicios.

c) Contra el Sr. Luciano, en su calidad de administrador de hecho de las referidas sociedades, una acción individual de responsabilidad.

2.Las demandadas, que actuaron bajo una defensa y representación conjunta, argumentan que el contrato cuya resolución se pretende en realidad no es tal, sino que no es más que una ficción pactada entre los socios de KENNED, Sr. Victoriano y Sr. Luciano, para que este último pudiera cobrar los beneficios de la sociedad, al no ostentar formalmente la condición de socio a la firma del citado contrato de 14/07/16. El único pacto real que se trasluce del contrato de opción de compra es que ambas partes, Sr. Victoriano y Sr. Luciano, se hacían un reparto equivalente de los beneficios de la sociedad, se remuneraban cada uno con un cargo ficticio (dado que la gerencia de la sociedad era realmente llevada a cabo por la Sra. Joaquina). La actividad comercial del Sr. Luciano fue básicamente 'constitutiva', pues tal y como se indica en el contrato de 14/07/16, aportó a KENNED un importantísimo contrato de outsourcingcon EGD LOGÍSTICS, S.L. (que siempre ha supuesto el grueso de facturación de Kenned, nunca menos que el 70% de la facturación), de suerte que es por ello que en el citado contrato ya se le reconocía al Sr. Luciano la condición de socio de Kenned.

Negaron asimismo haber incumplido el contrato por medio de una actividad concurrencial que el mismo prohibiera, atendido que la actividad desarrollada lo ha sido en un sector distinto a aquel en el que la actora desarrolla sus actividades.

Alegaron asimismo prejudicialidad civil argumentando que el previo proceso entre las partes del que está conociendo el Juzgado de Primera Instancia 9 de Barcelona tiene en realidad el mismo objeto, aunque esté disfrazado bajo la apariencia de una acción distinta (de nulidad por vicios en el consentimiento).

3.La resolución recurrida estimó únicamente la acción de resolución del contrato, desestimando el resto de las acciones ejercitadas.

4.El recurso de Kenned, único que se ha presentado, se funda en los siguientes argumentos:

a) En cuanto a la resolución del contrato, sus efectos no deben ser a partir de la sentencia sino desde que se produjo la comunicación privada, esto es, el 1 de abril de 2020.

b) Procedencia de la condena por responsabilidad contractual.

c) Error en la aplicación de la doctrina de los actos propios.

d) Procedencia de la responsabilidad del Sr. Luciano como administrador.

SEGUNDO. Principales hechos que sirven de contexto

5.La demanda hace el siguiente relato de hechos con los que funda las acciones ejercitadas:

'i. A mitjans de l'any 2016, el Sr. Victoriano, qui tenia com a activitat principal la prevenció de riscos laborals, i el Sr. Luciano, empresari que havia desenvolupat part de la seva activitat empresarial en l'àmbit de l'outsourcing industrial, a través de la societat E-GEEK SOLUCIONES TECNOLÓGICAS, S.L. (avui en liquidació en el marc d'un concurs de creditors), entraren en contacte amb la voluntat de desenvolupar un projecte de negoci comú en el camp de la prestació de serveis d'outsourcing per a empreses.

En el marc d'aquestes negociacions inicials, les parts varen pactar que l'esmentat projecte de negoci comú es posaria en funcionament a través de la constitució d'una societat mercantil de responsabilitat limitada de nova creació, a través de la qual es duria a terme l'esmentada activitat conjunta d'outsourcing. La nova societat, estaria inicialment participada enterament pel Sr. Victoriano amb el 100% del seu capital social, i posteriorment, transcorreguts dos any des de la constitució, i amb subjecció al compliment de determinades condicions que s'establiren contractualment, el Sr. Luciano havia d'esdevenir el titular del 50% del capital.

ii. D'acord amb els termes indicats supra, en data 26 de maig de 2016, el Sr. Victoriano va formalitzar davant del Notari de Barcelona, Diego de Dueñas Alvarez, la constitució de la societat mercantil de responsabilitat limitada KENNED GROUP, S.L. (en endavant denominada 'KENNED'), que de conformitat amb l'article 2 dels seus Estatuts, té per objecte social la prestació de 'Servicios de outsourcing para empresas, externalización de servicios logísticos, industriales y de todos los servicios externalizables en general'. En virtut de l'esmentada escriptura de constitució, el Sr. Victoriano va esdevenir Administrador i soci únic de KENNED, titular del 100 % del capital social subscrit i desemborsat de 30.000 euros dividit en 30.000 participacions socials d'un euro de valor nominal cada una. (...)

iii. Seguidament, en data 14 de juliol de 2016, el Sr. Victoriano i el Sr. Luciano varen subscriure un contracte privat en el que s'acordava el procediment i les condicions en virtut de les quals el Sr. Luciano entraria formar part del capital social la societat KENNED (en endavant, el 'Contracte d'Opció de Compra'). En virtut d'aquest, el Sr. Victoriano va atorgar al Sr. Luciano una opció de compra sotmesa a condició suspensiva, sobre les participacions socials representatives del 50% del capital social, a exercir per part del Sr. Luciano transcorreguts dos anys des de la signatura del Contracte, sempre i quan s'haguessin complert les condicions i obligacions a les que les parts es varen comprometre pel Contracte d'Opció de Compra.

iv. Pel que aquí interessa, les principals previsions que les parts varen establir en el Contracte d'Opció de Compra, són les següents:

a. Per tal d'habilitar l'entrada formal del Sr. Luciano a KENNED, el Sr. Victoriano li atorgà el dret d'adquisició sobre 15.000 participacions socials de l'entitat per un preu d'adquisició total d'un (1.-) Euro, que el Sr. Luciano, a instància pròpia podria exercitar un cop transcorregut el termini de dos anys a comptar des de l'atorgament del Contracte d'Opció de Compra, i dins dels tres anys següents a aquesta data.

b. Es reconeixia que el Sr. Victoriano aportava a la societat, el capital social de 30.000.- € més una aportació voluntària de 30.000.-€ addicionals. Per la seva banda, el Sr. Luciano facilità a la societat la concertació d'un contracte de prestació de serveis d'outosurcing amb la societat EGD LOGÍSTICS, S.L. (a qui el Sr. Luciano coneixia de la seva anterior activitat amb la societat E-GEEK SOLUCIONES TECNOLÓGICAS, S.L.

c. Durant el temps comprés entre la signatura del Contracte d'Opció de Compra de participacions socials i la formalització de la transmissió de les participacions socials a favor del Sr. Luciano amb motiu de l'exercici de l'opció de compra, el Sr. Victoriano es comprometé a no dur a terme cap acte de disposició ni de gravamen de les participacions socials afectades per l'opció de compra atorgada al Sr. Luciano, (clàusula Cinquena)

d. Així mateix, durant el temps comprès entre la signatura del Contracte d'Opció de Compra de participacions socials i la formalització de la transmissió de les participacions socials a favor del Sr. Luciano amb motiu de l'exercici de l'opció de compra, el Sr. Victoriano es comprometé a no efectuar cap repartiment de dividends sense el consentiment previ del Sr. Luciano, ni a efectuar cap operació d'augment o reducció de capital que podés afectar a la composició d'aquest, tot això a fi i efecte de salvaguardar l'expectativa del dret del Sr. Luciano a esdevenir titular del 50% del capital de KENNED, evitant-ne la dilució.

e. Durant el temps que transcorregués entre l'atorgament del Contracte d'Opció de Compra fins a la formalització de la transmissió de les participacions socials a favor del Sr. Luciano, les parts s'obligaren a no realitzar per si mateixos, a través de qualsevol entitat per ells controlada, o a través de relació laboral amb una tercera entitat, activitats que resultessin anàlogues o complementaries al outsourcing logístic, industrial i tecnològic (Clàusula Setena iii). Aquesta previsió reflectia, en definitiva, l'elemental afectio societatis que ha de presidir 5 la fundació i el desenvolupament de qualsevol negoci en comú, impedint als contractants fer la competència a la societat que havia de ser comuna a trav

f. Durant el temps que transcorregués entre l'atorgament del Contracte d'Opció de Compra fins a la formalització de la transmissió de les participacions socials a favor del Sr. Luciano, KENNED hauria de contractar a la persona física o jurídica designada expressament pel Sr. Luciano per a la prestació dels serveis de Direcció Comercial y Expansió a través de relació mercantil (Clàusula Onzena).

v. En data 22 d'octubre de 2018, el Sr. Luciano adreçà al Sr. Victoriano una carta comunicant-li la seva voluntat d'exercitar el dret d'adquisició de les 15.000 participacions socials de KENNED d'acord amb l'esmentat Contracte d'Opció de Compra de data 14 de juliol de 2016.

vi. Un mes després, en data 24 de desembre de 2018, el Sr. Luciano adreçà una nova comunicació al Sr. Victoriano tot indicar-li que exercitaria la referida opció de compra al seu favor a través de la societat E- CATALUNYA SMART HOLDING, S.L. proveïda de NIF B-67336552.

vii. Finalment, en data 27 de desembre de 2018, es va atorgar a instancies del Sr. Luciano, l'Escriptura Pública de Compravenda de les participacions socials de KENNED numerades de la 1 a 15.000, ambdues incloses, representatives del 50% del capital social de KENNED, a favor de la societat designada pel Sr. Luciano a tal efecte E-CATALUNYA SMART HOLDING, S.L. representada en l'acte de compravenda pel seu administrador únic, el Sr. Dionisio, i amb la presència del Sr. Luciano (en endavant, la 'Escriptura de Compravenda de les Participacions').

En resum, el naixement de KENNED l'any 2016 respongué a la voluntat dels Srs. Victoriano i Luciano de desenvolupar de manera conjunta l'activitat d'outsourcing empresarial, en la que ambdós podrien participar-hi aportant la seva pròpia experiència i contactes. No obstant, degut al context empresarial en el que es trobava el Sr. Luciano en aquell moment, l'associació d'ambdós i el desenvolupament del negoci es duria a terme de forma progressiva d'acord amb els termes estipulats en el Contracte d'Opció de Compra, establint-se per aquestes raons, un període transitori de dos (2) anys fins que es materialitzés l'entrada del Sr. Luciano al capital social de KENNED, que restà condicionada al no exercici pel Sr. Luciano d'activitats econòmiques concurrencials amb les desenvolupades per KENNED durant un període de dos (2) anys (i al compliment de la resta de condicions contractuals estipulades en l'esmentat contracte).

En el marc dels pactes signats en virtut del Contracte d'Opció de Compra de 14 de juliol de 2016, es convingué el pacte reflectit en la seva Clàusula onzena, que diu:

'Los otorgantes acuerdan que durante el plazo en que no haya ejecutado el Sr. Luciano la opción de compra sobre el 50% de las participaciones de KENNED GROUP, S.L., que aquí se le concede, la Sociedad contratará a la persona física o jurídica que designe el Sr- Luciano para la prestación de los servicios de Dirección Comercial y Expansión, mediante el oportuno contrato mercantil de prestación de servicios.'

Tal com es relatarà, en virtut de la previsió contractual transcrita supra, KENNED contractà des del mes d'abril de l'any 2017, de forma successiva, a les societats aquí demandades (primer a R3THINK SMART TECHNOLOGIES, S.L. i, posteriorment, a VIRTUAL LEAGUE PRODUCTIONS, S.L.), ambdues designades pel Sr. Luciano (i també controlades per aquest, a través de persones interposades), per tal de desenvolupar les tasques pròpies de Direcció Comercial i d'Expansió de KENNED.

(...)

... el Sr. Luciano, a través de les societats aquí també demandades (controlades per ell a través de persones interposades), cobrava una generosa quantitat mensual de KENNED per captar clients a favor d'aquesta, s'apropiava mentrestant dels clients que captà en l'àmbit de l'outsourcing (activitat desenvolupada per KENNED) per treballar-los en profit propi (el que, tal com es relatarà, donà lloc a la constitució de la societat APPEAL AGRIFOOD GROUP, S.L., controlada pel Sr. Luciano a través dels mateixos testaferros que són administradors formals de les societats aquí demandades.

(...)

el càrrec d'administrador de dret d'aquesta societat l'ocupà des del dia 15 de juny de 2016 fins a 17 de juny de 2019, na Joaquina, i posteriorment, el Sr. Dionisio (simultàniament, administrador únic de E-CATALUNYA), càrrec que manté actualment. També el Sr. Dionisio figura com a titular real del 85% del capital social de R3THINK, participació que ostenta de forma fiduciària en benefici del Sr. Luciano, a través de la societat E-CATALUNYA.

(...)

Diversos mesos abans de que el Sr. Luciano exercités és el seu dret d'opció de compra de les participacions socials de KENNED conforme al Contracte d'Opció de Compra l'any 2018, i gràcies a l'estreta col·laboració del Sr. Dionisio i la Sra. Joaquina, el Sr. Luciano va constituir, de nou servint-se de persones interposades, una tercera entitat anomenada APPEAL AGRIFOOD GROUP, S.L., des de la qual l'esmentat co-demandat reprengué l'exercici en solitari de l'activitat d'outsourcing industrial, exercint-la, per tant, en competència directa amb KENNED mentre cobrava generoses quantitats mensuals d'aquesta (a través de les Societats aquí codemandades) per desenvolupar les tasques de Direcció Comercial i d'Expansió de l'empresa.

Amb motiu d'aquest incompliment, el qual va ser conegut per part del Sr. Victoriano ben entrat l'any 2020, aquest últim ha interposat una demanda judicial contra el Sr. Luciano i E-CATALUNYA, a l'objecte que es declari, per vici en el consentiment prestat, la nul·litat de l'Escriptura Pública de Compravenda de Participacions Socials que el Sr. Victoriano i l'entitat E-CATALUNYA, en virtut de la qual, en execució el Contracte d'Opció de Compra de 14 de juliol de 2016 que, el Sr. Victoriano va transmetre a l'esmentada societat (designada pel Sr. Luciano) les participacions socials de KENNED representatives del 50% del seu capital social, per un vici en el consentiment prestat pel Sr. Victoriano. L'esmentada demanda donà lloc a la tramitació del 11 Procediment Ordinari núm. 513/20 pel Jutjat de Primera Instància núm. 9 de Barcelona, designant-se els arxius i protocols d'aquest Jutjat als efectes oportuns.

(...)

De la clàusula 11ª del Contracte d'Opció de Compra de contínua referència, se'n desprèn que durant el període de temps que transcorregués des de la signatura del pacte fins a l'entrada del Sr. Luciano al capital social de KENNED, aquest s'encarregaria de la direcció comercial i expansió de KENNED (a través de la persona física o jurídica que el Sr. Luciano designés a tal efecte).

L'assumpció pel Sr. Luciano d'aquesta responsabilitat, obeïa al fet que ell era la persona que havia desenvolupat part de la seva activitat empresarial al mercat de l'externalització de processos productius (outsourcing), i per tant, disposava dels coneixements i contactes adequats per a dur a terme amb èxit la captació de nous clients que havien de permetre el creixement i l'expansió de KENNED. Tal com s'ha esmentat, les persones jurídiques que el Sr. Luciano va designar per executar aquesta tasca foren, successivament, R3THINK (des del mes d'abril de 2017 al mes d'abril de 2019), i VIRTUAL LEAGUE, en el mes d'abril de 2019 en endavant.

Atenent a la relació de confiança que existia en aquell moment entre els Srs. Victoriano i Luciano, l'esmentada relació mercantil no va formalitzar-se documentalment per mitjà d'un contracte escrit entre KENNED i les societats aquí co- demandades, sinó que el Sr. Victoriano (en nom de KENNED) i el Sr. Luciano (en nom de les co-demandades), varen pactar verbalment els imports que R3THINK i VIRTUAL LEAGUE havien de percebre pels serveis de Direcció Comercial i d'Expansió prestats. Així, es convingué inicialment entre ambdós que el Sr. Luciano percebria, a través de les co-demandades, una quantitat d'entre 3.000 i 5.000 Euros, més IVA.

No obstant el pacte inicial sobre la facturació de R3THINK, aquesta societat va començar a emetre, a partir del mes de gener de 2018 (i en mesos alterns), factures que o bé superaven la quantitat inicialment pactada, o múltiples factures mensuals per la prestació dels seus serveis comercials. Així:

* Al gener de 2018, va emetre tres factures a KENNED, una el 10/1/2018 per 5.000 Euros més IVA, i dues més el 31/1/2018 per 4.650 Euros més IVA i de 5.000 Euros més IVA. 12

* Al març de 2018, va emetre una factura a KENNED per 6.945,46 Euros més IVA, que no obstant, posteriorment es va abonar per instrucció del Sr. Luciano.

* Al juny de 2018, va emetre tres factures a KENNED, la primera de 4.950 Euros més IVA el 13/6/2018, la segona d'idèntic import el 30/6/2018, i una tercera de 10.000 Euros més IVA també el 30/6/2018.

* Al juliol de 2018, va emetre dues factures el 31/7/2018, una de 4.950 Euros més IVA, i una segona de 2.500 Euros més IVA.

* Al setembre de 2018, va emetre tres factures, la primera el 7/9/2018 de 2.500 Euros més IVA, i dues el 30/9/2018 per valor de 2.500 Euros més IVA i per 4.950 Euros més IVA.

* A l'octubre de 2018, va emetre dues factures, ambdues el 30/10/2018, de 5.000 Euros més IVA i de 4.950 Euros més IVA.

* I finalment, al novembre de 2018, va emetre tres factures, una el 6/11/2018 de 4.560 Euros més IVA, i dues el 30/11/2018, per valor de 2.500 Euros més IVA i de 5.900 Euros més IVA.

Arribat el mes de desembre de 2018, i coincidint amb la notificació del Sr. Luciano adreçada al Sr. Victoriano comunicant-li l'exercici de la seva opció de compra sobre el 50% de les participacions de KENNED (que finalment, el Sr. Luciano executà a través de la societat E-CATALUNYA, controlada per ell), es va pactar entre el Sr. Victoriano i el Sr. Luciano, a instàncies del primer, que la facturació mensual que R3THINK adreçaria a KENNED pels serveis de Direcció Comercial i d'Expansió consistiria en una quantitat fixa mensual de 5.900 Euros més IVA.

Val a dir que, en aquell moment, el Sr. Victoriano va accedir, actuant en la seva condició d'Administrador únic de KENNED, a prolongar la vigència del contracte de serveis amb R3THINK més enllà de la data d'exercici de l'opció de compra del Sr. Luciano sobre el 50% del capital social de KENNED (quan, de conformitat amb la clàusula Onzena del Contracte d'Opció de Compra, el contracte de serveis de direcció comercial i d'expansió amb la persona designada pel Sr. Luciano havia de romandre vigent només fins la data d'exercici pel Sr. Luciano de l'opció de compra sobre el 50% de KENNED).

I a més, va acceptar el Sr. Victoriano (en nom de KENNED), la prolongació de la vigència dels serveis de R3THINK malgrat els inexistents resultats de la gestió comercial d'aquesta, atès que no va reportar cap nou client a KENNED.

És obvi que el Sr. Victoriano va prendre aquesta decisió per preservar la pau social amb el Sr. Luciano, posant ordre no obstant a la facturació que les societats controlades per aquest adreçaven a KENNED.

A partir del mes d'abril de 2019, la co-demandada VIRTUAL LEAGUE va prendre el relleu de R3THINK com a prestadora de serveis de Direcció Comercial i de Gestió per KENNED, per ordre del Sr. Luciano. No obstant, el Sr. Luciano respectà el pacte de facturació de 5.900 Euros més IVA mensuals fins al mes de setembre de 2020, mes en que VIRTUAL LEAGUE emeté, a banda de la factura pactada de 5.900 Euros més IVA, una factura extraordinària de 9.333,33 Euros més IVA (sense que aquesta obeís, naturalment, a cap treball o feina extraordinària executada per l'esmentada societat).

En un primer moment, el Sr. Victoriano, actuant com a Administrador de KENNED, es negà al seu abonament; no obstant, un cop més, per preservar la pau social i davant les airades protestes del Sr. Luciano, l'acabà abonant. Al mes d'octubre de 2019, el Sr. Luciano tornà a reincidir, emetent de nou, a banda de la factura mensual de 5.900 Euros més IVA, una factura extraordinària de 6.222,22 Euros més IVA. Per darrera vegada, el Sr. Victoriano, atenent a les pressions del co-demandat Sr. Luciano, va accedir al pagament d'aquesta factura extraordinària, malgrat que no es corresponia amb cap increment de treballs.

La gota que feu vessar el got arribà al mes de novembre de 2019, quan VIRTUAL LEAGUE, emeté a KENNED, a banda de la factura mensual de 5.900 Euros, una d'extraordinària de 19.222,22 Euros més IVA. Aquest cop, malgrat l'ingent pressió exercida pel Sr. Luciano sobre el Sr. Victoriano perquè accedís al seu pagament, aquell no cedí i es mantingué en la negativa de pagar-la fins que no rebés una explicació raonable sobre l'origen i el motiu de tan abultada factura extraordinària.

Finalment, al mes de gener de 2020, VIRTUAL LEAGUE PRODUCTIONS emeté de nou, a banda de la factura mensual de 5.900 Euros més IVA, una nova factura extraordinària de 13.222,22 Euros més IVA. Novament, el Sr. Victoriano, en representació de KENNED, es negà a pagar-la sense rebre explicacions dels motius de l'emissió de la factura en qüestió.

Atès tot el succeït, el 31 de març de 2020, el Sr. Victoriano, en representació de KENNED, va adreçar els Srs. Luciano i Dionisio l'email que s'adjunta de Document núm. 10, amb el literal que a continuació es transcriu:

' Benvolguts senyors,

Per la present us informem que a partir del dia 1 dÂ?Abril de 2020 (inclòs), la empresa VLP (VIRTUAL LEAGUE PRODUCTIONS) així com el Sr, Luciano, ja no representarà a KENNED GROUP en cap gestió comercial davant dels seus clients ni de possibles clients potencials.

Els motius que ens han portat a aquesta decisió són:

1. La situació actual d'estat d' alarma.

2. La poca efectivitat comercial durant molts mesos

3. La No justificació de factures no pactades. Tot haver estat reclamat la seva justificació.

4. Conflicte d'interessos tant de VLP com del Sr. Luciano que és qui realitza aquestes gestions comercials en nom de VLP.

5. No vetllar pels interessos de Kenned Group Entenem que aquests porten a un incompliment per la seva part de les obligacions essencials del contracte i per això ens veiem amb l'obligació, i més que després d'oferir un termini de dues setmanes per poder aclarir l'assumpte sense haver obtingut cap resposta, de donar per finalitzada la relació comercial amb vostès.

Agraïm la feina feta durant aquest temps i els sol·licitem que no ens enviïn cap mes factura d'ara endavant perquè no serà admesa.

Salutacions

Victoriano KENNED GROUP'

Per aquest email, KENNED donà per definitivament resolt el contracte de prestació de serveis amb VIRTUAL LEAGUE PRODUCTIONS, per les causes que s'hi explicitaven.

En relació a aquestes, cal efectuar les següents precisions:

(i) Respecte de la poca efectivitat de les gestions comercials i d'expansió del Sr. Luciano (efectuades a través de les societats co-demandades) durant molts mesos, n'hi ha prou amb dir que aquestes tan sols aportaren a KENNED un client molt menor CARGO - TRANS MONTSERRAT, S.L, al que es facturaren 14.544 Euros més IVA.

Tal com es relatarà en l'expositiu fàctic posterior, els clients que captà el Sr. Luciano i que aportaven una bona facturació els desviava a l'empresa APPEAL AGRIFOOD GROUP, S.L., controlada per ell i com KENNED, també dedicada a l'outsourcing industrial, i això mentre cobrava de KENNED per exercici la direcció comercial i d'expansió d'aquesta.

(ii) Respecte de la no justificació de les factures extraordinàries emeses per VIRTUAL LEAGUE PRODUCTION, ens remetem per no ser reiteratius a l'exposat supra sobre les factures extraordinàries i no justificades emeses per l'esmentada co-demandada.

(iii) Respecte del conflicte d'interessos de VIRTUAL LEAGUE PRODUCTIONS i el Sr, Luciano envers KENNED, aquest venia motivat pel fet que el Sr, Luciano exercia des del mes de març de 2018 l'activitat d'outsourcing industrial a través de la societat APPEAL AGRIFIOOD GROUP (controlada pel co-demandat Sr. Luciano)'.

6.Los demandados cuestionan solo de forma marginal ese relato fáctico e introducen los siguientes matices:

a) La iniciativa en la constitución de la actora partió del propio Sr. Luciano, que era el único que tenía experiencia en el sector.

b) La opción de compra de las participaciones a favor del Sr. Luciano en realidad no era más que un mero formalismo, como se deriva de que el precio fuera simbólico (1 euro). En realidad se pretendían orillar los problemas que tenía el Sr. Luciano en ese momento (como consecuencia del concurso de su sociedad anterior) para adquirir de forma inmediata la condición de socio, si bien su aportación a la sociedad recién constituida fue efectiva y se materializó en la aportación del contrato con un cliente importante, que traía de la sociedad concursada.

c) Lo que se pretendía en ese contrato era salvaguardar los derechos del Sr. Luciano, que había aportado un importante activo y no había recibido nada a cambio.

d) La prohibición de competencia no alcanza, según lo pactado, a todas las actividades de outsourcingsino exclusivamente a las relacionados con el industrial, logístico y tecnológico.

e) El Sr. Victoriano ha estado cobrando desde la constitución de la sociedad dos sueldos, como administrador y director general de la sociedad. Fue por ello por lo que, mientras el Sr. Luciano no adquiriera la condición de socio, se acordó la percepción de retribuciones por parte del mismo en calidad de director comercial y de expansión.

f) El Sr. Luciano jamás firmó un contrato de Dirección Comercial y Expansión, ni tan siquiera lo pactó verbalmente, no ejerció ese cargo, no tiene tarjetas de Kenned con ese cargo ni se ha presentado ante nadie como tal.

g) Ambos socios tuvieron en todo momento una retribución similar y no es creíble que la sociedad se viera forzada a abonar al Sr. Luciano, a través de sus empresas, retribuciones improcedentes, algo que ningún administrador societario habría permitido jamás.

h) Finalmente, lo que ocurrió es que el Sr. Victoriano vio la oportunidad de apoderarse de la sociedad y dejó de pagar al otro socio y pretende hacerse con la titularidad de todas las participaciones.

i) Appeal Agrifood Group, S.L. (Appeal), es una sociedad especializada en el sector cárnico, razón por la que no es competidora en el mercado de Kenned. Una empresa cárnica que precise un mozo de matadero para su sala de despiece nunca va a contratar para ello a la sociedad Kenned, experta en el sector tecnológico y logístico, y, a la inversa, una empresa como Egd Logistics - NINTENDO nunca va a poder ser cliente de APP Agrifood.

TERCERO. Sobre la resolución del contrato y sus efectos.

7.La resolución recurrida, después de exponer la posición de las partes, llega a las siguientes conclusiones sobre la resolución del contrato:

'Con este presupuesto de partida, y sin consistente prueba de contrario que permita acreditar una diferente naturaleza de las facturas expedidas, se reputa razonable la intención de la actora de dar por resuelto un contrato con vocación duradera en el tiempo en el que la parte contratada no acredita que haya cumplido con las obligaciones allí pactadas, lo que en a los efectos que aquí interesan debe traducirse en la pérdida de eficacia contractual por resolución desde el pronunciamiento declarativo de la presente sentencia.

Sin embargo, ello no puede suponer la devolución de cantidad alguna como así se pretende en la demanda, por parte de los demandados, puesto que por un elemental respeto a la doctrina de actos propios cabe considerar que las sumas satisfechas por la actora lo han sido en concepto de una contraprestación por unos servicios efectivamente llevados a efecto, ya que no se ha practicado ninguna prueba dirigida a enervar tal presunción'.

8.Es decir, estima que aunque existen indicios acerca de que esas retribuciones corresponden a una causa distinta a la prestación de servicios, estima que los mismos no son suficientemente consistentes. Ello no obstante, no se cuestiona la regularidad de los pagos ya efectuados con el argumento de que han sido consentidos por la demandante.

9.Ambas partes discrepan de esas conclusiones. La actora porque no se le ha dado lo que en realidad pedía, esto es, la condena a la devolución de los pagos que afirma son indebidamente percibidos por las demandadas. La demandada porque no comparte el análisis que efectúa la resolución recurrida. Esta parte no recurre porque estima que el pronunciamiento sobre la resolución del contrato está vacío de contenido, ya que sostiene que no existía propiamente contrato alguno de prestación de servicios.

Valoración del tribunal

10.Nuestra valoración de los hechos es distinta a la que hace la resolución recurrida. Compartimos con la resolución recurrida que los pagos que se fueron haciendo a las sociedades del Sr. Luciano no fueron propiamente en concepto de prestación de servicios, aunque formalmente se hubieran disfrazado como tales, sino que se trataba de una forma de distribución de los beneficios entre los socios. Así se deduce de la simetría existente entre esos pagos, de la que existen en autos indicios suficientes, lo que nos lleva a pensar que tampoco los pagos al Sr. Victoriano se hicieron propiamente en su calidad de administrador y director general sino también en su condición de socio titular del 50 % de las participaciones. Solo así se explican esos 'actos propios' que la resolución recurrida ha imputado a la parte actora para desestimar su pretensión de resarcimiento.

11.A esa conclusión llegamos a partir de la lectura del propio contrato firmado entre el Sr. Victoriano y el Sr. Luciano el 14 de julio de 2016 que regula la relación entre ambos socios, titulares cada uno de ellos del 50 % de las participaciones (si bien el segundo a través de una sociedad interpuesta). Las obligaciones asumidas por ambos socios son indicativas de que su voluntad era realmente la de una gestión mancomunada de la misma, esto es, que todas las decisiones de relevancia se adoptaran con el consenso de ambas partes. Así se explica el contenido del pacto sexto en el que hasta para contratar personal han de estar de acuerdo ambos socios.

12.Esa reciprocidad en los pagos resulta asimismo del doc. 9 aportado junto con la demanda, un correo electrónico librado por el Sr. Victoriano a la Sra. Eugenia, de una de las demandadas, el 12 de marzo de 2020, en el que aparte de sus quejas por el importe de las facturas libradas por las demandadas contra la actora, que no se correspondían con lo pactado, le dice que si no se le retorna el exceso de lo pagado facturaría por su parte lo mismo. Este documento pone de manifiesto que no existe un pacto único sobre importe de retribuciones sino una pluralidad inestable de pactos entre los socios, que probablemente es la causa de sus desencuentros, y que el contenido de ese pacto es de reciprocidad en las retribuciones. Ello creemos que es incompatible con la idea de que lo que se estuvieran retribuyendo realmente fueran los servicios prestados por cada uno de los socios y más compatible con la idea de que se tratara de una forma de repartirse los beneficios derivados de la explotación. De manera que las facturas libradas no eran más que una forma de dar cobertura formal a esos pagos.

13.Por tanto, nuestra conclusión es la misma que la alcanzada por el juzgado mercantil respecto de la necesidad de desestimar las acciones de reclamación de cantidad, aunque nuestras razones son netamente diferenciadas de las que ha tomado en cuenta la resolución recurrida. Ello no tiene trascendencia práctica en este proceso aunque sí la pueda tener en otros conflictos futuros entre los socios.

14.Al no haber recurrido la parte demandada, no nos podemos pronunciar respecto del pronunciamiento declarativo de la resolución aunque compartimos con la referida parte en que el mismo en realidad carece de consecuencias prácticas ya que lo que en realidad se están retribuyendo no son los servicios prestados por los socios, sino distribuyéndose los beneficios derivados de la explotación.

CUARTO. Sobre si ha existido incumplimiento contractual como consecuencia de la actividad concurrencial de la parte demandada.

15.La demanda solicitaba exclusivamente la condena de las demandadas por responsabilidad contractual derivada del incumplimiento del contrato firmado entre el Sr. Luciano y el Sr. Victoriano, concretamente del pacto de no competencia incorporado al mismo.

16.La resolución recurrida desestima asimismo esa pretensión, si bien entrando en consideraciones que no son propias de la acción ejercitada, como son las relativas a la competencia desleal o a la defensa de la competencia, cuando ninguna de esas acciones se había ejercitado.

17.El recurso insiste en la acción de incumplimiento y afirma que el mismo se ha producido aunque la sociedad Appeal, de la que el demandado Sr. Luciano tiene el control, se dedique al outsourcingindustrial en el sector cárnico, esto es, en un sector distinto al logístico en el que lo hace la actora. Lo pactado es no hacer la competencia en el mismo sector o análogo y nada impedía que la actividad que se llevó a Appeal la pudiera haber desarrollado la actora. De hecho, los gestores de esa otra sociedad eran en parte los mismos que lo habían sido de Kenned, entre ellos la Sra. Joaquina. Así lo ha entendido el Juzgado de Primera Instancia 9 de Barcelona, que ha estimado la acción de incumplimiento contractual ejercitada contra el Sr. Luciano por parte del Sr. Victoriano considerando que la actividad ejercida a través de la sociedad Appeal vinculada al primero era análoga a la ejercitada por Kenned.

Valoración del tribunal

18.El incumplimiento contractual a que nos estamos refiriendo guarda relación con un pacto de socios, el pacto de 14 de julio de 2016 firmado por los Sres. Victoriano y Luciano en el que establecieron las bases de su asociación. No es ese contrato el que se pretende resolver en este proceso. Ese contrato ha sido objeto del proceso seguido ante el Juzgado de Primera Instancia 9 que, si bien ha considerado incumplida por parte del Sr. Luciano las obligaciones asumidas respecto de la prohibición de competencia, no ha deducido consecuencia alguna derivada del referido incumplimiento.

19.Concretamente, el Sr. Luciano se obligaba, en el periodo comprendido entre el otorgamiento del contrato privado y la ejecución de la opción, a 'abstenerse de realizar por sí mismo o a través de cualquier entidad por él controlada, o en virtud de una relación de carácter laboral, actividades que resulten análogas o complementarias al outsourcinglogístico, industrial y tecnológico'. Y el Juzgado de Primera Instancia 9 ha considerado queoutsourcingrelacionado con las actividades de una empresa cárnica caen dentro del ámbito de la prohibición.

20.No nos corresponde a nosotros juzgar el acierto de la referida resolución. Nosotros no juzgamos, o al menos no lo hacemos directamente, el contrato de 14 de julio de 2016. El objeto de nuestro proceso es un supuesto contrato de prestación de servicios que se habría establecido como consecuencia de los pactos alcanzados en ese contrato marco asociativo. Ya hemos dicho que, en realidad, consideramos que tal contrato no existe, al menos como contrato de prestación de servicios en sentido propio. Lo que existe es un pacto de socios por medio del cual se repartían los cometidos y mientras el Sr. Victoriano asumía la administración de la sociedad el Sr. Luciano asumía las actividades de carácter comercial.

21.La actividad comercial asumida por el Sr. Luciano estaba en buena parte cumplida con la aportación del principal cliente de Kenned, EGD Logístics, S.L. que suponía una facturación de un 70 %. Y tampoco se discute que no se desarrollara una actividad que permitiera la captación de una clientela adicional. Por tanto, tenemos dudas de que puedan considerarse incumplidas sus obligaciones contractuales por parte del Sr. Luciano o de las sociedades por él designadas. Y, de hecho, durante los cuatro años en los que la relación entre los Sres. Luciano y Victoriano fue correcta no existieron imputaciones de que no se estuviera llevando a cabo una acción comercial adecuada. Aunque tras la ruptura de relaciones se pretendiera otra cosa, el conflicto entre socios surgió exclusivamente por la forma en la que se repartían los beneficios, al juzgar el Sr. Victoriano que las pretensiones del Sr. Luciano eran excesivas. Eso es lo que resulta de los correos de la época cruzados entre las partes.

22.Pese a lo que le haya podido parecer al Juzgado de Primera Instancia 9 de Barcelona, a nosotros nos parece dudoso que del pacto de socios resulte un compromiso por parte del Sr. Luciano de poner en común con el Sr. Victoriano cualquier oportunidad de negocio relacionada con el outsourcingque le pudiera surgir, cualquiera que fuera la actividad de la que procediera. Si así hubiera sido realmente, no tendría sentido alguno que en el contrato se hubiera expresado 'outsourcinglogístico, industrial y tecnológico'; hubiera sido suficiente con el primer término. Lo que ocurre es que esa actividad, que consiste en la prestación de servicios por otro, esto es, en la externalización de servicios, aunque pueda agruparse bajo un término común (el anglicismooutsourcing) en realidad engloba actividades muy diversas, tantas como sectores en la economía se puedan encontrar. Y no vemos que exista demasiada relación entre las actividades cárnicas y la logística.

23.En cualquier caso, insistimos, a nosotros no nos corresponde enjuiciar si se ha incumplido el pacto de socios sino si se han incumplido las obligaciones asumidas por uno de los socios como consecuencia del mismo (lo que obviamente no está muy lejos de lo anterior) y nuestra conclusión es que no ha existido el referido incumplimiento. Y, de haber existido, no se trataría de un incumplimiento con virtualidad suficiente como para justificar la resolución de todas las relaciones entabladas como consecuencia del pacto de socios, que es lo que pretende la demanda y el recurso.

QUINTO. Sobre la acción de responsabilidad que se ejercita contra el administrador.

24.La demanda ejercita frente al Sr. Luciano una acción de responsabilidad pero exclusivamente en su calidad de administrador de hecho de las sociedades demandadas, no de la actora. Por tanto, no existiendo ninguna responsabilidad que se pueda imputar a las sociedades demandadas, ello determina que tampoco pueda serle exigida a su administrador, en la medida en que no existiría el daño por el que se le reclama.

SEXTO. Costas.

25.Conforme a lo que se establece en el art. 398 LEC, procede hacer imposición de las costas al apelante, al haber sido desestimado el recurso.

Fallo

Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por Kenned Group, S.L. contra la sentencia del Juzgado Mercantil núm. 6 de Barcelona de fecha 10 de marzo de 2022, dictada en las actuaciones de las que procede este rollo, que confirmamos, con imposición a la recurrente de las costas del recurso y con pérdida del depósito.

Contra la presente resolución podrán las partes interponer, en el plazo de los veinte días siguientes a su notificación, recursos de casación y/o extraordinario por infracción procesal ante este mismo órgano.

Remítanse los autos originales al juzgado de procedencia con testimonio de esta sentencia, una vez firme, a los efectos pertinentes.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.