Sentencia Civil Nº 140/2011, Audiencia Provincial de Cadiz, Sección 8, Rec 182/2011 de 27 de Junio de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Apreciación de oficio de la competencia funcional en el orden civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 06/11/2014

       Apreciación de oficio de la competencia funcional El Art. 62 ,Ley de Enjuiciamiento Civil se limita a regular la apreciación de oficio de la competencia para conocer de los recursos, aunque no se hace mención en la Ley a la posibilidad de ap...

  • La solicitud de la nulidad de actuaciones en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 09/06/2017

    Los actos procesales serán nulos de pleno derecho en los casos siguientes:1.º Cuando se produzcan por o ante Tribunal con falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional.2.º Cuando se realicen bajo violencia o intimidación.3.º Cuand...

  • Competencia objetiva para el conocimiento de las diligencias previas en el orden civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 07/11/2014

      Competencia La competencia objetiva para conocer de estas diligencias preliminares corresponde a los Juzgados de Primera Instancia o de lo Mercantil (cuando proceda), tal y como dispone el 257.1 ,LEC y para la determinación de la territorialidad,...

  • El procedimiento Contencioso-Administrativo abreviado

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 06/02/2017

    El procedimiento contencioso-Administrativo abreviado se encuentra regulado en el Art. 78 ,Ley 29/1998, de 13 de julio. Según dicho precepto, los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo y, en su caso, los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Admin...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

Ver más documentos relacionados
  • Oposición a declinatoria por falta de competencia objetiva

    Fecha última revisión: 09/05/2016

    NOTA: El demandado podrá denunciar la falta de competencia objetiva mediante la declinatoria (Art. 49 LEC)Si el tribunal considera que carece de competencia objetiva por corresponder el asunto de que se trate a los tribunales de otro orden jurisdi...

  • Declinatoria por falta de competencia territorial (Modelo I)

    Fecha última revisión: 09/05/2016

    NOTA: El demandado podrá denunciar la falta de competencia objetiva mediante la declinatoria (Art. 49 LEC) Si el tribunal considera que carece de competencia objetiva por corresponder el asunto de que se trate a los tribunales de otro orden juris...

  • Declinatoria por falta de competencia objetiva

    Fecha última revisión: 20/04/2017

      AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO [NUMERO] DE LOS DE [LOCALIDAD] Procedimiento núm.  [NÚMERO/ANIO] D./Dª  [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D./Dª [NOMBRE_CLIENTE], mayor de edad...

  • Solicitud de nulidad de actuaciones en proceso penal

    Fecha última revisión: 11/04/2016

    NOTA: Según el art. 238 LOPJ, los actos procesales serán nulos de pleno derecho cuando: 1) se produzcan por o ante tribunal con falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional; 2) se realicen bajo violencia o intimidación; 3) se pr...

  • Solicitud de nulidad de actuaciones procesales en el juicio civil

    Fecha última revisión: 05/05/2016

    NOTA: Según el Art. 227 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el tribunal antes de poner fin al proceso, siempre que no proceda la subsanación, podrá declarar previa audiencia de las partes, la nulidad de todas las actuaciones o de alguna en particul...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 27 de Junio de 2011
  • Tribunal: AP - Cadiz
  • Ponente: Gonzalez Castrillon, Maria Del Carmen
  • Núm. Sentencia: 140/2011
  • Núm. Recurso: 182/2011
  • Núm. Cendoj: 11020370082011100589

Encabezamiento

S E N T E N C I A N° 140 / 2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CADIZ

Sección Octava

ILMOS SRES.

PRESIDENTE:

Dª LOURDES MARIN FERNANDEZ

MAGISTRADOS:

Dª CARMEN GONZÁLEZ CASTRILLÓN

BLAS RAFAEL LOPE VEGA

Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Jerez de la Frontera

APELACION CIVIL, ROLLO nº 182/11- MB

JUICIO ORDINARIO nº 264/09

En la Ciudad de Jerez de la Frontera, a 27 de junio de 2011.

Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en autos de Juicio Ordinario nº 264/09, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia número uno de los de Jerez de la Frontera, recurso que fue interpuesto por INTERVENCIONES SANTIAGO E HIJOS S.L., asistido del Letrado Sr. Veas López; siendo parte apelada CADIZ HORMIGONES Y DERIVADOS, asistidos por el letrado Sra. Alvarado Gómez; sobre reclamación de cantidad.

Antecedentes

PRIMERO-. La Ilma. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n° dos de los de Jerez de la Frontera, dictó sentencia cuyo Fallo literalmente dice: " Que debo estimar y ESTIMO la demanda interpuesta por el Proc Sr Arrimadas en representación de CADIZ HORMIGONES Y DERIVADOS SL contra INTERVENCIONES SANTIAGO E HIJOS SL , condenando a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 32861'15€-IVA incluido-, intereses legales -fundamento segundo- y costas procesales con expresa declaración de temeridad. "

SEGUNDO-. Contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte actora, y admitido el recurso, se dio traslado del mismo al resto de partes y se elevaron las actuaciones a esta Sala, con emplazamiento de las partes

TERCERO-. Recibidas las actuaciones, se le dio el trámite pertinente, procediéndose a continuación a la deliberación, votación y fallo.

CUARTO-. En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Dª CARMEN GONZÁLEZ CASTRILLÓN, quien expresa el parecer del Tribunal.

Fundamentos

PRIMERO. La parte apelante invoca como motivo de recurso la nulidad de las actuaciones por falta de competencia objetiva del Juzgado de 1ª Instancia, correspondiendo el conocimiento del asunto al Juzgado de lo Mercantil. Invoca la aplicación de los arts. 86. Ter.2 de la LOPJ y 48 de la LEC .

El motivo de recurso debe ser desestimado. El Tribunal considera que la denuncia de la falta de competencia objetiva realizada en la alzada carece por completo de sentido y lógica procesal y debe ser rechazada, dado que la parte apelante no planteó en tiempo y forma la declinatoria, tal y como preve el art. 49 de la LEC . El hecho se suscitar esta cuestión procesal en la alzada ha de calificarse de totalmente extemporánea. Por lo que se refiere a su apreciación de oficio por el Tribunal, consideramos que la pretensión que se ejercita en este proceso por la parte demandante no está amparada en la normativa en materia de transportes, art. 86 ter.2 de la LOPJ , pues la reclamación deducida en el proceso tiene por objeto obtener el pago del precio de los materiales de construcción suministrados a la entidad demandada, así como los trabajos realizados a la misma, incluyéndose también la reclamación del precio de los portes realizados para poner a disposición del adquirente el citado material. Por consiguiente, consideramos que el conocimiento de dicha pretensión corresponde a los Juzgados de 1ª Instancia.

SEGUNDO: La parte apelante invoca como segundo motivo de recurso el error en la valoración de la prueba. Argumenta que la valoración probatoria realizada no es lógica y además infringe las normas de la carga de la prueba, pues hace recaer sobre la parte demandada la carga de probar determinados hechos que incumben a la parte demandante.

El Tribunal asume y comparte el proceso de valoración de la prueba seguido por la Juez de instancia, el cual consideramos ajustado a los parámetros de la lógica y la razonabilidad. La Juez de Instancia no solo ha valorado la prueba pericial caligráfica realizada, sino también los interrogatorios de parte y las diversas pruebas testificales practicadas. La valoración conjunta de dichos medios de prueba le ha permitido concluir que entre las partes litigantes existieron relaciones comerciales en el curso de las cuales, la parte actora prestó determinados servicios y realizó suministros de material a la parte demandada, cuyo precio reclama en el proceso. Estos hechos han quedado probados mediante la valoración conjunta de los medios de prueba practicados. La parte apelante realiza una valoración parcial y sesgada, dado que solo atiende al resultado arrojado por la prueba pericial caligráfica practicada, obviando los restantes medios de prueba.

No apreciamos vulneración alguna de las reglas que rigen la carga de la prueba. Simplemente se expone en la sentencia apelada que los medios de prueba practicados a instancias de la parte demandante han servido para probar las relaciones comerciales habidas entre ambas partes y la existencia de la deuda, no habiendo prosperado la oposición deducida por la parte demandada, que no ha logrado desvirtuar los hechos y fundamentos de derecho en que se funda la pretensión actora.

TERCERO: Los razonamientos expuestos nos llevan a desestimar el recurso de apelación formulado y a confirmar en su integridad la sentencia apelada, con imposición a la parte apelante de las costas procesales de la alzada.

Fallo

DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la procuradora Sra. Moreno Morejón en nombre y representación de Intervenciones Santiago e hijos S.L. contra la sentencia dictada en el juicio ordinario nº 264/2009 y en consecuencia, CONFIRMAMOS la sentencia apelada, con imposición a la parte apelante de las costas procesales de la alzada

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra ella no cabe formular recurso de casación, y una vez firme la presente resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de origen.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION-. Leída y publicada fue la anterior sentencia por los Sres. Magistrados que la suscriben, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, doy fe.

Falta de competencia
Competencia objetiva
Nulidad de actuaciones
Medios de prueba
Valoración de la prueba
Declinatoria
Cuestiones procesales
Carga de la prueba
Prueba pericial
Error en la valoración de la prueba