Sentencia Civil Nº 141/2011, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 8, Rec 939/2010 de 10 de Marzo de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Sociedad Anónima Unipersonal

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/11/2014

    En el caso de que, tanto una sociedad anónima como una sociedad limitada se constituyan por un único socio, las mismas serán denominadas sociedad unipersonal.  La figura de la sociedad unipersonal está regulada en la actualidad por el Art. 12 ,L...

  • La disolución de las sociedades

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/01/2016

    La sociedad surge de un contrato, y como tal puede disolverse por la voluntad de los socios, por las causas que se establecen en la ley o porque así se establezca en los estatutos.   Lo que hay que separar es la disolución de la extinción de la ...

  • Sociedades Mercantiles

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/11/2016

    El Art. 2 ,Ley de Sociedades de Capital establece el carácter mercantil de las sociedades de capital, cualquiera que sea su objeto. Son consideradas sociedades de capital: Sociedad de Responsabilidad Limitada Sociedad Anónima Sociedad Comanditaria...

  • Sociedad Unipersonal de Responsabilidad Limitada

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La sociedad limitada unipersonal es aquella sociedad limitada constituida por un solo socio. Puede ser creada como unipersonal desde su origen cuando la titularidad de todas las participaciones corresponde al socio fundador, o de forma sobrevenida, c...

  • Reducción del capital social en la sociedad de responsabilidad limitada

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 26/01/2016

    La reducción de capital es la disminución de la cifra de capital que figura en los estatutos. La reducción del capital puede tener por finalidad el restablecimiento del equilibrio entre el capital y el patrimonio neto de la sociedad disminuido po...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 10 de Marzo de 2011
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Ortega Mifsud, Maria Fe
  • Núm. Sentencia: 141/2011
  • Núm. Recurso: 939/2010
  • Núm. Cendoj: 46250370082011100104

Encabezamiento

Rollo 939/10

SENTENCIA Nº 000141/2011

SECCION OCTAVA

===========================

Iltmos/as. Sres/as.:

Presidente

D. EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ

Magistrados/as

D. ENRIQUE EMILIO VIVES REUS

Dª. Mª FE ORTEGA MIFSUD

===========================

En la ciudad de VALENCIA, a diez de marzo de dos mil once.

Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma Sra. Dª. Mª FE ORTEGA MIFSUD, los autos de Juicio Ordinario, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de ALZIRA, con el nº 000299/2008, por SCAVALENCIA, S.A. representado en esta alzada por la Procuradora Dª. Amparo Royo Blasco y dirigido por el Letrado D. Alfredo Ramón Amer contra ANTELLENSE DE AUTOBUSES, S.L. representado en esta alzada por el Procurador D. Carlos Aznar Gómez y dirigido por el Letrado D. Juan Tarazaga López, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por SCAVALENCIA S.A.

Antecedentes

PRIMERO .- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 2 de ALZIRA, en fecha 2 de Marzo de 2010 , contiene el siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Prats Gracia, en nombre y representación de la entidad Scavalencia, S.A., contra la entidad Antellense de Autobuses, S.L., representada por la Procuradora Sra. Romeu Maldonado, CONDENO a la entidad Antellense de Autobuses, S.L. a abonar a la entidad actora la cantidad de DOS MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO EUROS con NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS (2624,93 €), más los intereses legales de la referida cantidad.

Las costas procesales causadas serán abonadas por cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad.

SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por SCAVALENCIA S.A., que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 9 de Marzo de 2011.

TERCERO .- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La mercantil Scavalencia S.L. presentó demanda de juicio ordinario contra La Antellense de Autobuses S.L. en reclamación de 8.089'27 euros y con fundamento en los siguientes hechos. El 26 de abril de 2007, la demandada llevo a los talleres de la demandante el vehiculo Scania ....WWW para su reparación y efectuada emitió la factura cuyo importe se reclama. La reparación se hizo en varias fases en las que la demandada tuvo conocimiento de los trabajos que se realizaban hasta el punto que lo tuvo en uso y después volvió al taller para que le sustituyeran determinados recambios terminándose la reparación el 25 de junio de 2007. La demandada se opuso a la demanda en los siguientes términos. La demandada se dedica al transporte de viajeros y dispone de un pequeño taller propio y con personal con conocimientos de mecánica del automóvil no especializado pero con conocimientos como para no aceptar una factura que viene del error y desconocimiento del taller reparador en el momento de diagnosticar, localizar y actuar frente a una avería. El día 25 de abril de 2007 se detecta una avería en el tercer eje del autobús y se lleva al taller demandante, pasan los días y el vehiculo sin reparar entonces la demandada informa que hay que sustituir el cilindro direccional trasero y el delantero que se encuentran averiados y cada uno vale 2000 euros. Dando credibilidad se dijo que se reparara. El 11 de mayo el vehiculo sale del taller ya reparado y con los cilindros sustituidos. Ese día el autobús viaja a Valencia y se constata que la dirección no funciona correctamente y al día siguiente vuelve al taller de la actora. Se le comenta a la demandante si ha revisado la bomba del sistema de dirección y desmontada la bomba hidráulica se constata que esta estropeada y que el origen de toda la avería es que no mandaba presión a los cilindros. Pues bien la bomba cuesta 585'71 euros y en cuya sustitución se invierten dos o tres horas. El vehiculo estuvo inmovilizado 18 días por una avería que se tarda en reparar dos o tres horas , frente a ello se facturan 50 horas de trabajo y se sustituyen piezas innecesarias . Se volvió a llevar el autobús al taller para que le volvieran a colocar los cilindros que le habían sustituido por lo menos el 3º y el 26 de junio por la sustitución del cilindro inadecuadamente cambiado factura 8 horas pero además engaña al cliente cuando según el tacógrafo el vehiculo entro a las 8'25 horas y salio a las 11'35, en total 3 horas 10 minutos. En resumen hay una flagrante vulneración de la lex artis del taller reparador , se procedieron a cambiar piezas y materiales innecesarios y se traslada al cliente el coste de unas horas ficticias interesando la desestimación de la demanda y subsidiariamente se estime en la cantidad que pericialmente se determine como valor real de la reparación. La sentencia de instancia estimó en parte la demanda y condenó a la demandada al pago de 2624'93 euros y frente a dicha resolución formula recurso de apelación la demandante .

SEGUNDO .- La parte demandante funda su recurso en error en valoración de la prueba practicada alegando entre otros que lo facturado esta instalado en el autobús que el importe de la mano de obra se ha reducido a 10 horas sin justificación alguna. La invocación de error en valoración de la prueba implica por parte de la Sala una revisión de las actuaciones y examinadas el recurso ha de ser desestimado por lo que a continuación se expone. Es indudable que el actor, en su demanda, ejercitó una acción de reclamación de cantidad, fundada en lo dispuesto en el artículo 1.544 del Código Civil , regulador del contrato de arrendamiento de obra, y según el cual una de las partes se obliga a realizar una obra o servicio por un precio cierto. Así pues, encontrándonos ante un contrato que buscaba la obtención de un resultado. Como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Jaén de 20 de febrero de 2003 , en materia de reparación de automóviles, y con la finalidad de proteger a los consumidores al ser esta una actividad industrial de las que más quejas han motivado por parte de éstos, se ha dictado una normativa para ampararlos frente a los posibles abusos, exigiendo a los talleres una serie de formalidades que han de cumplir de este modo la Ley General para la defensa de los consumidores y usuarios, cuya razón no es otra que otorgar al consumidor unos cauces legales para obtener protección. Téngase, pues, en cuenta en relación con esta cuestión, lo establecido en el Real Decreto 1457/1986 sobre actividad industrial y prestación de servicios por talleres de reparación de vehículos, amen de lo que ya establecen los artículos 1101 y siguientes del Código Civil en relación con el incumplimiento contractual. Lo que nunca puede perderse de vista es que en una reparación de un vehiculo , evidentemente, por encima de la prestación de los debidos servicios para el fin de la reparación, lo que se busca es el éxito de ésta, de ahí que la legislación prevea plazos de garantía a favor de los consumidores, entre otras cosas porque la lex artis vincula al profesional, y esta lex artis exige no solo que la reparación sea correcta sino que no se efectúen actuaciones innecesarias, es decir tiene que haber una relación entre la avería y lo facturado de forma que habrá un incumplimiento de la lex artis si lo que se pretende cobrar son trabajos innecesarios en relación a la avería que tuvo el vehiculo o dicho de otro modo será el taller el que deba responder de su mala praxis y pechar con las consecuencias de su error o desconocimiento al diagnosticar. En el caso de autos resulta acreditado a través de la prueba pericial judicial que la factura presentada por la demandante es excesiva ,que la actuación sobre el vehiculo fue incorrecta y que de haber actuado correctamente únicamente se debería abonar el importe correspondiente a la bomba hidráulica mas la mano de obra debiendo asumir el taller el coste de los materiales innecesariamente sustituidos, lo que supondría un total de 827'32 euros cantidad muy inferior a la concedida en sentencia. En conclusión la valoración efectuada por el juzgador de instancia resulta incluso demasiado favorable para la demandante apelante y que por exigencias de la reformatio in peius hace que esta Sala no pueda reducir la cantidad fijada en la sentencia de instancia. De todo lo expuesto es evidente que la demandada se halla obligada a abonar el importe de los trabajos por la avería, en virtud de lo dispuesto en el art. 1.544 del Código Civil , el cual regula el contrato de arrendamiento de obra, pero es igualmente evidente que el mismo tenía derecho a exigir que dichos trabajos fueran de todo punto ajustados a la avería que presentaba el vehiculo y que al no serlo debe reducirse la cantidad a pagar por esa incorrecta ejecución al ser imputable únicamente a la defectuosa ejecución por parte de la demandante. Procediendo por todo lo expuesto la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia de instancia.

TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 398.de la Ley de Enjuiciamiento Civil la desestimacion del recurso de apelacion motiva la imposicion de las costas de esta alzada a la parte apelante.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.

Fallo

Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por Scavalencia S.A. contra la sentencia de 2 de marzo de 2010 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Alzira , en autos de juicio ordinario seguidos con el nº 299/08 , que se confirma íntegramente, con imposición a la parte apelante de las costas de esta alzada. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Dese al depósito constituido el destino legalmente previsto.

Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo.

Contra la presente no cabe recurso alguno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo

477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que en su caso, se habrá de preparar mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los cinco días siguientes a su notificación.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Sociedad de responsabilidad limitada
Lex artis
Error en la valoración
Valoración de la prueba
Valor real
Contrato de arrendamiento de obra
Práctica de la prueba
Acción de reclamación de cantidad
Precio cierto
Defensa de consumidores y usuarios
Incumplimiento del contrato
Prueba pericial
Reformatio in peius