Sentencia Civil Nº 156/2011, Audiencia Provincial de Granada, Sección 3, Rec 44/2011 de 08 de Abril de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Elementos del contrato de seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 28/01/2016

    El contrato de seguro debe cumplir con los elementos determinados por regla general en el Art. 1261 ,Código Civil. Como partes de este contrato se encuentran el asegurador, el asegurado y el tomador del seguro.  El Art. 1261 ,Código Civil expres...

  • Riesgo asegurado en el contrato de seguro.

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    El riesgo asegurado constituye la posibilidad de que se produzca el suceso que provoque un daño o necesidad pecuniaria, es un elemento esencial para este tipo de contratos. Ahora bien, no puede tratarse de un riesgo ilícito ni extraordinario o cata...

  • Naturaleza jurídica del contrato de seguro.

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 28/01/2016

    El contrato de seguro se define como aquél por el que el asegurador se obliga, mediante el cobro de una prima y para el caso de que se produzca el evento cuyo riesgo es objeto de cobertura, a indemnizar, dentro de los límites pactados, el daño pro...

  • Seguros de enfermedad y asistencia sanitaria

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 08/07/2015

    Cuando el riesgo asegurado sea la enfermedad, el asegurador podrá obligarse, dentro de los límites de la póliza, en caso de siniestro, al pago de ciertas sumas y de los gastos de asistencia médica y farmacéutica.  Si el asegurador asume direct...

  • Aspectos generales del contrato de seguro

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El contrato de seguro es un contrato por el cual, una de las partes llamada asegurador, está obligado a pagar una cantidad a la otra parte, llamada asegurado, en caso de que se produzca algún hecho que genere daños sobre la cosa asegurada.    E...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 08 de Abril de 2011
  • Tribunal: AP - Granada
  • Ponente: Pinazo Tobes, Enrique Pablo
  • Núm. Sentencia: 156/2011
  • Núm. Recurso: 44/2011
  • Núm. Cendoj: 18087370032011100156

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA

SECCIÓN TERCERA

ROLLO Nº 44/11 - AUTOS Nº 114/10

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 17 DE GRANADA

ASUNTO: J. ORDINARIO

PONENTE SR. ENRIQUE PINAZO TOBES.

S E N T E N C I A N º 156

ILTMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. JOSÉ REQUENA PAREDES

MAGISTRADOS

D. ENRIQUE PINAZO TOBES

D. KLAUS J. ALBIEZ DOHRMANN

En la Ciudad de Granada, a ocho de abril de dos mil once.

La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres. al margen relacionados ha visto en grado de apelación -rollo nº 44/11- los autos de J. Ordinario nº 114/10, del Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Granada, seguidos en virtud de demanda de D. Florian contra Axa Seguros Generales, S.A. de Seguros y Reaseguros.

Antecedentes

PRIMERO .- Que, por el mencionado Juzgado se dictó resolución en fecha 20 de septiembre de 2010, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Florian , representado por la procuradora Dña. Africa Valenzuela Pérez y defendido por la letrada Dña. Carmen Martinez Morillas, frente a la Compañía de Seguros AXA, representada por la procuradora Sra. Carmen Adame Carbonell y asistida por el letrado D. Fernando Moral Aranda, debo condenar y condeno a ésta a que abone al actor la cantidad de SEIS MIL OCHOCIENTOS DOCE EUROS, más los intereses legales de dicha suma devengados desde la presentación de la demanda hasta su completo pago, debiendo cada parte abonar las costas causadas a su intancia."

SEGUNDO .- Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, al que se opuso la parte contraria; una vez elevadas las actuaciones a esta Audiencia fueron turnadas a esta Sección Tercera el pasado día 31/01/11, y formado el rollo se señaló día para la votación y fallo con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.

TERCERO .- Que, por este Tribunal se han observado las formalidades legales en esta alzada.

Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE PINAZO TOBES.

Se acepta los fundamentos de derecho de la sentencia apelada, en cuanto no se opongan a los que seguidamente se consignan

Fundamentos

PRIMERO: Realmente la aseguradora recurrente, más preocupada en decirnos que es lo que no asegura que en definir el alcance del riesgo asegurado en el contrato (pudiendo así constatar que el siniestro queda fuera de su alcance), olvida que incluso siguiendo la tesis de su perito, la causa del siniestro también cabría atribuirla a un fenómeno externo, como son las temperaturas inferiores a cero grados soportadas por la cubierta de la vivienda asegurada, y cuyo deterioro queda de manifiesto después por el viento y la lluvia.

En este caso, aunque estimásemos que la causa del siniestro es doble, influyendo también la calidad de las tejas en su generación, no podríamos prescindir de la intervención en el siniestro de fenómenos externos, temperaturas inferiores a cero grados, mencionadas por el perito de la aseguradora, que confluyeron en el siniestro, soportando el tejado precipitaciones en forma de nieve, antes del día 19 de febrero reflejadas en el informe de meteorología. En definitiva, podemos advertir que concurrió el riesgo objeto de cobertura, es decir un fenómeno externo, del que no cabe considerar excluida la nieve o las temperaturas inferiores a cero grados, dada su gran amplitud, sin constar acreditado que tuviese otro alcance o que distinguiera el contrato que deben ser considerados "fenómenos externos". En modo alguno aparece acreditado, que se pactase, como cláusula limitativa de los derechos del asegurado (limitativas del riesgo), que la cobertura citada no se producía cuando en la generación del siniestro también concurriese la falta de calidad suficiente, por otra parte no definida, de los materiales de construcción de la vivienda.

En consecuencia, conforme al principio "in dubio pro asegurado", consagrado jurisprudencialmente, entre otras en la STS 20 de diciembre de 2002 , aplicado en la sentencia de instancia, en atención a que nos hallamos ante un contrato de adhesión en el que, usualmente, el asegurador redacta las cláusulas y, por tanto, ocasiona la oscuridad, sin que por ello puedan admitirse interpretaciones ni efectos que pugnen con el sentido favorable y proteccionista del asegurado (entre otras STS de 8 de marzo de 1990 , 20 de marzo de 1991 y 28 de julio de 1994 ), sin que conste aquí otra delimitación del riesgo que la de daños por "fenómenos externos", dado que no cabe duda, que es limitativa de derechos la que respecto de la influencia de la calidad de materiales, trata verdaderamente de hacer valer la aseguradora demandada, para excluir de la cobertura de la póliza los daños que nos ocupan, señalando, con la STS de 17 de marzo de 2006 , que "La jurisprudencia de esta Sala ha establecido la diferencia entre cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados (limitativas del riesgo), que son constreñidas por el artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro , de aquellas cláusulas que señalan el ámbito o la cobertura del seguro, en el sentido de establecer el riesgo al que alcanza el contrato, y cuya base está en el principio de la autonomía de la voluntad ( Sentencia de 5-6-1997 ", por tanto, no pudiendo excluir del riesgo asegurado, los daños causados por "fenómenos externos", sin que pueda negarse tal origen de los que aquí nos ocupan, aunque influyese la mala calidad de las tejas, dado que por ello no cabe, limitando los derechos del asegurado, establecer un supuesto de exclusión de la cobertura no previsto contractualmente, en definitiva, y rechazando también la imposibilidad alegada respecto del examen del objeto asegurado, sin que pueda apreciarse que el asegurado, contando con los conocimientos técnicos necesarios, faltase a la verdad sobre la calidad media de la construcción, conociendo los defectos de "cocción" a que se refiere la pericial de la aseguradora demandada, debemos confirmar la sentencia recurrida, no apreciando ninguna interpretación errónea del artículo 3 de la LCS , sin que tampoco el examen de la prueba permita apreciar que en la generación de los daños no intervinieran "fenómenos externos".

SEGUNDO: Por tanto, dado que procede desestimar el recurso, conforme a lo dispuesto en el artículo 398.1 de la LEC , en relación con el artículo 394 del mismo texto legal, las costas derivadas del mismo deben imponerse a la apelante, al desestimarse todas sus pretensiones.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto, con pérdida del depósito constituido, debemos confirmar y confirmamos la Sentencia dictada en los autos de que dimana este rollo, con imposición de costas a la apelante.

Esta resolución es firme y contra ella no cabe interponer recurso alguno.

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Asegurador
Causa del siniestro
Riesgo asegurado
Cláusula limitativa
Tejados
Riesgo objeto de cobertura
In dubio pro asegurado
Aseguradora demandada
Contrato de adhesión
Contrato de seguro
Cobertura del seguro
Autonomía de la voluntad
Bienes asegurados