Sentencia CIVIL Nº 157/2022, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 189... 22 de Abril de 2022
Sentencia CIVIL Nº 157/20...il de 2022

Última revisión
06/10/2022

Sentencia CIVIL Nº 157/2022, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 189/2021 de 22 de Abril de 2022

Tiempo de lectura: 0 min

Tiempo de lectura: 0 min

Orden: Civil

Fecha: 22 de Abril de 2022

Tribunal: AP - Vizcaya

Ponente: GUTIERREZ GEGUNDEZ, ANA ISABEL

Nº de sentencia: 157/2022

Nº de recurso: 189/2021

Núm. Cendoj: 48020370032022100120

Núm. Ecli: ES:APBI:2022:1014

Núm. Roj: SAP BI 1014:2022

Resumen
PRIMERO.- La representación del Banco de Santander interpone recurso de apelación frente a la sentencia dictada en la instancia significando como motivos del Recurso: 1) Analizaba el mecanismo único de resolución, la naturaleza del dispositivo de la JUR que fue desarrollada en España por Ley 11/2015, y antecedente de la Ley 9/2012. Analizaba la finalidad de la resolución de las entidades financieras sistema bail out y sistema bail in, sistema incidente en España desde el año 2.012. Señalaba que el proceso de liquidación o resolución del Banco Popular se llevó a efecto conforme a lo normativamente establecido y a saber el Mecanismo Unico de Supervisión y el Mecanísmo único de Resolución fueron aplicables a la resolución de la citada entidad. Señalaba que la operación fue respaldada por la Autoridad Europea competente y fue implementada por el FROB y respaldada por organismos tanto estatales como europeos. Concluia que no resulta admisible que se pretenda privar de efectos al mecanismo único de resolución mediante la reclamación de los importes afectados por las medidas de recapitalización interna a la entidad que fue objeto de resolución o a su sucesora. Argumentaba a lo largo de su alegación segunda las consideraciones que estimaba de aplicación, en determinación de que la acción ejercitada ex art. 38 y 124 de la L.M.V., así como de la anulabilidad por vicio del consentimiento no resultan de aplicación al presente supuesto al entende que debe ser la Ley 11/2015 de 18 de Junio de Recuperación y Resolución de Entidades de Crédito y de Empresas de Servicios de Inversión la que se aplique al caso por tratarse de una norma especial, lo que y desde las resoluciones que de las Audiencias Provinciales que relacionaba así habían venido a considerarlo. A lo largo de su alegación tercera venía en señalar la situación del accionista de una sociedad que ha sido resuelta por la autoridad administrativa. Señala la inaplicación de la Doctrina de la 'Causa Societatis' dimanada del caso Alfred Hirtmann ante

Voces

Inversor

Mercado de Valores

Daños y perjuicios

Mercado secundario de valores

Vicios del consentimiento

Comisión Nacional del Mercado de Valores

Legitimación pasiva

Suscripción de acciones

Acción de anulabilidad

Informaciones falsas

Acción de nulidad

Nulidad del contrato

Intermediario financiero

Ofertas públicas de venta o suscripción de valores

Servicio de inversión

Empresas de servicios de inversión

Rentabilidad

Sociedad de capital

Falta de legitimación

Falta de legitimación pasiva

Entidades de crédito

Entidades financieras

Accionista

Anulabilidad de contrato

Morosidad

Compra de valores

Incumplimiento de las obligaciones

Prejudicialidad

Reparto de beneficios

Informe de auditoría

Acciones del banco

Cuentas bancarias

Reembolso

Acción de responsabilidad civil

Aportaciones sociales

Indemnización de daños y perjuicios

Responsabilidad por daños causados