Sentencia CIVIL Nº 162/2021, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 358...e 12 de Mayo de 2021
Sentencia CIVIL Nº 162/20...yo de 2021

Última revisión
08/11/2021

Sentencia CIVIL Nº 162/2021, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 358/2020 de 12 de Mayo de 2021

Tiempo de lectura: 0 min

Tiempo de lectura: 0 min

Orden: Civil

Fecha: 12 de Mayo de 2021

Tribunal: AP - Vizcaya

Ponente: KELLER ECHEVARRIA, MARIA CARMEN

Nº de sentencia: 162/2021

Nº de recurso: 358/2020

Núm. Cendoj: 48020370032021100116

Núm. Ecli: ES:APBI:2021:1485

Núm. Roj: SAP BI 1485:2021

Resumen
PRIMERO.- Motivos del recurso de apelación. 1.-Viene a reconducirse en considerar la parte apelante se da una errónea valoración de la prueba por parte del Órgano a quo, manteniendo la hoy parte apelante que la vivienda fue adquirida con los mismos metros cuadrados que tiene en la actualidad, que la sentencia de instancia mantiene que el recurrente modificó la vivienda alterando el patio comunitario sin la autorización del resto de los propietarios y que lo hizo después de comprar la vivienda, aunque no consta cuanto tiempo después , se apoya en el informe pericial de contrario en base a la teoría en las simetrías lógicas de la elaboración y en un plano elaborado por dicho perito el cual reconoció que no había accedido a los planos originales de la edificación. En este sentido se alega por la recurrente que la simetría del edificio no puede ser prueba suficiente para determinar que uno de los propietarios ha llevado a cabo dicha modificación y de la simple observación dela fachada se aprecia que no existe simetría en la Planta Baja. Se alega que Cómo es técnicamente posible que una vez comprada la vivienda se pudiese realizar una obra de tal envergadura sin que nadie lo supiese en la Comunidad, más cuando para ello es preciso acceder a la vivienda del 2º piso para acceder al patio para pavimentar la cubierta e instalar la red de evacuación de aguas del patio y conectarla a la general y el sumidero existente, ya que el acceso únicamente se podría realizar desde la segunda planta que es la planta desde la que se tiene acceso al patio . Se alega que el perito de la contraparte Sr. Demetrio mantiene que el cerramiento puede datar de hace 40 años, y la Comunidad conocedora de tal hecho no ha efectuado reclamación alguna hasta el año 2016. Por el contrario el perito de la parte hoy apelante, D. Eleuterio sostiene que el método constructivo del forjado en la zona del patio es el mismo que se utiliza en el resto dela edificación, y ello permite mantener que son contemporáneos. También se s

Voces

Valoración de la prueba

Prueba pericial

Reglas de la sana crítica

Medios de prueba

Práctica de la prueba

Fachadas

Prueba de testigos

Sana crítica

Informes periciales

Interrogatorio de testigos

Abuso de derecho

Elementos comunes

Acción de reclamación

Trastero

Fuerza probatoria

Propiedad horizontal

Actividad probatoria

Impugnación de la sentencia

Principio de contradicción

Indefensión

Contraprestación

Daños y perjuicios

Copropietario

Audiencia previa

Presentación de documentos y dictámenes

Prueba pertinente

Presidente junta propietarios

Representación procesal

Mala fe

Interés legitimo

Zonas comunes

Comunidad de propietarios

Equidad

Confesión judicial

Escrito de interposición