Sentencia Civil Nº 171/2011, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 2, Rec 295/2010 de 20 de Junio de 2011

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

ALBACETE

SENTENCIA: 00171/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL.-

SECCIÓN 2ª.-

A L B A C E T E.-

ROLLO Nº 295 / 10.-

JUICIO ORDINARIO nº 1080/09.-

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA nº 1 -ALBACETE.-

S E N T E N C I A NUM 171/11

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

ILMOS. SR@S.

PRESIDENTA:

DOÑA MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE.-

MAGISTRAD@S:

DON JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.-

DOÑA CARMEN GONZÁLEZ CARRASCO.-

En Albacete, a veinte de junio de 2.011.-

VISTOS , ante esta Ilma. Audiencia Provincial, en apelación admitida a la parte demandada Eutimio representada en la alzada por el Procurador Sr. Marco Antonio López Rodas siendo apelado el demandante ALBAMARMOL S.A.L. los Autos de JUICIO ORDINARIO nº 1080/09 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de ALBACETE, designada Ponente la ILMA. SRA. Magistrada Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE y:

ACEPTANDO los antecedentes de la Sentencia apelada, cuya Parte dispositiva dice así: FALLO : "Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora Dª Caridad Diez Valero actuando en representación de la mercantil ALBAMARMOL S.A. contra D. Eutimio , representado en autos por el Procurador D. Marco Antonio López de Rodas Campos debo condenar como condeno al citado demandado a que indemnice al actor en la cantidad de 3480 euros, más intereses legales y con imposición de las costas del procedimiento."

Antecedentes

PRIMERO .- Por el mencionado Juzgado se dictó Sentencia de fecha 17 de Junio de 2.010 cuya Parte dispositiva es del tenor ya reflejado.

SEGUNDO .-Sustanciado y seguido el presente Recurso por sus trámites en virtud de apelación interpuesta por el demandada en su escrito interesa la revocación de la Sentencia apelada, dictándose otra en los términos indicados.

Se acordó tenerlos por interpuestos, con traslado a la contraparte, habiendo presentado otro de oposición y elevadas las actuaciones a ésta Ilma. Audiencia, Sec. 2ª, con fecha 8/11/2010 se acuerda por Diligencia de Ordenación incoar recurso y designar Magistrada Ponente y señalando en virtud de Providencia de 1/4/2011 fecha para Votación y Fallo: 16/5/2011, tras lo cual quedó el Recurso pendiente de su Resolución, respetándose todas las prescripciones legales aplicables en la alzada.

Fundamentos

PRIMERO .-Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de ALBACETE se dictó la Sentencia de autos con el Fallo reflejado en anteriores ordinales, favorable para la demandante y el demandado disconforme interpone Recurso de apelación alegando resumidamente que se ha valorado erróneamente la prueba practicada.

SEGUNDO.- La Sala con revisión de las actuaciones, alcanza las siguientes conclusiones.

Reitera el demandado la excepción que no ha prosperado en la instancia y el Tribunal asume por remisión los argumentos combatidos pues en efecto consta acreditado que fue el demandado quien trató siempre personalmente con la actora sin que en ningún momento indicase que actuaba en nombre o representación de otro u otros.

TERCERO .-Por lo demás, igualmente se demuestra por quien así asume dicha carga probatoria que existió entre ambos un contrato verbal consistente en la ejecución de obra de fabricación de encimera de cocina material " Caesar-stone negro tormalina " la cual una vez terminada y tras algunos cambios se llevó a la vivienda- ático- para posteriormente ser retirada dado que el demandado hizo saber que ya no la quería y no la iba a pagar.

Y ello se acredita esencialmente con prueba testifical y documentos que obran a los folios 75 y ss aportados con la demanda- tras oposición a juicio monitorio inicialmente instado-.

CUARTO .-Ahora bien distinta suerte correrá la determinación de la indemnización pues la actora reclama la cantidad finalmente reconocida en la instancia como perjuicios derivados que el Juez a quo equipara al "precio de la encimera rechazada".

QUINTO .-En efecto, en el FJ 4º de la Sentencia impugnada se estima, a falta de prueba en contrario, que el precio facturado por la actora es el "precio medio de mercado", más es evidente que el mismo resulta desorbitado-basta acudir a las máximas de experiencia- y ciertamente contradicho con documento consistente en factura que obra al folio 25 de las actuaciones.

SEXTO .-Por lo expuesto, procede estimar en parte el recurso formulado por la demandada sin declaración sobre las costas causadas en la alzada.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, este Tribunal decide:

Fallo

ESTIMAMOS EN PARTE el Recurso de Apelación formulado por el demandado Eutimio representado por el Procurador Sr. Marco Antonio López Rodas contra la Sentencia de fecha 17 de junio de 2010 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de ALBACETE en los Autos de Juicio Ordinario nº 1080/09 de los que el presente Rollo dimana y en consecuencia: REVOCAMOS la misma a los solos efectos de aminorar la indemnización reclamada que se concreta en 1.803, 80 Euros CONFIRMANDO el resto de sus extremos sin imposición de COSTAS causadas en ambas instancias.

Contra la presente Resolución no cabe Recurso alguno.

Notifíquese la presente observando lo prevenido en el artículo 248- 4º de la LOPJ .

Líbrense Testimonios de la presente Resolución para su unión al Rollo de su razón y remisión al Juzgado de procedencia, junto con las actuaciones originales.

Así por esta nuestra Sentencia definitivamente juzgando, lo pronunciamos y mandamos. Firman los Ilmos. Sres. Magistrados y Magistrada: DOÑA MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE, DON JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN y DOÑA CARMEN GONZÁLEZ CARRASCO.-

E/

PUBLICACIÓN .-En Albacete a veinte de junio de dos mil once. Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que Doy Fé.