Sentencia Civil Nº 172/2012, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 4, Rec 538/2011 de 27 de Marzo de 2012

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

SECCIÓN CUARTA

ROLLO nº 538/2011-J

Procedencia: Juicio verbal nº 1018/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 57 de Barcelona

S E N T E N C I A Nº 172/2012

Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a:

D/Dª.MERCEDES HERNANDEZ RUIZ OLALDE

En la ciudad de Barcelona, a veintisiete de marzo de dos mil doce.

VISTOS en grado de apelación, ante la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona, constituida por un solo Magistrado, los presentes autos de Juicio verbal nº 1018/2010, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 57 de Barcelona, a instancia de D. Juan Enrique , contra COBO, SA y D. Cesareo , los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia dictada en los mencionados autos el día 21 de enero de 2011.

Antecedentes

PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente:"Desestimo la demanda presentada por el procurador Sra. Blanchar en nombre y representación de D. Juan Enrique contra COBO S.A., y D. Cesareo , y, en su virtud, absuelvo a los demandados de la pretensiones deducidas en su contra, con imposición de las costas causadas a la parte actora."

SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, del que se dio traslado a la contraria que se opuso. Seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección.

TERCERO.- Se señaló para la resolución del recurso el día 20 de marzo de 2012.

CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO por el/la Ilmo/a.Sr/a. Magistrado/a.

Fundamentos

PRIMERO :Con carácter previo, debe significarse que reclamada determinada cantidad frente a las demandadas, con fundamento en la existencia de un contrato de depósito, y respecto a don Cesareo , según se expresa en el escrito rector, como comprador del vehículo , debe significarse que, en principio estaríamos ante una responsabilidad contractual, y por tanto, serían de aplicación los plazos establecidos para la misma, mas en cualquier caso, debe procederse al análisis de las relaciones que unieron a los litigantes, y la legitimación pasiva de los mismos, debiendo significar también, incluido lo que se refiere a responsabilidad extracontractual, como el código civil de Cataluña tiene plazos por propios en ambos tipos de responsabilidades.

SEGUNDO : No hay cuestión de que el vehículo de la actora, fue llevado por una grúa al taller de Cobo S.A para su reparación en diciembre 2003, y que, dado lo excesivo de su importe, el actor optó no por dicha reparación, sino por la venta del vehículo, obteniendo 300 €. Sin embargo, y aun cuando dicha sociedad también se dedique a la compraventa, no hay constancia alguna de que fuera dicha sociedad la que adquirió el vehículo, y no uno de sus empleados, como acreditaría la propia documentación aportada por el actor. Documento 10 bis, aunque no fuera reconocido. Con fundamento en lo anterior, producida la compraventa , aun cuando no fuera inscrita, se extingue el contrato de depósito, por lo que Cobo no tendría por qué soportar pasivamente dicha acción por tal concepto.

En relación con don Cesareo , con ser cierto que está acreditado documentalmente y así se reconoció por el mismo en el acto del juicio, que en la actualidad es el dueño y dispone del mismo, sólo consta su propiedad desde agosto de 2006, por lo que a falta de otra prueba en contrario, sólo se le podrían imputar acciones y conductas generadoras de las sanciones de tráfico, desde aquella fecha, por lo que también se rechaza que ostente legitimación en el presente procedimiento.

No se escapa la dificultad probatoria del demandante y que si se produjo la venta en a finales de 2003, no debía soportar ni las sanciones ni los impuestos, pero esa falta de prueba, no significa que, sin más ,deba poder estimarse su reclamación, y ello también se debe a su propia conducta, al no tener la documentación relativa a la transmisión, en la que figurara la persona concreta del comprador, ni a quien entregaba aquella documentación, ni de quien recibía el dinero, ni realizó inmediatamente comunicación a la jefatura Provincial de tráfico, al respecto.

TERCERO : Por consiguiente, la sentencia debe ser objeto de confirmación, si quiera las dudas fácticas que existen respecto a la compraventa y a la intermediación del taller, y que no fueron aclaradas suficientemente ni por este, ni por don Cesareo , hijo de un empleado de la sociedad anónima Cobo, justifica que no se efectúe expresa imposición de costas en ninguna de las dos Instancias.

Fallo

Que estimando en parte el recurso de apelación, interpuesto por don Juan Enrique , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 57 de Barcelona, en los autos de juicio verbal 1018/2010, de fecha 21 enero 2011, debo confirmar y confirmo dicha resolución, excepto en el extremo de las costas, sin que se efectúe expresa imposición en ninguna de las dos instancias.

Asimismo, se ordena la devolución a la parte apelante del depósito constituido para recurrir en apelación, lo que efectuará el Juzgado a quo una vez reciba los autos.

Esta sentencia es susceptible de recurso de casación por interés casacional y extraordinario por infracción procesal siempre que se cumplan los requisitos legal y jurisprudencialmente exigidos, a interponer ante este mismo tribunal en el plazo de veinte días contados desde el día siguiente a su notificación.

Notifíquese esta resolución a las partes y, una vez sea firme, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, con testimonio de la misma, para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta, mi Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio, mando y firmo.