Sentencia Civil Nº 173/2012, Audiencia Provincial de Burgos, Sección 2, Rec 14/2012 de 10 de Abril de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Regulación del contrato de aparcamiento de vehículos como modalidad de depósito

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Entran dentro de los supuestos del contrato de aparcamiento de vehículos, los aparcamientos que se realicen en un local o recinto perteneciente a un titular que tiene como actividad mercantil la de ceder el espacio para ese fin de aparcar vehícul...

  • La culpa o dolo en la responsabilidad civil extracontractual

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pro...

  • Seguro de accidentes

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 08/07/2015

    El seguro de accidentes se encuentra regulado en la Ley de Contrato de Seguro. Respecto al concepto de accidente dispone el Art. 100 ,LCS que ?sin perjuicio de la delimitación del riesgo que las partes efectúen en el contrato, se entiende por accid...

  • Daños causados por la energía nuclear

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En lo que respecta a los daños causados por la energía nuclear, se atenderá, fundamentalmente, a lo determinado en la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear y la Ley 12/2011, de 27 de mayo, sobre responsabilidad civil por daños nucle...

  • El baremo para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Se ha aprobado el nuevo Baremo, de aplicación a partir de 1 de enero de 2016, por la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circul...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de juicio ordinario en accidente de circulación (Modelo II)

    Fecha última revisión: 26/04/2016

    NOTA: El 1 de enero de 2016 entró en vigor el baremo recogido en el Anexo del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre en su actualización por la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños ...

  • Demanda de juicio ordinario en accidente de circulación (Modelo I)

    Fecha última revisión: 20/05/2016

    NOTA: El daño patrimonial se puede manifestar como lucro cesante. Este perjuicio económico se define por ser la ganancia dejada de obtener como consecuencia directa e inmediata de un hecho lesivo. Estas "ganancias frustradas" ofrecen dificultades ...

  • Contestación a la demanda de juicio ordinario en accidente de circulación

    Fecha última revisión: 10/05/2016

    NOTA: Se trata de la contestación a una demanda por un accidente de circulación, en la que se pide la condena en costas. El 1 de enero de 2016 entró en vigor el baremo recogido en el Anexo del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre en...

  • Escritura pública de servidumbre recíproca de paso con destino a rampa de garaje

    Fecha última revisión: 13/04/2016

    NOTA: El propietario de una finca o heredad, enclavada entre otras ajenas y sin salida a camino público, tiene derecho a exigir paso por las heredades vecinas, previa la correspondiente indemnización.(Art. 564 Código Civil)   PROTOCOLO Nº [NUMER...

  • Normas de régimen interior de garaje particular

    Fecha última revisión: 21/04/2016

    NOTA: Además de los estatutos, el conjunto de propietarios pueden fijar normas que regulen la convivencia y la adecuada utilización de los servicios y cosas comunes (por ejemplo, fijando el horario de recogida de basuras, el uso de la piscina o pi...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 10 de Abril de 2012
  • Tribunal: AP - Burgos
  • Ponente: Carreras Maraña, Juan Miguel
  • Núm. Sentencia: 173/2012
  • Núm. Recurso: 14/2012
  • Núm. Cendoj: 09059370022012100135
Resumen:
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

BURGOS

SENTENCIA: 00173/2012

SENTENCIA Nº 173

TRIBUNAL QUE LO DICTA:

SECCION SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS

UNIPERSONAL

MAGISTRADO: DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA

SOBRE : RECLAMACIÓN DE CANTIDAD

LUGAR : BURGOS

FECHA : DIEZ DE ABRIL DE DOS MIL DOCE

En el Rollo de Apelación número 14 de 2.012 dimanante de Juicio Verbal nº 476/2008 (acumulado el 608/2008), sobre reclamación de cantidad , del Juzgado de Primera Instancia de Briviesca (Burgos), en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 4 de Octubre de 2.010 , siendo parte, como demandados-apelantes, DON Leopoldo y MAPFRE FAMILIAR COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SOCIEDAD ANONIMA, representados, ante este Tribunal, por el Procurador D. Andrés Jalón Pereda y defendidos por la Letrada D.ª Felicitas Espinosa Gabilondo; como demandante- apelada, DOÑA Inmaculada , representada, ante este Tribunal, por la Procuradora D.ª Mª Luisa Velasco Vicario, y defendida por el Letrado D. Francisco José Horcajo Muro; y como demandada-apelada AXA SEGUROS GENERALES S.A., con domicilio social en Burgos.

Antecedentes

PRIMERO : Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que Estimando integramente la demanda interpuesta a instancia de DÑA. Inmaculada representada por la procuradora de los tribunales Dña. Natividad Santo Tomas Zotes y defendida por el letrado D. Francisco José Horcajo Muro y de otra como demandado D. Leopoldo y MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, representados por la procuradora de los tribunales Dña. Natividad Santo Tomas Zotes y defendido por la letrada Dña. Felicitas Espinosa Gabilondo y debo condenar y condeno a D. Leopoldo y a MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, a pagar solidariamente a DÑA. Inmaculada la suma de TRESCIENTOS TREINTA Y TRES EUROS CON SETENTA CÉNTIMOS DE EUROS (333,70 euros), cantidad que devengara respecto del demandado los intereses del art. 576 LEC desde la presente resolución y respecto a la aseguradora codemandada devengara el interés previsto en el art. 20 LCS desde la fecha del accidente 14 de marzo de 2008 hasta su completo pago, con condena en costas a la parte demandada. Que Desestimando integramente la demanda interpuesta a instancia de D. Leopoldo , representado por la procuradora de los tribunales Dña. Natividad Santo Tomas Zotes y defendido por la letrada Dña. Felicitas Espinosa Gabilondo contra DÑA. Inmaculada y AXA SEGUROS GENERALES S.A representada por la procuradora de los tribunales Dña. Natividad Santo Tomas Zotes y defendida por el letrado D. Francisco José Horcajo Muro, debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones deducidas contra ellos, con condena en costas a la parte actora".

SEGUNDO: Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Leopoldo y Mapfre Familiar S.A. se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.

TERCERO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido señalado el día 3 de Abril de 2.012 para su examen.

Fundamentos

PRIMERO: Verificado el contenido de la causa y visionada el acta videográfica de la sesión del juicio oral, puede comprobarse que ambas partes litigantes defienden con convicción su propia percepción del siniestro objeto de esta causa.

Así, la parte demandante sostiene que el accidente se produce cuando se encontraba en movimiento y aparcando y cuando en ese momento el vehículo del demandado no espera a que termine la maniobra de aparcamiento e intenta rebasarla por la derecha en una calle de única dirección, produciéndose un leve rozamiento entre ambos vehículos y causándose los daños litigiosos. Por el contrario, el demandado manifiesta que el vehículo de la actora estaba parado y que justo cuando estaba pasando hace un cambio "brusquísimo" y lo golpea causando los daños objeto del siniestro (Ver acta videográfica del Juicio).

Con estos planteamientos iniciales y analizada la prueba obrante en la causa, procede considerar que los alegatos de impugnación del recurso de apelación no desvirtúan los razonamientos de la sentencia apelada, ni acreditan error en la valoración de la prueba; y ello en atención a las siguientes razones (art. 218 LECV):

1ª.- El fundamento argumental básico de la parte apelante se centra en la localización de los daños, al entender que si fuera cierta la versión de los hechos de la parte demandante los daños deberían de estar en la parte lateral delantera izquierda del vehículo y no entre la puerta izquierda y el pase de rueda lateral trasera izquierda.

Examinadas las fotografías obrantes en la causa (f. 83 y ss), puede comprobarse que la ubicación de los daños son ciertamente "testigos mudos", pero en este caso poco elocuentes y poco definitorios de la causa del siniestro. Aún siendo manifiesto que el impacto se produce cuando el vehículo Jaguar estaba sobrepasando al otro vehículo; y aún considerando que el rozamiento es ligero, sin embargo debe de observarse que tal rozamiento se produce de adelante hacia atrás del lado izquierdo y en consecuencia su causación pudiera haberse producido, tanto por no haber esperado el demandado a que la actora terminara su maniobra de aparcamiento y producirse el impacto cuando ambos vehículos estaban en movimiento, como por haber iniciado la conductora demandante esa maniobra sin apercibirse debidamente de que por su derecha estaba siendo superada y sobrepasada por un vehículo, que era voluminoso y que requería de espacio para circular.

2.ª- En este contexto, cobra especial relevancia el testimonio de un testigo presencial del siniestro, que no ha sido tachado y que ha intervenido en el juicio oral sometiéndose su testimonio a plena contradicción.

El testimonio del Sr. Alfonso (m. 13,26) ha sido uniforme y contundente a los efectos del art. 376 LECV y ha aportado al Tribunal un relato del siniestro que no ha resultado desvirtuado por otras pruebas. Aún cuando la parte demandada somete al testigo a un amplio interrogatorio, el testimonio siempre es uniforme en las dos cuestiones que resultan más relevantes para determinar la convicción de concurrencia de culpa civil del art. 1902 CCV, aún cuando fue a título de "culpa levísima".

Insiste el testigo en que el vehículo Citroen-Xara estaba en plena maniobra de aparcamiento cuando pasaba el vehículo del demandado. Así, dice "estaba aparcando y estaba bastante metido el coche". Repite en unidad de testimonio que "estaba aparcando". Asimismo, reitera el testigo que lo normal, y más en una calle de única dirección, es que los vehículos que vienen por esa calle esperen a que se haga la maniobra de aparcamiento; manifestando que el accidente se produce porque el vehículo demandado no esperó a que terminara de aparcar y, por ello, golpeó al Citroen-Xara.

3ª.- Es cierto que el hecho del impacto se produjo en escasos instantes y también puede admitirse que hubo una cierta simultaneidad entre el acto de estar aparcando y el intento de pasar por el demandado confiado en que conocía la calle, en que era de única dirección y en que podía tener espacio suficiente.

Ahora bien, la actuación que genera la responsabilidad viene dada en que lo más adecuado era haber esperado a que el vehículo de la parte demandante hubiere culminado su maniobra de estacionamiento bien estuviere iniciándola, bien estuviere en fase de ejecución avanzada y en ese momento proceder a continuar la marcha.

La percepción diferenciada del siniestro para las partes deriva de esa fugacidad en su producción e, incluso, en la cercanía en el tiempo de ambas maniobras. Pero en todo caso bien estuviera iniciando el aparcamiento la parte actora, bien estuviera avanzada esta maniobra, tratándose de una calle con única dirección ; habiendo vehículos aparcados en ambos lados de la calzada; y teniendo el apelante un vehículo y, por lo tanto, un obstáculo a su izquierda, lo más adecuado hubiera sido detener su marcha hasta que el otro vehículo hubiera concluido su maniobra, antes de continuar su marcha y superarlo, eliminando el riesgo de intentar pasar cuando el otro vehículo realizaba una maniobra de aparcamiento.

SEGUNDO: La desestimación del recurso de apelación determina la imposición de costas a la parte apelante (art. 398 LECV).

Fallo

Por lo expuesto, este Tribunal decide:

Desestimar el Recurso de Apelación interpuesto por el Procurador D. Andrés Jalón Pereda en nombre de Don Leopoldo y Mafpre Familiar Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima y contra la sentencia dictada con fecha 4 de Octubre de 2010 por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia de Briviesca (Burgos). Todo ello con imposición de costas a la parte apelante.

Así, por esta mi Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de apelación, notificándose a las partes, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el día de su fecha, de lo que yo el Secretario, doy fe.

Garaje
Accidente
Error en la valoración de la prueba
Causa del siniestro
Testigo presencial
Concurrencia de culpa
Culpa
Responsabilidad
Responsabilidad civil extracontractual