Sentencia CIVIL Nº 23/2021, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 220/2020 de 21 de Enero de 2021

PRIMERO.- .1.-Validez de la prueba documental aportada junto con la contestación a la demanda, no discutida ni impugnada, declaración del Sr. Balbino, en el proceso penal. La Sra. Lourdes indicó que la persona compareciente era la misma que la del DNI que portaba y que la firma realizada era la misma que obra en el documento. El notario manifestó que si bien no recordaba el rostro, sí que recordaba que la firmante fue identificada por su DNI y que el mismo coincidía con el de la compareciente y ello por dos veces. Que nunca se cuestionó la presencia de la actora con el Sr. Balbino sino tras la reunión. Por otro lado concurren junto a ello según la recurrente, los siguientes indicios, la fe pública registral, la comparecencia por dos veces de la misma persona, primero con el empleado del banco y posteriormente con el oficial de la notaría y con el propio notario. El conocimiento por el Sr. Balbino dela Sra. Candelaria en navidades y su afirmación de que era la persona que acompañó a la notaría a realizar el primer poder. 2.-Inexistencia de prueba que acredite la falsificación de la firma de la Sra. Candelaria. Infracción del art. 348 LEC. 3.- Decretar la nulidad de un documento público al que ampara la fe pública notarial. Falta de tutela judicial efectiva, e infracción del art. 24.1 CE. 4.- Infracción del art. 23 de la Ley del Notariado y del art. 161 del Reglamento Notarial. 5.- Con carácter subsidiario caso de no estimarse el recurso se solicita la no imposición de las costas en ambas instancias, conforme al art. 394.1 in fine.