Sentencia CIVIL Nº 259/2022, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 354/2021 de 09 de Junio de 2022

PRIMERO.- Motivos del recurso. Plantea en primer lugar la parte apelante la anulación de la sentencia retrotrayendo las actuaciones al momento de la audiencia previa . Infracción del art. 218LEC. La sentencia apelada omite pronunciamientos, como la falta de acción para promover el procedimiento. Se fundamenta la acción en una servidumbre de luces y vistas inexistente. Se incurre en incongruencia omisiva por falta de pronunciamiento a las cuestiones planteadas por el recurrente en su escrito rector. Por todo ello estima vulnerado el derecho de defensa y de tutela judicial efectiva, manteniendo la nulidad de la sentencia siendo la nulidad radical insubsanable. En segundo lugar se impugnan los Fundamentos jurídicos2º, 3º y 4º por no ajustarse a la realidad fáctica y jurídica. En tercer lugar se impugna el pronunciamiento por omisión en la valoración de la prueba documental y pericial de la parte recurrente, del Sr. Higinio y del interrogatorio de parte del codemandante Sr.Ildefonso. En cuarto lugar se impugna, al no haberse alegado perjuicio económico alguno el pronunciamiento relativo a que no corresponde acreditar a la parte actora el perjuicio por la existencia de arboles o plantas. En quinto lugar se impugna la desestimación de la prescripción. En sexto lugar se impugnan los pronunciamientos por omisión sobre la exigencia del cumplimiento de la obligación del art. 590Cº.c. y sobre el derecho fundamental de la intimidad privada del art. 18CE, que preserva el cierre vegetal. En séptimo lugar se impugna el pronunciamiento desestimatorio de las excepciones. En octavo lugar se impugna el pronunciamiento por omisión en la valoración de la ausencia de prueba pericial propuesta por la actora y se reitera la omisión en la valoración del interrogatorio de parte. En noveno lugar se invoca la indebida aplicación de los art.s 591 y 592 del Cº.c. al no incurrir en infracción dicha parte apelante. En décimo lugar se alega la incongruencia del fallo, que estima la pretensión principal y la al