Sentencia Civil Nº 262/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 7, Rec 27/2006 de 19 de Julio de 2007

Encabezamiento

SENTENCIA NÚM. 262/2007

Iltmos. Sres.:

Presidente: D. José Madaria Ruvira

Magistrado: D. Jose Teófilo Jiménez Morago

Magistrada: Dª Mercedes Matarredona Rico

En la ciudad de Elche, a diecinueve de Julio de dos mil siete

La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, con sede en Elche, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de modificacion de medidas seguidos en el Juzgado de Primera Instancia núm. Cinco de Elche, de los que conoce en grado de apelación, en virtud del recurso entablado por la parte actora, D. Carlos Ramón , habiendo intervenido en el recurso dicha parte, en su condición de recurrente, representada por la Procuradora Dª Irene Tormo Moratalla y dirigida por la Letrada Dª Mª del Rosario Canals Casanova, y como apelada la parte demandada, Dª Irene , representada por la Procuradora Dª Concepción Sevilla Segarra, con la dirección del Letrado D. Jesús Santos Cerdán.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el juzgado de Primera Instancia núm. Cinco de Elche en los referidos autos, tramitados con el núm. 779-2.003, se dictó sentencia con fecha 30 de Septiembre de 2005 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que DESESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dña. Irene Tormo Moratalla, en nombre y representación de D. Carlos Ramón, contra Dña. Irene , representada por la Procuradora de los Tribunales Dña. Concepción Sevilla Segarra y contra el Ministerio Fiscal, DEBO DENEGAR Y DENIEGO LA MODIFICACIÓN DE MEDIDAS, interesada, acordando no haber lugar por el momento a la reanudación solicitada del régimen de visitas pactado en el convenio regulador de la separación. Todo ello sin expreso pronunciamiento en costas."

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandada , en tiempo y forma, que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formando el Rollo núm. 27-2.006 , en el que se señaló para la deliberación y votación el día 2 de Julio de dos mil siete, en el que tuvo lugar.

TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias , en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.

VISTO, siendo ponente el Iltmo. Sr. magistrado D. José Madaria Ruvira .

Fundamentos

PRIMERO.- Dice la Sentencia 116/1998, de 2 junio (RTC 1998116), del Tribunal Constitucional, que «conviene destacar, en primer lugar, cómo el deber de motivación, en principio, no autoriza a exigir un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuestión que se decide, sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión (STC 14/1991 [RTC 199114 ]) , es decir, la «ratio decidendi» que ha determinado aquélla (S.S.T.C. 28/1995 [RTC 199528] y 32/1996 [ RTC 199632 ]) (SS.T.C. 66/1996 [RTC 199666], fundamento jurídico 5.º, y 115/1996 [RTC 1996115 ], fundamento jurídico... En particular, hemos afirmado que es motivación suficiente la remisión hecha por el Tribunal superior a la Sentencia de instancia que era impugnada (SSTC 174/1987 [RTC 1987174], 146/1990 [RTC 1990146], 27/1992 [RTC 199227], 11/1995 [RTC 199511] , 115/1996, 105/1997 [RTC 1997105], 231/1997 [RT.C. 1997231] o 36/1998 [RTC 199836 ]."

Y la S.T.S. de 5 de Octubre de1998 que " si la resolución de primera instancia es acertada, la de apelación, que la confirma , no tiene porque repetir o reproducir los argumentos de aquélla , pues basta, en aras de la economía procesal , la sola corrección de lo que, en su caso, fuera necesario, según tiene declarado reiteradamente esta Sala respecto a la fundamentación de la Sentencia por remisión (aparte de otras, S.S.T.S. 16 octubre 1992 [R.J. 19927826] , 5 noviembre 1992 [RJ 19929221 ] y 19 abril 1993)".En idéntico sentido la ST.S. de 22 de mayo de 2000, que además añade que:"una fundamentación por remisión no deja de ser motivación, ni de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva, lo que sucede cuando el Juzgador " ad quem" se limita a asumir en su integridad los argumentos utilizados en la sentencia apelada, sin incorporar razones jurídicas nuevas a las ya utilizadas por aquélla (STS de 5 de noviembre de 1992 ).".

En el caso que nos ocupa, reiterando el criterio del Juzgado de Primera Instancia, dos son las razones fundamentales para desestimar el recurso de apelación: la primera radica en el informe psicológico que desaconseja la adopción de la medida solicitada, pero muy especialmente y en mayor medida, debe tenerse en cuenta la propia y directa exploración de los menores practicada por la Magistrada-Juez que dictó Sentencia , dada su inmediación para la percepción del problema existente, que lleva incluso este criterio el uniforme del Ministerio Fiscal en igual sentido. Por ello debe desestimarse el recurso de apelación interpuesto.

SEGUNDO.- Dada la materia de que se trata no procede hacer expresa condena en las costas de esta alzada.

VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación.

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español.

Fallo

FALLAMOS: Que con desestimación del recurso de apelación deducido contra la Sentencia, dictada por el juzgado de Primera Instancia núm. Cinco de Elche, de fecha 30 de Septiembre de 2005,en las actuaciones de que dimana el presente Rollo , debemos confirmar y confirmamos dicha Resolución, sin hacer expresa condena en las costas de esta alzada.

Notifíquese esta sentencia en forma legal y , en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otro al rollo de apelación.

Contra la presente Resolución, que es firme, no puede interponerse recurso ordinario ni de casación.

Así, por esta nuestra Sentencia definitiva que, fallando en grado de apelación , lo pronunciamos, mandamos y firmamos.