Sentencia Civil Nº 262/2012, Audiencia Provincial de Baleares, Sección 3, Rec 104/2012 de 24 de Mayo de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Póliza del contrato de seguro.

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    La póliza del contrato deberá redactarse, a elección del tomador del seguro, en cualquiera de las lenguas españolas oficiales en el lugar donde aquélla se formalice. Si el tomador lo solicita, deberá redactarse en otra lengua distinta, de confo...

  • La póliza de seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    Como establece el Art. 5 ,LCS ,el contrato de seguro debe formalizarse por escrito, con igual obligación para el caso de modificaciones o adiciones. El asegurador tiene el deber de otorgarla al tomador del seguro, o como mínimo, el documento de cob...

  • La actividad aseguradora y las entidades aseguradoras

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/12/2015

    La actividad aseguradora comprende la otorgación de coberturas y la asunción de riesgos de personas naturales o jurídicas, incluyendo las propias entidades aseguradoras y de todo otro servicio que implique cubrir riesgos y el prepago de servicios ...

  • El seguro contra daños

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    La Ley de contratos de seguro (LCS), contempla dos grandes ramas de seguros, por un lado los seguros contra daños y por otro los seguros de personas. En concreto los seguros contra daños aparecen regulados en el Art. 25 ,LCS y siguientes.  Dentro ...

  • Aspectos generales del contrato de seguro

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El contrato de seguro es un contrato por el cual, una de las partes llamada asegurador, está obligado a pagar una cantidad a la otra parte, llamada asegurado, en caso de que se produzca algún hecho que genere daños sobre la cosa asegurada.    E...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 24 de Mayo de 2012
  • Tribunal: AP - Baleares
  • Ponente: Rigo Rosello, Maria Rosa
  • Núm. Sentencia: 262/2012
  • Núm. Recurso: 104/2012
  • Núm. Cendoj: 07040370032012100386

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00262 /2012

Rollo de apelación nº 104/12

SENTENCIA NUM. 262

Palma de Mallorca, a veinticuatro de mayo de dos mil doce.

VISTOS por la Ilma. Sra. Doña Mª Rosa Rigo Rosselló, Magistrada de la Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos, juicio verbal, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Ibiza, bajo el nº 129/10, Rollo de Sala nº 104/12, entre partes, de una como demandada - apelante Comunidad de Propietarios DIRECCION000 NUM000 , representada por el procurador doña Susana Navarro Marí y asistido por el Letrado don Miguel Edo Jordá, y de otra, como actora - apelada la entidad Zurich Seguros, no comparecida ante esta alzada.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Ibiza, en fecha 29 de julio de 2011, se dictó sentencia , cuyo fallo dice: "Que estimando íntegramente como estimo la demanda interpuesta por el Procurador don Juan Antonio Landaburu Riera, en nombre y representación de la compañía asegurador "Zurich", contra la Comunidad de Propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 nº NUM000 , de la ciudad de Ibiza, representada por la Procuradora doña Susana Navarro Marí, debo condenar y cono a la referida Comunidad de Propietarios demandada a abonar a la actora la cantidad de cinco mil seiscientos euros (5.600), más los intereses por la referida cantidad devengados desde la fecha de la interpelación judicial y hasta su completo pago. Las costas causadas en la tramitación del presente procedimiento correrán a cargo de la parte demandada".

SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandada, que fue admitido, y seguido el procedimiento por sus trámites, se señaló para fallo el día 23 de mayo del presente año, quedando el presente recurso concluso para sentencia.

TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

Se aceptan los de la resolución de instancia.

PRIMERO.- La entidad Zurich Seguros interpuso la demanda de juicio ordinario origen de los autos de que deriva el presente rollo contra la Comunidad de Propietarios del Edificio de la C/ DIRECCION000 nº NUM000 , en solicitud de que se dicte sentencia por la que se condene a la comunidad demandada a abonar la cantidad de 5.536'05 euros.

Funda la entidad actora su pretensión en los siguientes antecedentes:

- En fecha 19 de enero de 2009 se produjo la rotura de una bajante comunitaria del edificio de la comunidad demandada ocasionando daños en el local destinado a almacén situado en los bajos del edificio propiedad de don Carlos .

- El Sr. Carlos tenía concertada póliza de seguros con la entidad Zurich.

- Como consecuencia de dicha póliza Zurich indemnizó al Sr. Carlos en la cantidad de 5.536'05 euros, que ahora reclama de la comunidad causante del daño.

La Comunidad de Propietarios DIRECCION000 nº NUM000 de Ibiza se personó en autos y se opuso a las pretensiones articuladas en su contra en aquel escrito inicial, ya que si bien no niega la causa de los daños -rotura de una bajante comunitaria- considera que no ha quedado debidamente acreditada la vigencia del seguro que la entidad demandante tenía concertado con don Carlos , el abono de la indemnización, ni la cuantía de los daños.

En fecha 29 de julio de 2011 recayó sentencia por la que se estimaba íntegramente la demanda y se condenaba a la comunidad demandada a abonar la cantidad de 5.536'05 euros.

La expresada resolución constituye el objeto del presente recurso de apelación al haber sido impugnada por la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 nº NUM000 de Ibiza.

SEGUNDO.- El artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro , al regular la acción de subrogación, viene a dar solución a la situación que se produce en los seguros de daños cuando el siniestro ha sido causado por un tercero siendo preciso evitar que se pueda obtener una doble indemnización, esto es, la del causante del siniestro y la de la aseguradora. La solución consiste en mantener vivo el derecho de resarcimiento frente al tercero, pero atribuirlo no al asegurado -que ya fue reparado del daño sufrido- sino al asegurador -que lo reparó-. Tal es la "ratio legis" del precepto mencionado cuyo primer párrafo establece que el asegurador, una vez pagada la indemnización podrá ejercitar los derechos y las acciones que por razón del siniestro correspondieran al asegurado frente a las persona responsables del mismo, hasta el límite de la indemnización. La subrogación se produce "ope legis" cuando se hayan cumplido las siguientes condiciones:

1ª) Que el asegurador haya hecho pago de la indemnización al asegurado y que este pago haya sido como consecuencia de un contrato de seguro, y

2ª) Que haya nacido a favor del perjudicado una acción de responsabilidad contra el tercero, contra quien no sea ni el tomador del seguro, ni el asegurado ni el asegurador, lo que presupone, naturalmente, una culpa en dicho tercero.

TERCERO.- Del examen de la póliza multiseguro de Comercio de los folios 6 y siguientes en relación con la testifical de don Carlos y del perito don Ignacio , se constata que dicho documento es un duplicado de una póliza anterior, constando igualmente que el motivo de los suplementos 8 y 9 que acompañan la póliza son las modificaciones de capitales asegurados que se fueron produciendo.

La afirmación de la parte hoy apelante de que caso de existir una póliza anterior ésta no cubría contingencia alguna respecto al almacén ubicado en los bajos del edificio, ha quedado huérfana de prueba.

El abono por parte de la entidad hoy demandada Zurich a su asegurado de la cantidad de 5.536'05 euros ha quedado debidamente acreditado en autos con la documental del folio 22 en relación con la testifical de don Carlos .

Se impugna por la parte hoy apelante el importe de los daños causados en las prendas de don Carlos almacenadas en el local sito en los bajos del edificio de la Comunidad demandada.

El perito de la Compañía Aseguradora don Ignacio en su declaración judicial manifiesta que pudo comprobar el material dañado, que cree recordar que eran tres cajas y cuatro o cinco bolsas. Afirma que encontró desproporcionada la valoración que presentó el perjudicado y que optó por seguir el precio de mercado en tiendas similares, que valoró las prendas en 11.200 euros, que tuvo en cuenta la ropa que se podía lavar y aprovechar y que se practicó una rebaja del 50% por causa de infraseguro.

Es cierto que en el informe pericial realizado por el Sr. Ignacio que obra al folio 10 se indica que "estimaba insuficiente la documentación aportada como prueba de valoración de la pérdida", refiriéndose al listado de prendas afectadas por importe de 18.139 euros que había presentado el perjudicado, pero precisamente por este motivo basó su pericial en el precio de las prendas no recuperables, similares, existentes en el mercado.

CUARTO.- De acuerdo con lo prevenido en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se imponen a la parte apelante las costas de esta alzada.

Fallo

1.- Se desestima el recurso de apelación interpuesto por el Procurador doña Susana Navarro Marí en no mbre y representación de la Comunidad de Propietarios de DIRECCION000 nº NUM000 de Ibiza, contra la sentencia de fecha 29 de julio de 2011 , dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Ibiza, en los autos de juicio ordinario de que deriva el presente rollo y, en consecuencia, se confirma la expresada resolución.

2.- Se imponen a la parte apelante las costas de esta alzada.

3.- Con pérdida del depósito consignado para recurrir.

Así por esta mi sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de la Sala, definitivamente Juzgando, la pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACION.- Leída y publicada que ha sido en audiencia pública la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrado doña Mª Rosa Rigo Rosselló, Ponente que ha sido en este trámite, en el mismo día de su fecha, de lo que certifico.

Comunidad de propietarios
Asegurador
Pago de la indemnización
Contrato de seguro
Póliza de seguro
Responsabilidad
Acción subrogatoria
Razón del siniestro
Subrogación
Límite de la indemnización
Ope legis
Tomador del seguro
Multiseguro
Culpa
Suma asegurada
Compañía aseguradora
Precio de mercado
Infraseguro
Informes periciales