Sentencia Civil Nº 287/2013, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 492/2012 de 17 de Julio de 2013

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 492/2012

Procediment ordinari núm. 225/2011

Jutjat Primera Instància 2 La Seu d'Urgell

SENTÈNCIA núm. 287/2013

PRESIDENT:

En ALBERT GUILANYA I FOIX

MAGISTRATS:

En ALBERT MONTELL GARCIA

Na MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ

Lleida, disset de juliol de dos mil tretze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 225/2011, del Jutjat de Primera Instància núm. 2 de La Seu d'Urgell, en virtut del recurs interposat per Aureliano I Patricia , representats per la procuradora MARÍA FERRE TORNOS i assistits pel lletrat LUIS DEL RIO MANSILLA contra sentència de data disset d'abril de dos mil dotze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 492/2012. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., representat per la procuradora PAULINA ROURE VALLES i assistit pel lletrat JOAQUIM BETRIU MONCLÚS impugna l'apel·lació i impugna la sentència dictada en primera instància, quan a les costes corresponents a la reconvenció. És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT GUILANYA I FOIX.

Antecedentes

PRIMER.La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data disset d'abril de dos mil dotze , és la següent: ' RESOLC

ESTIMO PARCIALMENTla demanda formulada per Finanzia Banca de Crédito contra Aureliano i Patricia i CONDEMNOla part demandada a pagar a l'actor la quantitat de 11.601,35 euros.

Així mateix, ESTIMO LA DEMANDA RECONVENCIONAL i DECLAROnuls els interessos moratoris pactats al 29 % anual, moderant-los fins a 2,5 vegades l'interès legal del diner.[...]'

SEGON.Contra l'anterior sentència, Aureliano i Patricia van interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER.La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 15 de juliol de 2013 per a la votació i decisió.

QUART.En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER.La part demandada recorre contra la sentència de primera instància i ho fa al·legant la incorrecció de l'aplicació de les costes de la reconvenció atès que a l'haver estat estimada s'havien d'haver imposat a la part actora.

Així mateix la part actora a més d'oposar-se al recurs d'apel·lació a l'entendre que l'estimació de la reconvenció havia estat parcial, impugna la sentència per considerar que no procedia la moderació dels interessos moratoris ja que la jurisprudència d'aquesta sala era clara al respecte de la naturalesa d'aquest tipus d'interessos.

La part impugnada es va oposar al recurs de l'actora demanant la seva desestimació i l'estimació del d'apel·lació.

SEGON. Certament que la qüestió dels interessos moratoris i la possible nul·litat de la clàusula que els conté i àdhuc la seva moderació ha estat resolta manta cops per aquesta sala i sempre en el mateix sentit i del que en seria bona mostra la recent Sentència de data 3 d'octubre de 2012 on es fa cita d'altres resolucions anteriors com la de 7 de novembre de 2011 i en que sosteníem que:

'... interessos remuneratoris, no ho son als moratoris. Cal recordar aquí el diferent caràcter d'un i altre. Diu la STS de 2 d'octubre de 2.001 en relació als dits interessos que '...según reiterada doctrina jurisprudencial, la pena pactada, para que sea viable, requiere que se derive del incumplimiento de una obligación principal ( STS de 18 de mayo de 1963 ), amén de que la cláusula penal es una promesa accesoria y condicionada, que se incorpora a la obligación principal con doble función reparadora y punitiva ( STS de 7 de julio de 1963 ), cuya finalidad es la de evitar la existencia y cuantía de unos perjuicios para los casos previstos de deficiente o total incumplimiento ( STS de 20 de mayo de 1986 ); y corresponde señalar que un importante sector de la doctrina científica sostiene que, debido a la distinta naturaleza de los intereses retributivos y los moratorios, a éstos últimos no se les debe aplicar la Ley de Represión de la Usura, pues cuando se habla de intereses se hace referencia a los retributivos, ya que hay que contar con el carácter bilateral de la obligación y la equitativa equivalencia de las prestaciones de los sujetos de una relación jurídica que es bilateral, onerosa y conmutativa, y cuando los intereses son moratorios no debe olvidarse que su devengo se produce por una previa conducta del deudor jurídicamente censurable, y que su aplicación tanto sirve para reparar, sin la complicación de una prueba exhaustiva y completa, el daño que el acreedor ha recibido, como para constituir un estímulo que impulse al obligado cumplimiento voluntario, ante la gravedad del perjuicio que le produciría el impago o la mora. En definitiva, los intereses de demora no tienen la naturaleza jurídica de intereses reales, sino que se califican como de sanción o pena con el objetivo de indemnizar los perjuicios causados por el retraso del deudor en el cumplimiento de sus obligaciones, lo que hace que no se considere si exceden o no del interés normal del dinero, ni cabe configurarlos como leoninos, ni encuadrarlos en la Ley de 23 de julio de 1908'. Aquesta doctrina també ha estat recollida a la STS de 4-6-09 .'.

Així la situació, aquesta Sala s'hagut de replantejar el seu criteri fruit de les darreres sentències dictades pel TJUE, i ho hem fet en la nostra Interlocutòria de data 7 de juny de 2013, Autos 135/13. Dèiem en l'esmentada interlocutòria el següent:

'Conforme al artículo 10 bis de la LGDCyU vigente al tiempo de formalizarse la póliza de autos, ' se considerarán cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquéllas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato ', considerándose en todo caso cláusula abusiva, entre otras, 'la imposición de una indemnización desproporcionadamente alta, al consumidor que no cumpla sus obligaciones' (apartado I.3 de la D. A. Primera), habiéndose adoptado por distintas Audiencias Provinciales como pauta o criterio orientativo para medir dicha la desproporción el límite de 2,5 veces el interés legal del dinero que para los descubiertos en cuenta corriente señalaba el entonces vigente artículo 19.4 de la Ley 7/1995 de 23 de marzo, de Crédito al Consumo y hoy el art. 20.4 de la Ley 16/2011 de 24 de junio, de Contratos de Crédito al Consumo .

Ahora bien, para una correcta valoración de los intereses de demora establecidos en la póliza, la comparación debe realizarse no con el interés legal del dinero sino con el tipo de interés remuneratorio pactado, porque lo que define la obligación y delimita sus características es el tipo retributivo convenido y no el legal. Y ello sin dejar de considerar las característica de la operación concreta y las circunstancias de los intervinientes, en particular de los prestatarios, pues no es lo mismo aquellas que están provistas de medidas de garantía que representan un menor riesgo para el prestamista y por lo general tienen unos intereses ordinarios menores que aquellas otras que suponen más riesgo y que permiten una mayor onerosidad de tales intereses y de los devengados por incumplimiento.

En el caso de autos se pactó un interés moratorio del 19%, cuando el interés retributivo o remuneratorio convenido inicialmente era de solo el 3% nominal anual revisable una vez finalizado el periodo de interés fijo, por lo que, en principio, el interés moratorio aceptable se situaría en el 7,5%, de ahí que un interés moratorio al 19% deba considerarse desproporcionado, máxime cuando se trata de una póliza formalizada el día 25 de junio de 2004, en una fecha en la que el interés legal del dinero se situaba alrededor del 3,75% y la tasa de morosidad bancaria no había comenzado a crecer todavía de forma vertiginosa como consecuencia de la crisis económica en ciernes. En consecuencia, la cláusula resulta abusiva y debe declararse nula de pleno derecho y tenerla por no puesta en el contrato conforme al apartado 2º de dicho artículos 10 bis.

Ahora bien, este mismo artículo dispone que ' la parte del contrato afectada por la nulidad se integrará con arreglo a lo dispuesto por el artículo 1.258 del Código Civil y al principio de buena fe objetiva. A estos efectos, el Juez que declare la nulidad de dichas cláusulas integrará el contrato y dispondrá de facultades moderadoras respecto de los derechos y obligaciones de las partes, cuando subsista el contrato, y de las consecuencias de su ineficacia en caso de perjuicio apreciable para el consumidor o usuario. Sólo cuando las cláusulas subsistentes determinen una situación no equitativa en la posición de las partes que no pueda ser subsanada podrá declarar la ineficacia del contrato '. Y en similares términos se expresa el artículo 10.2 de la Ley 7/1998 de Condiciones Generales de la Contratación . Y esta integración del contrato tradicionalmente venía haciéndose mediante la aplicación de un interés moratorio inferior que pudiera considerarse razonable.

Sin embargo, la reciente Sentencia de 14 de junio de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al resolver la segunda cuestión prejudicial planteada por la Secc. 14 de la Audiencia Provincial de Barcelona, ha declarado que el artículo 83 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (trasunto en la actualidad del antiguo artículo Décimo Bis 2 de la Ley 26/1984 de aplicación en autos), ' que atribuye al juez nacional, cuando éste declara la nulidad de una cláusula abusiva contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, la facultad de integrar dicho contrato modificando el contenido de la cláusula abusiva', es contrario al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (apdo. 73)pues ' si el juez nacional tuviera la facultad de modificar el contenido de las cláusulas abusivas que figuran en tales contratos, dicha facultad podría poner en peligro la consecución del objetivo a largo plazo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13 . En efecto, la mencionada facultad contribuiría a eliminar el efecto disuasorio que ejerce sobre los profesionales el hecho de que, pura y simplemente, tales cláusulas abusivas no se apliquen frente a los consumidores (...) en la medida en que los profesionales podrían verse tentados a utilizar cláusulas abusivas al saber que, aun cuando llegara a declararse la nulidad de las mismas, el contrato podría ser integrado por el juez nacional en lo que fuera necesario, garantizando de este modo el interés de dichos profesionales' (apdo. 69 ). Por esta razón, aunque se reconociera al juez nacional la facultad de que se trata, ésta no podría por sí misma garantizar al consumidor una protección tan eficaz como la resultante de la no aplicación de las cláusulas abusivas(apdo 70)

En consecuencia, lo que está diciendo el Tribunal europeo es que si « los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus Derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre éste y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si éste puede subsistir sin las cláusulas abusivas »( art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE ), las facultades de integración del contrato que se contemplan en las normas citadas de nuestro Derecho no resultan conformes con dicha Directiva y no deben actuarse ya que ' los jueces nacionales están obligados únicamente a dejar sin aplicación la cláusula contractual abusiva, a fin de que ésta no produzca efectos vinculantes para el consumidor, sin estar facultados para modificar el contenido de la misma. En efecto, el contrato en cuestión debe subsistir, en principio, sin otra modificación que la resultante de la supresión de las cláusulas abusivas, en la medida en que, en virtud de las normas del Derecho interno, tal persistencia del contrato sea jurídicamente posible(apdo 65)

Así las cosas y en atención a la referida sentencia del TJEU que, aunque dictada con ocasión del juicio monitorio, se ha entendido por la jurisprudencia menor igualmente aplicable a cualquier otro procedimiento en el que se pretenda la eficacia de un contrato concertado con consumidores que contenga alguna cláusulas que pudiera considerarse abusiva según la ley, procede entender, de conformidad con la misma, que dado que la cláusula de intereses moratorios nunca tiene carácter esencial, sino puramente accesorio, y que por tanto puede suprimirse sin que el contrato deje de ser obligatorio para las partes, ya no es posible por más tiempo seguir integrando las cláusulas abusivas favoreciendo precisamente al predisponente o a la parte que favoreció su inclusión.(el subrayado es nuestro)

Al efecto son también ilustrativas de cuanto se ha expuesto las SS TJUE C-397 y C-488 de fecha 30/5/2013 .

En consecuencia, el artículo 10 bis de la LGDCyU (hoy artículo 83 del Texto refundido aprobado por RD) deberá interpretarse en el sentido que las facultades de integración que en el mismo se contienen tan sólo pueden ejercerse en favor del consumidor, pero no en favor de la entidad de crédito y, consecuentemente, una vez declarada nula, deberá tenerse por no puesta y el banco no podrá cobrar cantidad alguna por intereses moratorios.' (el subrayado es nuestro)

TERCER.Arribats a aquest punt cal recordar la forma en que s'han preparat el recurs d'apel·lació i la impugnació de la sentencia, de manera que la part demandada es limita a demanar la imposició de les costes de la reconvenció a l'entendre que aquella s'havia estimat, però sense insistir novament en la nul·litat de la clàusula que conté els interessos moratoris en el sentit de que es deixés sense efecte. Per contra la part actora impugna solament en l'extrem relatiu a que s'apliqui la totalitat dels interessos de mora i no es faci cap moderació. Així les coses, és pla que la impugnació de la sentència no pot ser admesa atès que com hem explicat les darreres SSTJUE han fet canviar la doctrina de la Sala, però gens menys ho és que tampoc podem admetre el recurs de la part demandada atès que la moderació dels interessos que no ha estat apel·lada, suposa una estimació parcial de la reconvenció i no total, i el que es demanava era la nul·litat total de la clàusula sense que aquest extrem hagi estat apel·lat. Tot plegat ens mena a tenir que confirmar en la seva totalitat la sentència de primera instància per bé que pels arguments aquí vessats, al temps que no escau fer especial declaració de les costes d'aquesta alçada ja que l'assumpte presentava evidents dubtes de dret derivats de la modificació de la doctrina de la sala.

Fallo

DESESTIMEMel recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Ferre així com la impugnació feta per la procuradora Roure ambdues contra la sentència de data 17 d'abril de 2012 del jutjat de primera instància número 2 de la Seu d'Urgell que CONFIRMEMsense fer expressa declaració de les costes d'aquesta alçada.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que s'escaiguin.

Així per aquesta la nostra sentència, ho pronunciem, ho manem i ho signem,

PUBLICACIÓ.El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.