Sentencia Civil Nº 295/2012, Audiencia Provincial de Granada, Sección 4, Rec 71/2012 de 06 de Julio de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La preparación del recurso de casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

     Preparación La persona legitimada que quisiera interponer este recurso, deberá solicitar ante el Tribunal que haya dictado la resolución definitiva, un testimonio de la misma, y manifestará la clase o clases de recurso que trate de utilizar. E...

  • Sentencias penales recurribles en casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Procedencia Este recurso procederá contra: a) las sentencias dictadas por la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia en única o en segunda instancia; y b) las sentencias dictadas por las Audiencias en juicio oral y única ...

  • La culpa o dolo en la responsabilidad civil extracontractual

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pro...

  • Elementos de la responsabilidad del empresario

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 01/12/2012

    Cabe diferenciar tres elementos que comportan la responsabilidad del empresario: Patrimonio que responde Requisitos de la responsabilidad Personas de las que responde     Patrimonio que responde: El empresario, individual y social, respond...

  • La culpa y el dolo como modos de incumplimiento de las obligaciones

    Órden: Civil Fecha última revisión: 22/09/2016

    La culpa y el dolo son dos figuras que dan lugar al incumplimiento de la obligación según lo establecido en el Art. 1101 ,Código Civil, junto con la morosidad y, por tanto, suponen una responsabilidad para quien incurre en ellos. Dicha responsabil...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 06 de Julio de 2012
  • Tribunal: AP - Granada
  • Ponente: Gallo Erena, Antonio
  • Núm. Sentencia: 295/2012
  • Núm. Recurso: 71/2012
  • Núm. Cendoj: 18087370042012100064

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA

SECCION CUARTA

ROLLO Nº 71/12

JUZGADO LOJA Nº 2

AUTOS ORDINARIO Nº 202/10

PONENTE SR. ANTONIO GALLO ERENA

SENTENCIA Nº 295

ILTMOS. SEÑORES:

PRESIDENTE

D. ANTONIO GALLO ERENA

MAGISTRADOS

D. MOISÉS LAZUEN ALCON

D. JUAN FRANCISCO RUIZ RICO RUIZ

============================== =

En la Ciudad de Granada a seis de julio de dos mil doce. La Sección Cuarta de esta Iltma. Audiencia Provincial, ha visto, en grado de apelación los precedentes autos de juicio Ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de LOJA nº 2, en virtud de demanda de Dª. Camila y CENTRO DE FORMACIÓN ILURQUENSE S.L., representados por las procurador/as Sr/a. Espigares Huete, en alzada, contra GESTAGUA (GESTION Y TÉCNICAS DEL AGUA S.A.), representados por el/la procurador/a Sr. Rubio Pavés y contra CC.PP. DE LA CALLE000 , Nº NUM000 DE ILLORA, no personada en esta alzada.

Aceptando como relación los "Antecedentes de Hecho" de la resolución apelada, y

Antecedentes

PRIMERO .- La referida resolución, fechada en veintiuno de noviembre de dos mil once, contiene el siguiente fallo: " QUE ESTIMANDO COMO ESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D. ª Camila y CENTRO DE FORMACIÓN ILURQUENSE, S.L. contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 , NUM000 de Íllora, debo condenar y condeno a ésta a abonar a la actora la suma 3.297,22 euros, más los intereses mencionados en el Fundamento de Derecho Tercero y con expresa imposición de las costas. QUE DESESTIMANDO COMO DESESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D. ª Camila y CENTRO DE FORMACIÓN ILURQUENSE, S.L. contra GESTION Y TÉCNICAS DEL AGUA, S.A. (GESTAGUA), debo absolver y absuelvo a ésta de todos los pedimentos que son de ver en el suplico de la demanda, con expresa imposición de las costas a la parte actora."

SEGUNDO .- Sustanciado y seguido el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, por escrito y ante el Órgano que dictó la sentencia; de dicho recurso se dio traslado a las demás partes para su oposición o impugnación, tras ello se elevaron las actuaciones a este Tribunal, señalándose día para la votación y fallo, en que ha tenido lugar.

TERCERO .- Han sido observadas las prescripciones legales de trámite.

Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. ANTONIO GALLO ERENA.

Fundamentos

Aceptándose los de la resolución apelada y

PRIMERO .- Se impugna la sentencia dictada tan solo en relación a la condena en costas que se impone a la parte actora en relación a la desestimación de la demanda que se hace respecto de GESTION Y TÉCNICAS DEL AGUA S.L. (GESTAGUA), denunciándose al respecto infracción del artículo 394 de la LEC por error en la valoración de la prueba.

SEGUNDO .- La regulación que hace la vigente LEC, en el artículo 394 , de las costas en el proceso declarativo, sanciona con mayor rigor que la Ley de 1881 el criterio del vencimiento objetivo. Viene así a reforzarse la teoría procesalista de las costas abandonando la concepción francesa que veía la condena en costas la reparación de un daño o perjuicio causado por culpa o negligencia.

De esta forma desaparece la posibilidad genérica de que el juez, razonándolo debidamente, aprecie la concurrencia de circunstancias excepcionales, que posibilitasen en cualquier caso la de no imposición de costas.

Este criterio del vencimiento total aparece matizado en el art. 394.1 de la LEC por la posible concurrencia de, "serias dudas de hecho o de derecho" que el tribunal aprecie, debiendo razonarlas. Solo su presencia posibilitará excluir el criterio general de imposición.

El art. 523 de la anterior LEC se refería a "circunstancias excepcionales" como causa de exclusión del principio general del vencimiento objetivo. Estas, eran interpretadas por la jurisprudencia como "circunstancias contrarias a lo normal, dignas de tenerse en cuenta, equitativas en razón al problema debatido, en fin moralmente justificativas de la discrecionalidad del juzgador para apartarse del régimen general".

El art. 394 además de limitar estas "circunstancias" a lo que denomina "serias dudas de hecho o de derecho" viene a interpretar su expresión anterior, disponiendo que para apreciar que el caso es jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares. Para aplicar esta excepción el Juez ha de valorar tres conceptos como son los de "dudas", el caso no podrá presentarse claro desde el punto de vista fáctico o jurídico, "serias", la falta de claridad ha de ser importante y transcendente en si misma y desde el punto de vista jurídico se impone una pauta para apreciar su concurrencia que será la jurisprudencia recaída "casos similares".

La posibilidad de esta imposición de costas constituye un riesgo común que todo potencial litigante debe valorar y asumir antes de instar la actividad procesal de los Jueces y Tribunales, sopesando, con el adecuado asesoramiento profesional, las posibilidades de éxito de las acciones judiciales que se propongan ejercitar y contra quien deben de hacerlo, absteniéndose de promover las que, en buena técnica jurídica y según normales criterios de experiencia forense, se manifiesten improcedentes o de traer como demandados a quienes no proceda.

TERCERO .- De todo lo expuesto entendemos que se deriva la inviabilidad del recurso, debiendo resaltarse al efecto que lo que en este sentido se pide, no se corresponde con la postura mantenida en la 1ª instancia en la que se instó la condena de contrario en razón al vencimiento, tanto de la Comunidad de Propietarios como de GESTAGUAS, con inclusión de costas, lo que se mantuvo aún después de la práctica de prueba. Además, la traída a juicio de GESTAGUAS fue decisión única de la parte actora sin dar lugar a pronunciamiento sobre la falta de litisconsorcio pasivo necesario que se opuso en la contestación. La oposición de dicha excepción así como de la falta de legitimación pasiva, que hizo la comunidad de Propietarios, no comportaba en principio necesidad de demandar a GESTAGUAS, que desde luego no debe soportar su traída a juicio por decisión ajena a ella misma.

En consecuencia este Tribunal considera que la condena en costas efectuada por el Sr. Juez de Primera Instancia al desestimar la demanda respecto de GESTAGUAS, no vulnera el artículo 394 de la LEC , como se denunciaba, por lo que deberá ser desestimado el recurso.

CUARTO .- .- Desestimándose el recurso sin que concurran en el supuesto de autos serias dudas de hecho o de derecho, la parte apelante deberá ser condenada al pago de las costas de esta alzada, de acuerdo con lo previsto en los arts. 394 y 398 de la LEC .

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, este Tribunal dispone el siguiente

Fallo

Que desestimándose el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de la que dimana este Rollo, debemos confirmar y confirmamos íntegramente la misma, condenándose a la parte apelante al pago de las costas del recurso y debiendo darse destino legal al deposito constituido.

Contra la presente resolución cabe recurso de casación, si hubiere interés casacional, y, en su caso, recurso extraordinario por infracción procesal, que deberá interponerse ante este Tribunal dentro del plazo de veinte días contados desde el siguiente a su notificación.

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ilmo. Sr. D. ANTONIO GALLO ERENA, Ponente que ha sido de la misma, doy fe.

Sociedad de responsabilidad limitada
Error en la valoración de la prueba
Culpa
Comunidad de propietarios
Práctica de la prueba
Falta de litisconsorcio pasivo necesario
Falta de legitimación pasiva