Sentencia Civil Nº 300/2010, Audiencia Provincial de Ourense, Sección 1, Rec 20/2010 de 19 de Julio de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Responsabilidad civil por daños causados por la caza

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En cuanto a los daños causados por la caza, se atenderá fundamentalmente a lo establecido en el Art. 1906 ,Código Civil.  En lo relativo a la responsabilidad por los daños provocados por animales de caza, el Art. 1906 ,Código Civil determina que el propietario que tenga una heredad de caza debe responder por los daños que los animales causen en las fincas vecinas, siempre que no haya hecho lo suficiente para que no aumentase mucho el número de piezas de caza, o para que no causasen l...

  • Responsabilidad de los empresarios de la navegación marítima y aérea

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/01/2016

    Antes de entrar  de manera pormenorizada sobre la responsabilidad de los empresarios de la navegación marítima y aérea debemos empezar por decir qué se entiende por empresario marítimo y a su vez diferenciarlo de otros sujetos que operan en el ámbito del tráfico marítimo y que es importante conocer para poder distinguir la responsabilidad de cuya actividad se deriva.  El empresario marítimo es la persona física o jurídica que por lo general y en su propio nombre desarrolla una activ...

  • Regulación de los daños causados por navegación aérea

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    La responsabilidad objetiva deriva de la relación de causalidad existente entre la actuación del agente y el daño producido.La indemnización por daños producidos en la navegación aérea existe incluso en el caso de "accidente fortuito y aun cuando el transportista, operador o sus empleados justifiquen que obraron con la debida diligencia" (Art. 120 ,Ley 48/1960, de 21 de julio). Además, "el transportista u operador responderán de sus propios actos y de los de sus empleados" (Art. 121 ,L...

  • Responsabilidad por daños por bienes o servicios defectuosos

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños producidos por simple culpa o negligencia.En cuanto a los daños causado por bienes o servicios defectuosos, se atenderá, fundamentalmente, a lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refun...

  • La responsabilidad del empresario

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 01/12/2012

    El empresario mercantil, sea persona natural o jurídica, está sometido a un régimen de responsabilidad derivado del Art. 1101 ,Código civil que podemos denominar principio de responsabilidad universal. Todos los bienes, cosas y derechos que forman parte del patrimonio del empresario sociedad deudora y los que, posteriormente, formen parte del mismo, quedarán afectos al cumplimiento de sus obligaciones. Responde del cumplimiento de sus obligaciones legales, contractuales, cuasicontractual...

Ver más documentos relacionados
  • Denuncia de lesiones producidas por atropello y delito de omisión de socorro

    Fecha última revisión: 08/03/2016

      NOTA: El delito de omisión de socorro del art. 195 CP, se consuma desde el momento en que se marcha del lugar el causante del accidente, cuando nadie estaba prestando ningún auxilio a la víctima. El que tal auxilio pudiera producirse después no incide en la realidad de un delito que ya antes había quedado perfeccionado. El enjuiciamiento de este delito es competencia del Tribunal del Jurado, en virtud del art. 24 LOTJ.       AL JUZGADO DE [LOCALIDAD]    D./Dña.[NOMBRE_CLIENTE]...

  • Demanda de juicio ordinario en accidente de circulación (Modelo II)

    Fecha última revisión: 26/04/2016

    NOTA: El 1 de enero de 2016 entró en vigor el baremo recogido en el Anexo del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre en su actualización por la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación (Las cantidades recogidas se aplicarán para la valoración de los daños y perjuicios en accidentes de circulación que ocurran desde el 1 de enero de 2016) AL JUZGADO DE PRIMERA I...

  • Demanda de acción de daños y perjuicios por negligencia médica (fallecimiento)

    Fecha última revisión: 11/04/2016

      NOTA: Mientras que la acción de reclamación de responsabilidad contractual está sometida a la prescripción de cinco años (art. 1964 CC), la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad extracontractual, es de un año a partir del momento en que el perjudicado conozca la existencia del daño (art. 1968 CC)    AL JUZGADO [JUZGADO]   Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales y de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE] en su nombre y en el de su hermano, D...

  • Reclamación amistosa a la aseguradora de perjudicado que ha sufrido un atropello

    Fecha última revisión: 11/05/2016

    NOTA: En el plazo de tres meses desde la recepción de la reclamación del perjudicado, el asegurador deberá presentar una oferta motivada de indemnización si entendiera acreditada la responsabilidad y cuantificado el daño, que cumpla los requisitos del Art. 7.3 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor.   D./Dña. [NOMBRE_CLIENTE] [DOMICILIO] (dir...

  • Demanda de acción de daños y perjuicios y acción decenal

    Fecha última revisión: 12/04/2016

     NOTA: Este escrito es una demanda interpuesta por las distintas Comunidades de Propietarios de las diversas casas que forman un edificio en estado ruinógeno, así como algunos adquirentes a título particular de determinados pisos constitutivos de dicho edificio.  Se puede acudir a la vía del artículo 1591 CC para exigir responsabilidad por daños no incluidos el ámbito objetivo de aplicación de la LOE (esto es, por daños distintos a los «daños materiales en el edificio») Por otr...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Indemnización en caso de culpabilidad exclusiva del peatón en un accidente de tráfico

    Fecha última revisión: 12/12/2014

  • PLANTEAMIENTO ¿En que consiste la indemnización en caso de culpabilidad exclusiva del peatón, en un accidente de tráfico? RESPUESTA El Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, en su artículo 1 establece lo siguiente: "1. El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción de estos, de los daños causados a l...

  • Caso práctico: ¿Es responsable el propietario de un vehículo que lleva a un taller de reparación, y el mecánico en el momento de comprobar la reparación sufre un accidente de circulación con el mismo?

    Fecha última revisión: 19/12/2014

  • PLANTEAMIENTO ¿Es responsable el propietario de un vehículo que lleva a reparar a un taller, y el mecánico en el momento de comprobar la reparación sufre un accidente de circulación con el mismo? RESPUESTA En la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, nº recurso 1606/2012, de 11-04-2014, (Ver: TS, Sala de lo Civil, nº 640/2014, de 04/11/2014, Rec. 1606/2012) se resuelve un supuesto similar. En el mismo, al sufrir el accidente, se produjeron unas lesiones y daños. La compa...

  • Análisis STS sobre daños por caídas en comunidades

    Fecha última revisión: 27/08/2014

  • PLANTEAMIENTO En la entrada de un hostal-restaurante una señora de sesenta y cinco años de edad, aquejada con anteriormente de serios padecimientos óseos y articulares, cae al suelo cuando, en compañía de su marido y sus consuegros, cuando entraba sobre las 13.30 horas en el restaurante al no darse cuenta de la presencia de un escalón. Dicha señora interpone contra la sociedad limitada propietaria del hostal-restaurante y contra la compañía aseguradora de su responsabilidad civil, una d...

  • Caso práctico: Responsabilidad por cosas y animales, similitudes

    Fecha última revisión: 15/03/2013

  • PLANTEAMIENTO 1.- En el caso de que se provoquen daños por animales, ¿quién será el responsable? 2.- ¿Cómo funciona la responsabilidad por caídas de árboles? 3.- ¿Cómo se responsabiliza al dueño por los daños causados por cosas? 4.- ¿Qué similitudes hay entre las responsabilidades por cosas y animales? RESPUESTA 1.- En el caso de que se provoquen daños por animales, ¿quién será el responsable? En el caso de que se provoquen daños por animales,el responsable será el que p...

  • Caso práctico: Gasto fiscalmente deducible: sanción

    Fecha última revisión: 13/05/2015

  • PLANTEAMIENTO Persona física que desarrolla una actividad económica.  En el desarrollo de dicha actividad un trabajador ha tenido un accidente laboral por lo que el Instituto Nacional de la Seguridad Social ha declarado la responsabilidad empresarial por falta de seguridad en el trabajo y ha impuesto al consultante un recargo sobre las cuotas a la Seguridad Social para las prestaciones derivadas del accidente. Adicionalmente, la Consejería de Empleo y Bienestar Social del Gobierno de Cantabr...

Ver más documentos relacionados
  • Resolución No Vinculante de DGT, 2559-97, 16-12-1997

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 16/12/1997

  • Núm. Resolución: 2559-97
  • Normativa Ley 18/1991 Art 9-Uno-eCuestiónTratamiento tributario de la cantidad percibida.DescripciónEl consultante ha percibido por daños físicos y psíquicos derivados de un atropello sufrido a finales de 1993 la cantidad de 9 millones de pesetas. Esta cantidad la recibió, en 1994, de la compañía de seguros del causante del atropello.ContestaciónDe lo expresado en el escrito parece derivarse que la indemnización percibida ha sido consecuencia de los daños físicos y psíquicos ocasion...

  • Resolución Vinculante de DGT, V0128-17, 23-01-2017

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 23/01/2017

  • Núm. Resolución: V0128-17
  • NormativaLIRPF. Ley 35/2006, Art. 7.d).CuestiónSi están sujetos a IRPF o exentos, tanto la indemnización como los intereses que se perciba con motivo del accidente, y conforme a sentencia judicial. DescripciónEl consultante ha sido víctima de un accidente de tráfico en 2013. Como consecuencia del mismo, y en virtud de sentencia judicial de 13 de julio de 2016 (fallo de subsanación de errores de 2 de septiembre), se condena a la compañía del vehículo contrario a pagarle una indemnizaci...

  • Resolución Vinculante de DGT, V0696-17, 16-03-2017

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 16/03/2017

  • Núm. Resolución: V0696-17
  • NormativaLey 35/2006, art. 7CuestiónTributación de la indemnización en el IRPF.DescripciónEl 17 de febrero de 2016, el consultante fue victima de un accidente de tráfico que le ha producido lesiones y secuelas de carácter permanente por rotura de anilllos fibrosos lumbares. La compañía aseguradora del causante del accidente le ofrece un acuerdo de indemnización por daños personales, secuelas, gastos presentes y futuros por importe de 10.822,49€, acuerdo que incluye la renuncia a cuan...

  • Resolución Vinculante de DGT, V1950-08, 28-10-2008

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 28/10/2008

  • Núm. Resolución: V1950-08
  • NormativaLey 35/2006, Art. 7Cuestión Tributación en el IRPF de la mencionada indemnización.Descripción El 22 de octubre de 2007 el consultante resultó atropellado por un vehículo que se dio a la fuga. Con fecha 31 de julio de 2008 llega un acuerdo con el Consorcio de Compensación de Seguros sobre el importe de la indemnización a percibir y renuncia mediante comparecencia ante el juzgado de instrucción a cuantas acciones civiles y penales pudieran corresponderle en el procedimiento inici...

  • Resolución Vinculante de DGT, V2384-12, 11-12-2012

    Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 11/12/2012

  • Núm. Resolución: V2384-12
  • NormativaLey 35/2006. Art. 7 y 17Cuestión Se pregunta sobre la posible exención de la indemnización y sobre su sometimiento a retención, así como su imputación temporal. DescripciónEn 2011, la consultante obtiene sentencia favorable de un juzgado de lo contencioso-administrativo, en virtud de la cual se condena a la Administración demandada (Diputación Provincial) a repetir un procedimiento de selección de personal y, en el caso de no ser seleccionada la consultante, a indemnizarla por...

Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 19 de Julio de 2010
  • Tribunal: AP - Ourense
  • Ponente: Alañon Olmedo, Fernando
  • Núm. Sentencia: 300/2010
  • Núm. Recurso: 20/2010
  • Núm. Cendoj: 32054370012010100295
Resumen:
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

OURENSE

SENTENCIA: 00300/2010

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por los Señores, don Fernando Alañón Olmedo, Presidente, doña Ángela Domínguez Viguera Fernández y doña

Josefa Otero Seivane, Magistrados, ha pronunciado, en nombre de S.M. El Rey, la siguiente

S E N T E N C I A NÚM.300

En la ciudad de Ourense a diecinueve de julio de dos mil diez.

VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, los autos de Juicio Verbal procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de O Carballiño, seguidos con el n.º 292/09, Rollo de Apelación núm. 20/10, entre partes, como apelante TECOR SOCIETARIO PENA MAIOR DE PIÑOR, representado por la Procuradora Dña. Mónica Vázquez Blanco, bajo la dirección de la Letrada Dña. Pilar Cortiñas Lorenzana y, como apelado, D. Erasmo , representado por la procuradora D.ª Lourdes Lorenzo Ribagorda, bajo la dirección del Abogado D. José Carlos González Fernández. Es ponente el Ilmo. Sr. D. Fernando Alañón Olmedo.

Antecedentes

Primero.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de O Carballiño, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 13 de Octubre de 2009 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Se ESTIMA la demanda interpuesta por D. Erasmo contra el Club de Cazadores Pena Mayor de Piñor, titular de los derechos cinegéticos del Tecor Societario Pena Mayor, y se CONDENA al demandado a abonar al actor la cantidad de 826,46 euros, más los intereses devengados dicha cantidad calculados conforme a lo dispuesto en el Fundamento Jurídico Cuarto, así como al pago de las costas procesales".

Segundo.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de TECOR SOCIETARIO PENA MAIOR DE PIÑOR recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.

Tercero.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- El régimen de responsabilidad derivado del atropello de especies cinegéticas sufrió un cambio sustancial a raíz de la entrada en vigor de las modificaciones operadas en el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 marzo 1990 por el que se aprueba el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, en su redacción dada tras la Ley de julio de 2005, concretándose en la disposición adicional novena de ésta que, en accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas, será responsable el conductor del vehículo cuando se le pueda imputar incumplimiento de las normas de circulación, añadiendo que los daños personales y patrimoniales en estos siniestros, sólo serán exigibles a los titulares de aprovechamientos cinegéticos o, en su defecto, a los propietarios de los terrenos, cuando el accidente sea consecuencia directa de la acción de cazar o de una falta de diligencia en la conservación del terreno acotado. La Ley de caza de Galicia, al igual que la estatal, ha sufrido una modificación en su artículo 23 por medio de la Ley 6/2006, de 23 de octubre, de forma que el precepto queda redactado como sigue: "En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas los daños personales y patrimoniales estarán sujetos a lo dispuesto en la normativa estatal en materia de seguridad vial existente al respecto".

Con arreglo a los datos normativos anteriores, sólo cuando pueda imputarse al titular de la explotación cinegética del terreno acotado falta de diligencia en su conservación o cuando el siniestro derive de una acción de cazar, cabrá imputarle responsabilidad por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de los accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies de caza.

La cuestión que se plantea en esta litis es la determinación del concepto conservación del terreno acotado por cuanto en aquellos supuestos en los que, los titulares de la explotación cinegética de aquél, incumplan las obligaciones que le son propias y que están dirigidas a aquella conservación, podrá establecerse su responsabilidad en los daños causados por las especies de caza.

La imputación de responsabilidad por negligencia en la conservación del terreno debe tener una correlativa obligación de hacer aquello necesario para la conservación del terreno acotado. El significado del término conservación alude al mantenimiento de un estado determinado. La omisión de aquella obligación de conservación habrá de ser valorada en relación con su contenido. Debemos, por consiguiente, acudir a las fuentes de las obligaciones que nos refiere el artículo 1088 del Código Civil para determinar cuál es el contenido de la obligación de los titulares de la explotación cinegética relativa al mantenimiento del terreno acotado. El artículo 1088 del Código Civil establece que las obligaciones nacen, en lo que interesa, de la Ley o de los contratos. Las obligaciones derivadas de la titularidad de la explotación cinegética se establecen por virtud de la concesión o autorización que la administración autonómica otorga. La Ley de caza de Galicia señala en su artículo 8 que son terrenos de carácter cinegético los susceptibles de tal aprovechamiento; los terrenos cinegéticos pueden estar sujetos a un régimen cinegético común o especial y éstos pueden pertenecer a alguna de las siguientes categorías: Reservas de caza; refugios de fauna; terrenos cinegéticamente ordenados (Tecor), terrenos cinegético deportivos o explotaciones cinegéticas. Los restantes quedan sujetos al régimen cinegético común, y en los mismos el ejercicio de la caza será libre, con las limitaciones legales correspondientes (artículo 9 LC de Galicia ). El artículo 13 de la LC de Galicia señala que se denominan terrenos cinegéticamente ordenados (Tecor) aquellas áreas del territorio gallego susceptibles de aprovechamiento cinegético que hayan sido declaradas y reconocidas como tales por Resolución de la Consejería de Agricultura, Ganadería y Montes y en las que la población cinegética ha de estar protegida y fomentada, aprovechándose de forma ordenada. Los Tecor podrán ser de titularidad pública, societaria o particular, según promuevan su constitución las Administraciones Públicas, las sociedades o asociaciones de cazadores legalmente constituidas, las personas físicas u otras jurídicas de carácter particular y la declaración de los terrenos cinegéticos como Tecor lleva inherente a favor de sus titulares la reserva del derecho de caza de todas las especies cinegéticas que se encuentren en el mismo y, consecuentemente, la titularidad de los derechos y obligaciones que de conformidad con la propia Ley de caza se deriven de dicho aprovechamiento cinegético. En consecuencia, en primer lugar y a salvo de lo establecido en el fundamento jurídico siguiente, las obligaciones de la entidad demandada en cuanto titular de aprovechamiento del Tecor de Santigoso, son las establecidas en la LC de Galicia.

SEGUNDO.- El artículo 22 de la LC de Galicia señala que son deberes de los titulares del aprovechamiento de terrenos sujetos a régimen especial: Cumplir las condiciones establecidas en las resoluciones de declaración; Ajustarse al plan de ordenación cinegética y a los planes anuales de aprovechamientos, de obligado cumplimiento una vez aprobados por la Consejería de Agricultura, Ganadería y Montes; Dotar a dichos terrenos de la vigilancia y señalización prevista de acuerdo con dichos planes; Colaborar con la Administración Pública en la protección y fomento de la fauna cinegética, suministrando los datos estadísticos solicitados, realizando los controles sobre las especies susceptibles de captura y adoptando las medidas sanitarias establecidas; Responder de la organización y correcta ejecución de las actividades cinegéticas que lleven a cabo; Solicitar con la suficiente antelación la celebración de monterías, acechos y ojeos, y velar para que se cumplan las condiciones impuestas en la autorización; Cualesquiera otros establecidos o que se establezcan por la Consejería de Agricultura, Ganadería y Montes. El artículo 43 de la LC de Galicia dispone, en relación con el plan de ordenación cinegética, que los titulares de aprovechamientos cinegéticos sujetos a régimen especial deberán presentar obligatoriamente un plan quinquenal de ordenación cinegética redactado por técnico competente, que una vez aprobado por la Consejería de Agricultura, Ganadería y Montes constituirá norma de obligado cumplimiento a partir de la que se desarrollará ordenadamente la actividad cinegética, dentro del marco de los períodos hábiles generales, asimismo que los planes de aprovechamiento, de vigencia anual, serán aprobados por la Consejería de Agricultura, Ganadería y Montes y contendrán las especies cazables, cupos de capturas, períodos, número de jornadas de caza, número de cazadores diarios, zonas de aplicación y modalidades de caza y cualesquiera otras cuestiones relacionadas, con el ejercicio de la caza; por su parte, el artículo 44 , en relación con los planes de ordenación y aprovechamientos cinegéticos, indica que deberán incluir los datos del estado cinegético, dentro del que han de figurar, al menos, la definición y descripción de las unidades de gestión e inventariación y la estimación de parámetros poblacionales como abundancia y productividad de las especies objeto del aprovechamiento, así como una evaluación de la capacidad de carga del hábitat, el establecimiento de los objetivos de la ordenación, de acuerdo con la información recogida en la fase de inventario, la estimación de la extracción sostenible en función de la evolución prevista de las poblaciones, la zonificación del área, un sistema de seguimiento de la propia planificación y una previsión de mecanismos correctores, las acciones de conservación de las especies cinegéticas, así como, en su caso, de otras especies silvestres, las acciones y modalidades complementarias articuladas en el espacio y tiempo, como el adiestramiento de perros, la suelta-captura y otras similares así como cualesquiera otros aspectos que reglamentariamente se determinen.

Dentro de las obligaciones anteriores pudiera entenderse como destacables a los efectos de resolver las cuestiones planteadas en la litis las referentes al control de la población de especies cinegéticas -en este caso la de jabalíes- de tal modo que, si se asume, dentro del plan de ordenación cinegética y de los planes anuales de aprovechamientos, la obligación de llevar a cabo determinado número de capturas para evitar una proliferación excesiva de determinadas especies, se puede mantener que la omisión de esa obligación genera un riesgo que es susceptible de materializarse en el atropello de uno o varios individuos de esa especie, apareciendo un daño que puede ser susceptible de ser indemnizado. Es lógico inferir que con mayor número de ejemplares hay un incremento del riesgo derivado de esa población excedida, de modo que, producidos daños por un ejemplar perteneciente a especie que ha crecido en exceso, cabe imputar responsabilidad a quien ha omitido la obligación de controlar aquel número.

En definitiva, la obligación de conservación del terreno acotado puede integrarse, en los casos en que así se asuma en el plan de ordenación cinegética y en los planes anuales de aprovechamiento, por el mantenimiento de un número adecuado de especies, lo que debe guardar correlación con el número de capturas a realizar, de modo que no alcanzado éste puede admitirse que existe sobrepoblación y por tanto nacerá la obligación de responder por los daños causados por los ejemplares de esa especie a considerar pues, se repite, la sobrepoblación crea un riesgo que se materializa en el resultado dañoso y, por ello, es directamente imputable al agente creador del riesgo, el titular de la explotación cinegética.

TERCERO.- Lo anterior lleva a concluir en la necesidad de entrar en el análisis del certificado emitido por la Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible (folio 17) en el que se especifica que la sociedad de cazadores que regenta los derechos derivados del Tecor de Pena Maior no cubrió el cupo de capturas de jabalí de la temporada 2007-2008, considerando que se puede atribuir falta de conservación del terreno acotado al titular del Tecor. Este certificado se excede en su contenido a lo que sería propio pues la certificación debe limitarse a la exposición de datos objetivos sin contener valoración jurídica alguna. En consecuencia, el único dato reseñable es la alusión a que no se ha cubierto el cupo de capturas. Esa alusión, por sí sola, es insuficiente para determinar la negligencia de la parte demandada titular de la explotación, pues no se hace referencia alguna a qué tipo de consideración tiene el cupo de capturas aludido; se desconoce si ese cupo era el máximo a cazar o si, por el contrario, nos encontramos con el número mínimo de piezas a abatir para mantener la población de aquellas especies en cifra adecuada y sostenible. La mera referencia a cupo de capturas entendemos es insuficiente para realizar una evaluación de la actuación de la demandada en relación con las obligaciones asumidas en el plan de ordenación cinegética y/o en los planes anuales de aprovechamiento, ausentes de la litis cuando su consideración se antoja fundamental para evaluar la diligencia o negligencia de la demandada. El propio informe elaborado por la misma Consellería, solicitado en período probatorio, alude a que los cupos son de autorización, se autoriza a abatir un número determinado de ejemplares, afirmación que permite dudar acerca de la naturaleza del cupo descartando que el mismo aluda a la obligación de cazar un determinado número de jabalíes.

En definitiva, con arreglo a los parámetros expuestos, no es posible en este caso determinar la responsabilidad de la demandada, al no poder afirmarse con los datos expuestos que ha incurrido en negligencia en la conservación del terreno acotado, lo que debe llevar a desestimar la demanda.

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 , la existencia de dudas jurídicas determinadas por la existencia de diversas posiciones doctrinales y jurisprudenciales al respecto impiden la imposición a la demandante de las costas de la instancia; la estimación del recurso de apelación entraña la no imposición de las costas procesales de la alzada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 394 y 398 de la Ley de enjuiciamiento civil.

Por lo expuesto la Sección Primera de la Audiencia Provincial pronuncia el siguiente

Fallo

Se estima el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Tecor Societario Pena Mayor de Piñor contra la sentencia, de fecha 13 de octubre de 2009, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de O Carballiño , en autos de Juicio Verbal 292/09, rollo de sala 20/2010 , y por ende se desestima la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Erasmo absolviendo a la demandada de todos los pedimentos efectuados en su contra. Sin que proceda la imposición de costas a ninguno de los litigantes.

Contra la presente resolución, podrán las partes legitimadas interponer, en su caso, el recurso extraordinario por infracción procesal y/o el recurso de casación, en el plazo de cinco días ante esta Audiencia.

Así por esta nuestra sentencia, de la que en unión a los autos originales se remitirá certificación al Juzgado de procedencia para su ejecución y demás efectos, juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Atropello
Responsabilidad
Daño personal
Dueño
Accidente
Daños y perjuicios
Responsabilidad por negligencia
Obligación de hacer
Persona física
Inventarios
Responsabilidad civil extracontractual