Sentencia Civil Nº 320/2011, Audiencia Provincial de Gipuzkoa, Sección 3, Rec 3328/2011 de 08 de Noviembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Ejercicio judicial de la reclamación de la indemnización en el ámbito del seguro obligatorio

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 31/10/2014

    Ejercicio judicial de la acción ejecutiva   Procedimiento. Art. 12 ,Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre La acción conferida en los Art. 7 ,Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre (reclamación de la indemnización en el ám...

  • Prescripción de la acción de reparación de daños

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El Art. 1968 ,Código Civil señala que prescriben por el transcurso de un año la acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia, y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en en el Art. 1902 ,C...

  • Responsabilidad civil de los agentes de la edificación

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 02/03/2017

    Para conocer el régimen jurídico acerca de la responsabilidad civil de los agentes que intervienen en el proceso de la edificación (con todas las matizaciones respecto a los propietarios y a los usuarios, los relacionados en los Art. 8-16 ,Ley 38...

  • La responsabilidad civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños prod...

  • Ramos de seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 05/01/2016

    En el seguro directo distinto del seguro de vida la clasificación de los riesgos por ramos, así como la denominación de la autorización concedida simultáneamente para varios ramos y, finalmente, la conceptuación de riesgos accesorios, se ajusta...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 08 de Noviembre de 2011
  • Tribunal: AP - Gipuzkoa
  • Ponente: Blanquez Perez, Luis
  • Núm. Sentencia: 320/2011
  • Núm. Recurso: 3328/2011
  • Núm. Cendoj: 20069370032011100122

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA

Sección / Sekzioa: 3ª/3.

SAN MARTIN 41-2ª planta - C.P./PK: 20007

Tel.: 943-000713

Fax / Faxa: 943-000701

N.I.G. / IZO : 20.05.2-11/002420

Apel.j.verbal L2 / 3328/2011

O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Donostia / Donostiako Lehen Auzialdiko 7 zk.ko Epaitegia

Autos de Juicio verbal LEC 2000 285/2011 (e)ko autoak

Recurrente / Errekurtsogilea: CONSORCIO DE COMPENSACION DE SEGUROS

Procurador/a/ Prokuradorea:

Abogado/a / Abokatua:

Recurrido/a / Errekurritua: MUTUALIA MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL 2

Procurador/a / Prokuradorea: MARTA AROSTEGUI LAFONT

Abogado/a/ Abokatua: SARA AROSTEGUI ESCRIBANO

SENTENCIA Nº 320/2011

ILMOS/AS. SRES/AS.

D. LUIS BLANQUEZ PEREZ

En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a ocho de noviembre de dos mil once.

La Iltma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los/as Sres/as. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Juicio verbal LEC 2000, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Donostia DONOSTIA - SAN SEBASTIAN a instancia de CONSORCIO DE COMPENSACION DE SEGUROS apelante - demandante/demandado, representado por el Procurador Sr./Sra. y defendido por el/la Letrado/a Sr./Sra. , contra D./Dña. MUTUALIA MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL 2 apelado - ,demandante/demandado, representado por el/la Procurador/a Sr./Sra. MARTA AROSTEGUI LAFONT y defendido por el/la Letrado/a Sr./Sra. SARA AROSTEGUI ESCRIBANO; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra SENTENCIA dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 18-5-2011 .

Antecedentes

PRIMERO.-

Por el Juzgado de Primera Instancia número 7 de San Sebastián , se dictó sentencia con fecha 18-5-2011 , que contiene el siguiente FALLO:

"Que estimando integramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Arostegui, en representación de Mutualia, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, frente al Consorcio de Compensación de Seguros, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a abonar a la actora la suma de 1.284,62 euros, junto con el interés legal devengado desde el día 10 de diciembre de 2009 incrementado en dos puntos desde la fecha de la presente resolución. Se imponen a la parte demandada las costas del procedimiento. "

SEGUNDO.-

Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpueso recurso de apelación contra ella, que fué admitido y previa la formulación por las partes de los oportunos escritos de alegaciones, se elevaron los autos a este Tribunal, dictándose resolución señalando día para la deliberación , votación y fallo.

TERCERO.-

En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.

VISTO.-

Siendo Ponente en esta instancia el Iltmo. Sr. Magistrado D. LUIS BLANQUEZ PEREZ.

Fundamentos

UNICO.-

Dentro del procedimiento de Juicio Verbal 285/2011, tramitado en el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de San Sebastián, se dictó sentencia con fecha 18 mayo 2011 , estimando íntegramente la demanda presentada por la procuradora Dña. Marta Aróstegui Lafont en nombre y representación de Mutualia, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social.

Notificada la resolución interpuso contra la misma recurso de Apelación el Abogado del Estado sustituto en representación del Consorcio de Compensación de Seguros.

La cuestión que aquí se debate se centra en si la acción esgrimida por Mutualia, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, ha prescrito o no, decisión a adoptar ponderando previamente si el plazo a tomar en consideración es el de un año o el de quince, aportando ambos litigantes numerosas resoluciones en uno y otro sentido, y sin que sea posible cuantificar su número al objeto de discernir como se pretende, cual es la más racionalmente aceptada o ampliamente suscrita por los diversos Tribunales.

El presente debate nos lleva a ponderar, que estableciendo el art. 7 de la Ley Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor ( Texto Refundido aprobado R.D.L. 8/2004 de 29 octubre en relación con la Ley 21/2007 de 11 julio) que :

"... la acción de repetición del asegurador prescribirá por el transcurso del plazo

de un año, contado a partir de la fecha en que se hizo el pago al asegurado..."

"...el Consorcio de Compensación podrá repetir en los mismos supuestos del

artículo 7..."

Estando como estamos en un supusto de resarcimiento, no cabe disociar si la responsabilidad tiene su origen en la culpa o negligencia de los arts. 1902 y 1903 C.C . cualquier reclamación relacionada con esa obligación basada en los arts. 1089 y 1093 C.C . en relación con el artículo 1968.2 C. Civil tendrá la prescripción de un año.

Nadie niega capacidad al actor para reclamar en base al art. 127 de la L.G.S.S . ni cabe no ponderar el sin fin de sentencias que mantiene los 15 años.

Se apunta al ejercicio de una acción del art. 71.5 L.G.S.S . donde se otorga a las Mutuas la posibilidad de liquidar sus créditos devengados de asistencia sanitaria, y no se pone en duda que sus entidades, colaboradoras de la gestión pública de la S.S. están sometidas a la estrecha dirección y tutela del Ministerio de Trabajo y de la Intervención General de la Seguridad Social, pero todo ello no debe ser obstáculo para que se les aplique el mismo plazo que si de un particular se tratara máxime cuando no cabe aportar precepto alguno en donde, como lógico sería se apuntara un plazo mayor.

De manera cada vez más evidente nuestro legislador va equiparando la actuación de los diversos organismos que integran nuestra Administración a la de los particulares, plasmando cuando así se entiende especificidades que no cabe presuponer, y de ahí el cada vez más restringido campo de los silencios administrativos e incluso la imposición de costas, aspecto impensable por un sin fin de razones en tiempos pretéritos.

Por todo ello procede la estimación del recurso y la desestimación de la inicial demanda, todo ello con expresa imposiciòn de costas en la primera instancia y sin mención en la alzada por ministerio legal.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Estimando recurso de Apelación presentado por el Abogado del Estado Sustituto en nombre del Consorcio de Compensación de Seguros contra la sentencia de 18 de mayo de 2011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de S .S debemos revocar y revocamos la misma y en su lugar desestimamos la demanda presentada por la procurador Dña. Marta Arostegui Lafont en nombre y representación de Mutualia, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, con expresa imposición de costas en la primera instancia y sin mención en la alzada.

Devuélvase al apelante el depósito constituido para recurrir, expidiéndose por el Secretario Judicial del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devolución.

L.E.Civil).

Dentro del plazo legal devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia junto al testimonio de la presente resolución para su ejecución y cumplimiento.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los/las Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as que la firman y leída por el/la Ilmo/a. Magistrado/a Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario Judicial certifico.

Consorcio de compensación de seguros
Responsabilidad civil
Acción de repetición
Asegurador
Responsabilidad
Culpa
Prescripción de un año
Tutela