Sentencia Civil Nº 320/2012, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 310/2011 de 28 de Junio de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Prueba documental en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 07/06/2016

    La prueba documental en el proceso laboral deberá cumplir unos requisitos para ser válida. Deberá ser adecuadamente presentada, ordenada y numerada, para así darle traslado a las partes en el acto del juicio, para su examen. Los otros documentos ...

  • Responsabilidad civil de los agentes de la edificación

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 02/03/2017

    Para conocer el régimen jurídico acerca de la responsabilidad civil de los agentes que intervienen en el proceso de la edificación (con todas las matizaciones respecto a los propietarios y a los usuarios, los relacionados en los Art. 8-16 ,Ley 38...

  • Prescripción de la acción de reparación de daños

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El Art. 1968 ,Código Civil señala que prescriben por el transcurso de un año la acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia, y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en en el Art. 1902 ,C...

  • Responsabilidad civil por daños causados por animales y cosas

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños prod...

  • Responsabilidades y garantías

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 02/03/2017

    Los Art. 17-20 ,Ley 38/1999, de 5 de noviembre rubricados como "Responsabilidades y garantías", buscan fijar las garantías suficientes a los usuarios de la edificación frente a los posibles daños que pudieran irrogarse, a través de preceptos re...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 28 de Junio de 2012
  • Tribunal: AP - Barcelona
  • Ponente: Herrando Millan, Francisco
  • Núm. Sentencia: 320/2012
  • Núm. Recurso: 310/2011
  • Núm. Cendoj: 08019370112012100310

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

BARCELONA

SECCION Undécima

ROLLO Nº 310/2011

PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 28/2006

JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 1 BARCELONA

S E N T E N C I A Nº. 320

Ilmos. Sres.

Francisco Herrando Millan

Maria del Mar Alonso Martinez

Antonio Gomez Canal

En Barcelona, a veintiocho de junio de dos mil doce.

VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento ordinario, número 28/2006 seguidos por el Juzgado Primera Instancia 1 Barcelona, a instancia de COMUNIDAD PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 NUM000 BARCELONA contra INNOVA CATALUNYA, S.L., Roque , Saturnino y PROMOENCIS SL ,los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia dictada en los mismos el día 19 de enero de 2009, por el Sr/a. Juez del expresado Juzgado.

Antecedentes

PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: DECIDEIXO estimar íntegrament, pel que fa a Promoencís, S.L., la demanda interposada per la Comunitat de Propietaris de l'Edifici del carrer de DIRECCION000 , núm. NUM000 , de Barcelona, declarar que aquesta demandada ha de respondre de tots els vicis i defectes manifestats al dictamen emès del Sr. Carlos Jesús en data 10 de juny de 2005, aportat com document núm. 14 amb la demanda, i condemnar-la a reparar-los prèvia obtenció dels corresponents permisos i llicències administratives i a pagar les costes causades a l'actora.

Desestimar la demanda pel que fa als demandats Don. Roque i Saturnino i a Innova Catalunya,m S.L., imposant a l'actora les costes causades a aquets demandats."

SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por COMUNIDAD PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 NUM000 BARCELONA y dado el oportuno traslado a las demás partes se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 16 de mayo de 2012.

CUARTO.- En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Francisco Herrando Millan.

Fundamentos

PRIMERO.- Promovió la actora las presentes actuaciones suplicando la condena de la promotora, constructora y técnicos intervinientes en el proceso de ejecución de la obra de la Comunidad en base a responsabilidad por los vicios ruinógenos según el suplico de la demanda. Admitida a trámite la demanda y emplazados los demandados, comparecieron en tiempo y forma oponiéndose a la demanda, a excepción de la promotora que fue declarada en rebeldía por proveido de 18-12-06 (folio 263). Tras los trámites procesales oportunos recayó sentencia estimando íntegramente la demanda frente a la promotora y absolviendo a la constructora y técnicos según el fallo transcrito en los antecedentes. Contra la sentencia se alzó la actora.

SEGUNDO .- Se admiten y dan por reproducidos los hechos y fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida en cuanto no se opongan a los de esta resolución.

TERCERO.- El primer motivo del recurso se centró en la impugnación de la absolución de la constructora demandada. La sentencia fundamentó la absolución en que no realizó la ejecución dónde aparecieron los defectos constructivos (Fundamento de Derecho 4º). En correlación con el citado de la sentencia recurrida, la codemandada, constructora, apoyó toda su defensa en que los defectos constructivos objeto de la litis, no se refieren a trabajos realizados por ella (Hecho 4º de su oposición). Apoyó su pretensión en los documentos obrantes a los folios 325-6; 327-9, esencialmente. Los documentos privados tienen valor probatorio entre los que los hubieren suscrito ( art. 1225 C.c .); los documentos de referencia son de creación unilateral, sin manifestación alguna de consentimiento de la actora o promotora; así mismo los documentos privados sólo hacen prueba contra el que los ha escrito y frente a tercero respecto a la fecha del documento privado no cuenta sino desde que se incorpora a un registro público o funcionario público por razón de su oficio ( arts. 1227 ; 1228 C.c .). Dichos documentos privados no pueden perjudicar al tercero, actora, por lo expuesto. Así constando en el certificado de fin de obra (f. 30-1) visado por el Colegio de Arquitectos, la empresa constructora Innova Catalunya, S.L. es claro que a ésta correspondia probar su exoneración, constructora que intervino en las obras. Lo que no probó ni acreditó a pesar de alegar la falta de litisconsorcio pasivo necesario (folio 307), escrito en el que brilla por su ausencia la identificación de la constructora de las obras que realmente se ejecutaron y terminaron según el certificado de fin de obra. En dicho documento para nada se cuestiona por la dirección facultativa la identidad de la constructora. Dado el principio de congruencia y el ámbito del recurso y sentencia en la alzada, arts. 218 ; 456 LEC . procede la estimación del motivo del recurso frente a la constructora. Su responsabilidad deriva de su participación en la ejecución de las obras y del planteamiento en la litis de su responsabilidad y causa de oposición. No se puede ir más allá del planteamiento de las partes.

CUARTO .- Impugnó la apelante la absolución del arquitecto director de las obras. No puede prosperar el motivo. La actora-apelante basó su petición de condena en la responsabilidad decenal del art. 1591 C.c .

Dado el principio de congruencia ( art. 218 LEC .) ha de existir una correlación entre los pedimentos de las partes deducidos y alegados en la litis y el fallo de la sentencia, teniendo en cuanta el petitum y la causa petendi ( SS.TS. 30-11-2006 ; 18-12-2006 ; 16-3-2007 ). La actora apoyó su pretensión en la responsabilidad por ruina; la defensa del técnico se apoyó esencialmente en la ausencia de ruina. La jurisprudencia ha sentado el criterio que al perjudicado incumbe la prueba de los hechos base de la ruina y su aparición dentro del período de garantía decenal o responsabilidad ( SS.TS. 22-7-04 y las que cita de 17-2-82 ; 28-10-89 ; 30-9-91 ; 15-3-01 ). Correlativamente a los intervinientes en el proceso de edificación les incumbe la prueba de su exoneración. Ciertamente en la edificación concurrieron defectos constructivos respecto a los que las partes litigantes están de acuerdo (informes periciales Sr. Carlos Jesús - folios 37 y ss; 58, ss; 65, ss. de la parte actora; Sr. Calixto por la constructora, f. 345 y ss; por el arquitecto el perito Sr. Cesareo e informe térmico, Sr. Constancio f. 401 y ss.) respecto a muros medianeros; interior de viviendas; escalera de vecino; arqueta saneamiento cubierta; cubiertas respecto a las juntas de las baldosas y defecto ejecución juntas de dilatación. Dados los informes obrantes en los autos es preciso valorar su influencia y gravedad. El concepto de ruina ya sea física, derrumbe total o parcial del edificio; funcional en cuanto afecta a la idoneidad de la cosa para su uso y destino ( SS.TS. 13-2 ; 26-3-2007) precisa la fijación de los hechos y circunstancias que integran el defecto constructivo. Ello tomando el informe del perito de la actora a la que corresponde probar los defectos, todo ello en base al informe de 10-6-05 (folios 66 y ss.) la esquerda en las habitaciones de referencia, la curva de la escalera; la arqueta y las baldosas de la cubierta, son defectos de ejecución. No pueden incardinarse ni en la ruina física ni funcional pues ni inciden el uso y utilización del inmueble ni en su habitabilidad. No hace inidóneo el inmueble para su uso y destino. Por lo que no apreciándose el carácter de vicio ruinógeno el técnico no puede asumir responsabilidad civil ex. art. 1591 C.c .

Respecto al aislamiento del tabique dados los informes periciales y el específico sobre el aislamiento térmico aportado por la pericial del arquitecto, en base a su especificación técnica no se considera la inexistencia del aislamiento térmico o su deficiente instalación como ya apreció y valoró la sentencia de instancia que se da por reproducida ( art. 348 LEC .).

QUINTO.- Respecto a la argumentación de la apelante por la absolución del arquitecto técnico. No puede prosperar el motivo en base al planteamiento de la relación procesal y sustantiva entre las partes litigantes. Exigida su condena en cuanto responsable de los vicios y defectos ruinógenos, la falta de concurrencia, del supuesto de ruina, cuya prueba incumbia a la actora, conlleva su absolución y desestimación del motivo del recurso en base a los mismos argumentos expuestos respecto a la desestimación del recurso sobre la condena del arquitecto. No se puede cambiar o alterar la causa petendi salvo infringiendo el principio de congruencia y ámbito del recurso de apelación, arts. 218 ; 456 LEC .

SEXTO.- Sin costas en la alzada; las costas causadas en la primera instancia se imponen a Innova Catalunya S.L. por cuotas e iguales partes con la condenada en la instancia, arts. 398 ; 394 LEC .

Vistos los artículos citados, concordantes y demás de general aplicación,

Fallo

Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la Comunidad de Propietarios de C/. DIRECCION000 nº NUM000 de Barcelona contra la sentencia dictada el 19 de Enero de 2009 por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Barcelona en las presentes actuaciones, debemos revocar y revocamos parcialmente la sentencia recurrida en el sentido de estimar parcialmente la demanda y condenar a INNOVA CATALUNYA, S.L. solidariamente con la condenada en la primera instancia PROMOENCIS, S.L.a corregir y subsanar los defectos: 2,4 y 5 del informe pericial de 10-6-2005 del perito Sr. Carlos Jesús ; se confirma la sentencia en los demás extremos; sin costas en la alzada; las causadas en la primera instancia se imponen a la condenada por cuotas e iguales partes con la ya condenada en la instancia.

Y firme que sea esta resolución, devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la misma para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha, por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pública. DOY FE.

Responsabilidad
Documento privado
Defecto de construcción
Vicios ruinógenos
Proceso de ejecución
Rebeldía
Fuerza probatoria
Informes periciales
Sociedad de responsabilidad limitada
Empresas constructoras
Falta de litisconsorcio pasivo necesario
Causa petendi
Director de obra
Responsabilidad decenal
Muro medianero
Vicios o defectos constructivos
Habitabilidad
Responsabilidad civil
Arquitecto técnico