Sentencia Civil Nº 327/2012, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6, Rec 6011/2011 de 26 de Abril de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Declaración amistosa de accidente en caso de indemnización del seguro obligatorio de vehículos

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 22/07/2015

    Para agilizar las indemnizaciones en el ámbito de los daños materiales originados con ocasión del uso y circulación de vehículos de motor, el asegurador facilitará ejemplares de la denominada «declaración amistosa de accidente» que deberá u...

  • Seguro de accidentes

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 08/07/2015

    El seguro de accidentes se encuentra regulado en la Ley de Contrato de Seguro. Respecto al concepto de accidente dispone el Art. 100 ,LCS que ?sin perjuicio de la delimitación del riesgo que las partes efectúen en el contrato, se entiende por accid...

  • Prescripción de la acción de reparación de daños

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El Art. 1968 ,Código Civil señala que prescriben por el transcurso de un año la acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia, y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en en el Art. 1902 ,C...

  • La culpa o dolo en la responsabilidad civil extracontractual

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pro...

  • Diferencias entre el dolo y la culpa

    Órden: Civil Fecha última revisión: 22/09/2016

    La mala fe en el dolo es el elemento caracterizador que lo diferencia de la culpa consciente y la culpa inconsciente.    La diferencia entre el dolo y la culpa es la mala fe que caracteriza al dolo. La culpa puede ser consciente o no, pero el que i...

Ver más documentos relacionados
  • Modelo de reclamación por accidente previa a la vía judicial

    Fecha última revisión: 25/02/2016

    El asegurador está obligado a satisfacer la indemnización al término de las investigaciones y peritaciones necesarias para establecer la existencia del siniestro y, en su caso, el importe de los daños que resulten del mismo.  A LA COMPAÑÍA DE ...

  • Modelo de impreso de declaración amistosa de accidente

    Fecha última revisión: 14/11/2016

  • Demanda de juicio verbal en accidente de circulación

    Fecha última revisión: 27/04/2016

    NOTA: El procedimiento del juicio verbal con la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, sufre algunos cambios: la demanda sucinta solo se puede presentar en los juicios verbales en los que n...

  • Demanda ejecutiva de auto de cuantía máxima

    Fecha última revisión: 16/05/2016

      NOTA: El auto de cuantía máxima sólo se mantiene cuando se celebre juicio penal recayendo sentencia absolutoria y en casos de fallecimiento (cfr. artículo 13 de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro, modificado por la Ley 35/2015, de...

  • Demanda de juicio ordinario en accidente de circulación (Modelo I)

    Fecha última revisión: 20/05/2016

    NOTA: El daño patrimonial se puede manifestar como lucro cesante. Este perjuicio económico se define por ser la ganancia dejada de obtener como consecuencia directa e inmediata de un hecho lesivo. Estas "ganancias frustradas" ofrecen dificultades ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 26 de Abril de 2012
  • Tribunal: AP - Pontevedra
  • Ponente: Fernandez Soto, Magdalena
  • Núm. Sentencia: 327/2012
  • Núm. Recurso: 6011/2011
  • Núm. Cendoj: 36057370062012100284

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00327/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 de PONTEVEDRA

N00050

C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO

Tfno.: 986817388-986817389 Fax: 986817387

N.I.G. 36038 37 1 2011 0600026

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0006011 /2011

Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de VIGO

Procedimiento de origen: JUICIO VERBAL 0001006 /2010

De: HIJOS DE LORENZO PEREZ,S.L.

Procurador: RICARDO ESTEVEZ CERNADAS

Abogado: FIDEL DIEZ UDIAS

Contra: MUTUA MADRILEÑA CIA

Procurador: MARIA JOSE TORO RODRIGUEZ

Abogado: CELSO CENDON GONZALEZ

LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, SEDE VIGO, constituida en Tribunal unipersonal por el Iltma. MAGISTRADA DOÑA MAGDALENA FERNANDEZ SOTO,

EN NO MBRE DEL REY

La siguiente

SENTENCIA núm. 327

En Vigo, a veintiséis de abril de dos mil doce.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 006, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de JUICIO VERBAL 0001006 /2010, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de VIGO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0006011 /2011, en los que aparece como parte apelante, HIJOS DE LORENZO PEREZ,S.L., representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. RICARDO ESTEVEZ CERNADAS, asistido por el Letrado D. FIDEL DIEZ UDIAS, y como parte apelada, MUTUA MADRILEÑA CIA, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. MARIA JOSE TORO RODRIGUEZ, asistido por el Letrado D. CELSO CENDON GONZALEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 10 de Vigo, con fecha 10.11.10, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:

"DESESTIMANDO INTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por la mercantil HIJOS DE LORENZO PEREZ S.L. frente a la entidad aseguradora MUTUA MADRILEÑA, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a esta libremente de los pedimentos de la demanda.

No se hace declaración de condena en costas"

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por el Procurador RICARDO ESTEVEZ CERNADAS, en nombre y representación de HIJOS DE LORENZO PEREZ S.L., se preparó y formalizó recurso de apelación que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.

Una vez cumplimentados los trámites legales, se elevaron las presentes actuaciones a la Audiencia Provincial de Pontevedra, correspondiendo esta Sección Sexta, sede Vigo.

TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.

Fundamentos

PRIMERO: Se ejercitó por la entidad Hijos de Lorenzo Pérez, S.L., propietaria del furgón Berlingo, mat. 5673-GKL, acción derivada de culpa o negligencia del art. 1902 CC , contra la aseguradora Mutua Madrileña, alegando que circulando por la Avda. Orillamar de Vigo y por el interior de su semicalzada, la conductora asegurada en la entidad demandada, que circulaba prácticamente en paralelo al anterior, para esquivar un autobús que se encontraba estacionado en doble fila, de forma repentina y sin ningún tipo de señalización, realizó una maniobra de desplazamiento a la izquierda con la finalidad de adelantar al autobús, interfiriendo en la trayectoria del vehiculo propiedad de su representada y provocando el impacto entre vehículos.

La juzgadora de instancia dictó una sentencia absolutoria por considerar que los implicados ofrecen versiones contradictorias sobre la dinámica del accidente y no existe ninguna prueba objetiva que avale la tesis del accionante, ya que el testigo que declaró a instancia del demandante no puede ser tenido en cuenta por su vinculacion con éste. Pronunciamiento que es recurrido en apelación por la representación del demandante.

SEGUNDO: Como se afirma en la sentencia de instancia las partes implicadas mantienen posturas diametralmente contrapuestas en orden a la forma en la que pudo producirse el accidente; examinada la escasa prueba practicada no podemos sino compartir las apreciaciones de la juzgadora. Falta una prueba fehaciente que avale la tesis de la actora. No se discuten las características del lugar del accidente, tampoco la maniobra de desplazamiento de la demandada para rebasar al autobús, la cuestión es si el siniestro se produce como consecuencia directa de la anterior maniobra que provocó la invasión del carril por el que circulaba el vehiculo de la entidad actora, o bien en trance de culminar aquella maniobra cuando el vehiculo asegurado en la entidad demandada es alcanzado por el vehiculo de la actora que circulaba sin guardar la preceptiva distancia de seguridad. Pues bien, ocurre que no existe ninguna prueba objetiva que avale una u otra versión, la única testifical practicada no puede considerarse decisiva al caso por las razones que se expresan en sentencia, la ubicación de los daños en los vehículos tampoco disipa las dudas, el croquis del parte amistoso nada aclara y como quiera que sobre la demandante pesaba la carga de probar la negligencia de la demandada, la consecuencia es que se ha de confirmar lo resuelto en la sentencia de instancia con el consiguiente rechazo del recurso.

TERCERO: La desestimación del recurso implica que se impongan a la parte apelante las costas procesales que se hubieren devengada en esta instancia ( art. 398.2 LEC ).

Fallo

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el procurador Don Ricardo Estévez Cernadas, en nombre y representación de la mercantil Hijos de Lorenzo Pérez, S.L., frente a la sentencia dictada en fecha 10 de noviembre 2010 por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 10 de Vigo en Juicio Verbal núm. 1006/10 , la cual se confirma en su integridad, imponiendo las costas a la parte apelante

Contra esta sentencia cabe recurso de casación por interés casacional, en el plazo de veinte días contados desde el día siguiente a la notificación

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado que la firma y leída por el mismo en el día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario doy fe

Accidente
Sociedad de responsabilidad limitada
Culpa
Asegurador
Práctica de la prueba
Vehículo asegurado
Daños del vehículo