Sentencia Civil Nº 328/2008, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 170/2008 de 14 de Octubre de 2008

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 170/2008

Procediment ordinari núm. 1400/2006

Jutjat Primera Instància 5 Lleida (ant.CI-5)

SENTÈNCIA núm. 328/2008

President/a:

Sr. Albert Guilanyà Foix

Magistrats/ades jutges/esses:

Sr. Albert Montell Garcia

Sr. Antoni Vaquer Aloy (suplent)

Lleida, catorze d'octubre de dos mil vuit

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau

d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 1400/2006, del Jutjat Primera Instància 5 Lleida (ant.CI-5), en virtut

del recurs interposat per la part demandada COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 , representat/da pel

procurador/a CARMEN CLAVERA CORRAL i assistit/da pel/per la lletrat/da DANIEL IBARS VELASCO contra sentència de data

set de desembre de dos mil set, dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 170/2008. La part actora Jose Manuel I Íñigo , representat/da pel/per la procurador/a ROSA SIMO ARBOS i assistit/da

pel/per la lletrat/da JESÚS MOGILNICKI RODRÍGUEZ impugna l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució el/la magistrat/ada

Antoni Vaquer Aloy.

Antecedentes

PRIMER. La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data , és la següent:

"Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Simó Arbos, en nombre y representación de D. Jose Manuel y D. Íñigo , frente a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS del DIRECCION000 ", de Lérida, DEBO DECLARAR Y DECLARO nulo el acuerdo de dejar las salidas de evacuación de humos referidas en la demanda y adoptado por las Juntas de Propietarios de la Comunidad demandada en fechas 2 y 3 de octubre 2006 como punto segundo de ambas.

Todo con condena en costas a la demandada quien deberá abonar las causadas en esta instancia".

SEGON. Contra l'anterior sentència, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 va/n interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 1 d'octubre de 2008 per a la votació i decisió.

QUART. En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER. LA COMUNITAT DE PROPIETARIS DIRECCION000 ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Lleida el dia 7 de desembre de 2007 , que va estimar la demanda presentada pels Don. Jose Manuel i Íñigo en la qual interessaven la declaració de nul·litat de l'acord pres per la comunitat de propietaris "de dejar las salidas de evacuación de humos".

En primer lloc, cal recordar que, d'acord amb el principi dispositiu que regeix el procediment civil, aquesta Sala només ha d'estar a la pretensió exercida. No podem decidir sobre si hi ha o no immissions que s'hagin de tolerar o no, ja que no s'exerceix l'acció negatòria, i únicament ens hem de pronunciar sobre l'acord esmentat.

El primer motiu del recurs al·lega infracció de l' art. 533-31.3 del Codi Civil de Catalunya , perquè el recurrent entén que l'acció ha caducat. Caldrà, doncs, entrar en l'anàlisi d'aquesta al·legació, ja que si s'estima, la resta de motius del recurs esdevenen superflus, i sense que es pugui tenir en compte que es tracta d'una qüestió nova no al·legada en la demanda, en la qual ja es va invocar la caducitat, la data de l'acord impugnat, ja que en l'escrit inicial d'aquest procediment es fan referència als diversos acords que s'han anat succeint.

SEGON. Cronològicament, no és difícil esbrinar el procés d'adopció d'acords successius en el si de la comunitat de propietaris. El que resulta de vegades difícil és determinar el contingut concret dels acords, per la redacció ambigua de les actes. El punt de partida és un problema constructiu en l'evacuació dels fums de la cuina d'alguns dels habitatges unifamiliars de la comunitat de propietaris, que si bé el promotor es va avenir a reparar tot canviant els tubs d'extracció per uns de diàmetre major, els propietaris van preferir buscar altres solucions que no impliquessin haver de dur a terme obres de certa envergadura a l'interior dels habitatges.

Les actes indiquen el següent:

1) Junta del dia 15 d'abril de 2004. Punt de l'ordre del dia núm. 4: "Sol·licitud de permís per part dels propietaris de les cases cantoneres per fer una obertura lateral per l'extracció de fums". L'acta diu literalment el següent: "L'opció més factible consisteix en la sortida de l'aire d'extracció de les cuines directament cap al lateral de les cases, a nivell de sostre de la planta baixa. A fi de preservar l'estètica de la paret, la solució proposada consisteix en tapar el tub de sortida amb una caixa de metall, de forma polièdrica, de dimensions més reduïdes que una caixa d'alarma, i de color semblant al del totxo de la façana. Les Sres. (sic) Jose Manuel , Íñigo exposen les seves reticències per les possibles molèsties d'olors cap a les cases veïnes, a la qual cosa es respon que encara seran menors que en l'actualitat (...). Després d'un canvi d'impressions, s'acorda fer una primera presentació, per a comprovar l'estètica de la solució, i a continuació posar a prova el funcionament a la casa de la Sra. Elena . Tots els presents donen la seva conformitat en portar a terme l'instal·lació (sic) sempre que no produeixi olors i fums. Després d'un breu termini sense incidències es passarà a executar la solució a totes les cases afectades, que són aproximadament unes catorze". Cal deduir que en aquesta Junta s'aprova una solució constructiva al problema d'olors, si bé es condiciona a que es comprovi si els fums afecten els veïns, per a la qual cosa es deixa un període de temps inconcret.

2) La següent reunió té lloc ja després de la realització de l'obra, el dia 4 d'octubre de 2005. El tercer punt de l'ordre del dia té com a objecte "Sortides a l'exterior de les campanes d'extracció de les cuines d'algunes cases". L'acta explica que el president de la Comunitat relata que ja s'ha realitzat l'obra a casa de Doña. Elena . Es llegeix a l'acta: "El comentari general és que el sistema no causa cap impacte visual. No obstant, s'acorda sotmetre aquest punt a votació, aprovant-se per tots els presents, amb la excepció del Sr. Jose Manuel . Per tant, es dóna aquest punt per aprovat. S'indica a tots els veïns que hagin detectat aquest problema, cal que ho indiquin al President per confeccionar la llista definitiva i fer-la arribar a la promotora". Cal notar, primer, que un dels demandants, el Sr. Íñigo , va votar a favor. Atesa la redacció de l'acta, hom pot dubtar què s'aprova, si l'impacte visual del tub a la façana o la solució constructiva. Però cal tenir en compte que a continuació es diu que els veïns afectats ho comuniquin al President a fi de confeccionar una llista dels pisos a reparar, la qual cosa només pot voler dir que allò que s'aprova és la solució constructiva consistent a instal·lar el tub lateral igual com a l'habitatge de Doña. Elena .

3) La següent Junta es convoca per al dia 14 de juny de 2006 punt segon de l'ordre del dia "Problemes existents per l'instal·lació de les sortides a l'exterior de les campanes d'extracció de les cuines d'algunes de les cases". Testimonia l'acta de la reunió que "es comenta que s'ha portat a terme la instal·lació que es va acordar el seu dia, no obstant els Srs. Íñigo i Jose Manuel exposen les seves queixes respecte a l'obra executada, i en concret respecte a la casa dels Doña. Elena , ja que els afecta en quan han de patir els olors i sorolls, i per tant sol·licitant (sic) que es tregui el sistema (...) En un intent de buscar solucions, per part de la Sra. Emilia es proposa que abans de prendre una decisió a nivell comunitari, durant l'estiu s'observi i es comprovi si realment el problema afecta a altres veïns, i al setembre es faci una nova reunió extraordinària per prendre una decisió. Per part del Sr. Jose Manuel , es proposa que es prengui una solució immediata, i es tapin les sortides de fum. Sotmeses aquestes propostes a votació, tots els assistents estan d'acord amb la primera proposta (es a dir esperar fins al setembre), amb l'excepció del Sr. Jose Manuel , Íñigo i Enrique , que estan a favor de la segona proposta, o en tot cas que Doña. Elena faci la prova de fer la sortida a través d'un tub fins a la teulada, a fi i efecte de guardar l'estètica, tapar el tub amb el mateix totxo de la façana i segons el resultat, aprovar aquesta proposta".

4) No obstant, encara hi ha dues Juntes més, realitzades els dies 2 i 3 d'octubre de 2006, amb exactament el mateix ordre del dia. Segons el relat de la secretaria de la Comunitat, redactora de les actes, això s'explica perquè la primera, convocada pel President però després canviada al dia següent a causa de la seva previsible absència de la ciutat de Lleida, va ser mantinguda per haver-ho sol·licitat el 25% dels veïns, sense que es desconvoqués la que havia convocat el President per l'endemà, tot i la possibilitat de l'adopció d'acords contradictoris en coincidir plenament els temes a tractar. El segon punt de l'ordre del dia era "Decisions a prendre respecte a la sortida de l'aire d'extracció de les campanes de les cuines d'algunes cases". La Junta relata la discussió al si de la Junta després de la lectura d'un fax rebut per la secretària de la comunitat i enviat per l'advocat dels actors ara apel·lats, i acaba dient literalment el següent: "Seguidament i d'acord a l'acta de 14 de juny de 2006, es sotmet a votació si la solució de les sortides de fum realitzades, afecta als veïns, el resultat es dels vint-i-un veïns presents, vint vots a favor de deixar-les tal i com s'han fet, amb l'excepció del vot de la Sra. Elisa ". Cal advertir que els Srs. Jose Manuel i Íñigo no van assistir. Causa evident sorpresa que es pugui posar a votació si la solució afecta els veïns, com si la Junta pugui decidir qüestions de fet com ara l'impacte dels fums a les cases dels copropietaris, però la realitat de l'acord és que es decideix mantenir la solució constructiva ja acordada a la Junta de 2005. Per la seva part, de la Junta del dia 3 d'octubre de 2006, de manera molt succinta l'acta assenyala que "Seguidament es passa al segon punt de l'ordre del dia, tots els assistents presents i la Sra. Sonia per delegació, ratificant els acords de l'Assemblea anterior, el Sr. Íñigo i Jose Manuel es ratifiquen en quan la solució respecte al sistema de fums els hi molesta, i volen una solució". Sigui quin sigui l'acord o acords que es ratifiquen i quina sigui aquesta Assemblea anterior, si la del dia abans, la constitució de la qual no s'ha impugnat, o la del mes de juny, el cert és que se segueix rebutjant modificar la solució constructiva adoptada condicionalment a la Junta de 2005 i ratificada el 2005. Només així es pot entendre els intents dels demandants a les Juntes de 2006 que es modifiqui l'acord comunitari. Si no existís cap acord, no es podria pretendre que es deixés sense efecte.

TERCER. Pel que fa al règim de la impugnació dels acords presos a les Juntes de propietaris, l' article 553-31 CCCat disposa:

1. Els acords es poden impugnar judicialment en els casos següents:

a) Si són contraris a les lleis, al títol de constitució o als estatuts o si, ateses les circumstàncies, impliquen un abús de dret.

b) Si són contraris als interessos de la comunitat o són greument perjudicials per a un propietari o propietària.

2. Estan legitimats per a la impugnació els propietaris que han votat en contra, els absents que no s'han adherit a l'acord i els que han estat privats il·legítimament del dret de vot. Si l'acord és contrari a les lleis, el pot impugnar tot propietari o propietària.

3. L'acció d'impugnació s'ha d'exercir en el termini de dos mesos a comptar de la notificació de l'acord o en el termini d'un any si és contrari al títol de constitució o als estatuts.

El termini per a la impugnació de l'acord és de dos mesos comptadors des de la seva notificació; si l'acord és contrari al títol de constitució o als estatuts, el termini s'amplia a un any. Tanmateix, no hi ha termini específic per a la impugnació dels acords contraris a les lleis; ja que l'alternativa, potser dogmàticament correcta, que no caducarien, provocaria molta inseguretat jurídica, sembla preferible inclinar-se pel termini de caducitat més llarg, el d'un any. Atès l'efecte retroactiu que les DT 6a i 7a de la Llei 5/2006 atorguen a la regulació catalana de la propietat horitzontal, aquests terminis s'haurien d'entendre aplicables als acords presos fins i tot abans de la seva entrada en vigor. Atès que l'acord sobre la solució constructiva no és contrari ni a les lleis ni als estatuts, sinó que seria en abús de dret, per perjudici que suposadament ocasiona a dos dels copropietaris, el termini seria de dos mesos. Amb la conseqüència de la caducitat de l'acció. Però és que, encara que interpretem de manera diferent, el termini de caducitat estaria igualment caducat.

En efecte, com hem raonat al Fonament de Dret anterior, la Sala entén que l'acord es pren el dia 4 d'octubre de 2005, ja que en les successives reunions, d'una manera o altra, els avui actors intenten deixar sense efecte aquell acord, las qual cosa evidencia que sí s'havia pres. Encara que s'entengués que el termini és l'anual per ser un acord que infringeix la llei o els estatuts, o que s'ha d'aplicar el règim de la Llei de Propietat Horitzontal estatal (art. 16 ), l'acció sempre estaria caducada. No és obstacle a aquesta conclusió la confusa declaració de la secretària de la Comunitat a l'acte del judici en prova de testimonis, ja que en cap cas la seva opinió no pot modificar el que consta per escrit a les Actes.

Per consegüent, cal estimar el recurs d'apel·lació i revocar la sentència de primera instància.

QUART. L'estimació del recurs impedeix imposar a cap de les parts les coses d'aquesta alçada, d'acord amb l' art. 398 LEC . Quant a les de la primera instància, la desestimació de la demanda determina que s'hagin d'imposar a la part actora, segons disposa l' art. 394 LEC .

Fallo

ESTIMEM el recurs d'apel·lació interposat per la COMUNITAT DE PROPIETARIS DIRECCION000 contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Lleida el dia 7 de desembre de 2007 , que REVOQUEM, amb DESESTIMACIÓ DE LA DEMANDA, sense imposició de les costes de l'alçada, i amb imposició de les costes de la primera instància a la part demandant.

Així per aquesta la nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ. El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.