Sentencia CIVIL Nº 329/2019, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 205...e Septiembre de 2019
Sentencia CIVIL Nº 329/20...re de 2019

Última revisión
17/09/2017

Sentencia CIVIL Nº 329/2019, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 205/2019 de 19 de Septiembre de 2019

Tiempo de lectura: 0 min

Tiempo de lectura: 0 min

Orden: Civil

Fecha: 19 de Septiembre de 2019

Tribunal: AP - Vizcaya

Ponente: KELLER ECHEVARRIA, MARIA CARMEN

Nº de sentencia: 329/2019

Nº de recurso: 205/2019

Núm. Cendoj: 48020370032019100219

Núm. Ecli: ES:APBI:2019:2603

Núm. Roj: SAP BI 2603/2019

Resumen
PRIMERO.-Motivos del recurso de apelación. Errónea apreciación de la prueba , sin que la sentencia entre a considerar parte relevante de la prueba procediendo a estimar la falta de conformidad del vehículo en el momento de la entrega y la falta de negligencia del vehículo: se mantiene la negligencia del comprador por haber circulado sin el nivel adecuado de aceite. Relevancia del doc. nº3 de la contestación acreditativo del cambio de filtro y de aceite previo a la entrega del vehículo corroborado por la testifical del Sr. Leon , sin que el perito dela actora tenga en cuenta dicho doc. nº3. El piloto que se enciende tras la venta no fue el de indicador de aceite sino el DPF relativo a los mantenimientos resultando que el comprador conocía perfectamente la diferencia entre ambos pilotos, y por tanto cuando manifiesta al jefe de taller que se le había encendido varias veces el piloto del aceite sabía lo que decía, y por tanto es obvio que hizo caso omiso del aviso debiendo haber acudido a un taller. Estimación de la resolución del contrato, inaplicación de la normativa excluyendo hechos relevantes como son que el demandado si acepto proceder a la reparación y que el comprador quería no un motor reparado sino nuevo, que desde que se insta la resolución y que para retirar el vehículo se deba proceder a la devolución del precio pagado, el vehículo deja de estar a disposición del vendedor para que toma las decisiones oportunas para la reparación en clara infracción dela puesta a disposición del vendedor del vehículo objeto del contrato que consagra el art. 120 c) del TRLGCYU, no siendo razonable el plazo de 15 días y mas en el mes de agosto para llevar a cabo una reparación de motor. Los actos contradictorios del actor que pese a instar la resolución en septiembre ofrece pagar la mitad de un motor nuevo . Que la facultad de optar en las formas de saneamiento, art. 119 TRLGCYU no existe cuando se trata de un vehículo de segunda mano, pudiendo solo optar por la reparación que es lo que ofertó la

Voces

Valoración de la prueba

Reglas de la sana crítica

Resolución de los contratos

Burofax

Práctica de la prueba

Prueba pericial

Informes periciales

Prueba de testigos

Sana crítica

Medios de prueba

Daños y perjuicios

Causa petendi

Objeto del contrato

Resolución del contrato de compraventa

Indemnización de daños y perjuicios

Daños morales

Indefensión

Actividad probatoria

Impugnación de la sentencia

Interrogatorio de testigos

Incumplimiento de la compradora

Motivación de las sentencias

Enriquecimiento injusto

Devengo de intereses

Estancia

Infracción procesal

Desviación procesal

Incongruencia omisiva

Sentencia CIVIL Nº 329/2019, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 205/2019 de 19 de Septiembre de 2019

Ver el documento "Sentencia CIVIL Nº 329/2019, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 205/2019 de 19 de Septiembre de 2019"

Acceda bajo demanda

Accede a más de 4.000.000 de documentos

Localiza la información que necesitas