Sentencia Civil Nº 35/2004, Audiencia Provincial de Badajoz, Sección 2, Rec 62/2004 de 26 de Febrero de 2004

La Audiencia Provincial de Badajoz estima parcialmente el recurso de apelación del demandante sobre reclamación de cantidad; la Sala señala que debe estimarse la cosa juzgada por cuanto en la sentencia del proceso de desahucio anterior se tuvo al demandado como arrendatario, por lo que tiene legitimación pasiva en este procedimiento; respecto a la fianza, dado que el contrato se concertó por seis años, con la particularidad de que específicamente se excluían las prórrogas del mismo, la Sala señala que es claro que el fiador no se obligo más que a responder durante la vida del contrato según lo pactado por las partes, sin que al mismo pueda afectarle que por un nuevo acuerdo o por simple efecto de la legislación vigente se llevase a cabo la prórroga del contrato; la Sala manifiesta que los arrendatarios no han acreditado suficientemente en ningún momento que hubieran puesto en conocimiento de la arrendador los desperfectos graves que estaba sufriendo los edificios, ni tan poco que hubieran procedido a las reparaciones ordinarias, a las que venían obligados; la Sala, por último, señala que el contrato no especifica que la reparación de caminos sea obligación del arrendatario y como el artículo 52 de la ley de arrendamientos rústicos y el 1554-2 del código civil vienen a disponer que es obligación del arrendador, salvo pacto en contrario, es por lo que hay que entender que la reparación de los caminos no debe correr de cargo de los arrendatarios.