Sentencia Civil Nº 350/2011, Audiencia Provincial de Sevilla, Sección 2, Rec 2514/2011 de 16 de Septiembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Disposiciones Generales sobre la potestad parental en Cataluña

    Órden: Civil Fecha última revisión: 18/10/2016

    La potestad parental, en Cataluña, se encuentra regulada en el capítulo VI del título III, de la ley 25/2010, de 29 de julio, del libro segundo del Código Civil de Cataluña, relativo a la persona y la familia (Art. 236.1-Art. 236.36 ,Código Ci...

  • La pensión de alimentos de los hijos

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por alimentos se entiende todo lo indispensable para el sustento, habitación, vestido y asistencia medica. Los alimentos comprenden también la educación e instrucción del alimentista mientras sea menor de edad y aun después cuando no haya termi...

  • La contribución a las cargas del matrimonio

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El numeral tercero del Art. 103 ,Código Civil hace referencia a las medidas provisionales en cuanto a la fijación de las cargas del matrimonio. El contenido de las cargas de matrimonio es muy amplio, y la fijación de su cuantía depende de múlti...

  • Indemnizaciones básicas por muerte en accidente de circulación (Aplicable hasta el 31 de diciembre de 2015)

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Las cantidades recogidas en este comentario, se aplican para la valoración de daños y perjuicios en accidentes de circulación que ocurrieron hasta el 31 de diciembre de 2015. Desde el 1 de enero de 2016, es aplicable el sistema recogi...

  • Deducción IRPF gastos de guardería para hijos menores de tres años Murcia ejercicio 2016

    Órden: Fiscal Fecha última revisión: 02/11/2016

    ResumenPara contribuyentes con residencia habitual en la Comunidad Autónoma de Murcia se reconoce una deducción en la cuota íntegra autonómica del IRPF por gastos de custodia en guarderías y centros escolares de hijos menores de tres años del...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 16 de Septiembre de 2011
  • Tribunal: AP - Sevilla
  • Ponente: Palacios Martinez, Andres
  • Núm. Sentencia: 350/2011
  • Núm. Recurso: 2514/2011
  • Núm. Cendoj: 41091370022011100308

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL SEVILLA

Sección Segunda

S E N T E N C I A Nº 350

PRESIDENTE ILTMO. SR.

DON MANUEL DAMIÁN ÁLVAREZ GARCÍA.

ILTMOS SRES. MAGISTRADOS

DON CARLOS PIÑOL RODRÍGUEZ

DON ANDRÉS PALACIOS MARTÍNEZ

REFERENCIA:

JUZGADO DE PROCEDENCIA: 1ªInst. 17 de Sevilla

ROLLO DE APELACIÓN Nº 2514/11-A

JUICIO Nº 639/10

En la Ciudad de Sevilla a 16 de septiembre de dos mil once.

Visto, por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Sevilla, Juicio familia sobre modificación de medidas procedente del Juzgado de Primera Instancia referenciado, donde se ha tramitado a instancia de D. Eloy , representado por el Procurador D. José Maria Romero Díaz, que en el recurso es parte apelante, contra Doña Estefanía , representada por la Procuradora Doña Maria de los Ángeles Rotllan Casal, que en el recurso es parte apelada y siendo parte el Mº Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 20 de enero de 2011, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que debo desestimar y desestimo la demanda de modificación de medidas instada Por el Procurador Sr. JOSE MARIA ROMERO DIAZ en nombre y representación de D. Eloy frente a Dª Estefanía , siendo parte el MINISTERIO FISCAL, acordando NO haber lugar a la modificación de medidas interesada por la parte actora. Todo ello sin expresa condena en costas . ".

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. Tras la votación y fallo quedó visto para sentencia.

TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANDRÉS PALACIOS MARTÍNEZ.

Fundamentos

PRIMERO.- Contra la sentencia dictada por la Juez de Instancia en el presente procedimiento de modificación de medidas, se alza la representación procesal del actor Sr. Eloy en base, esencialmente, a una errónea valoración o apreciación de la prueba practicada en lo que respecta al pronunciamiento por el que se mantiene la pensión de alimentos fijada a favor del hijo menor de edad habido durante el matrimonio (ascendente una vez actualizada a la suma de 520 € mensuales que se pactó en virtud del convenio regulador suscrito por ambas partes hoy litigantes y aprobado en la sentencia de divorcio de fecha 19 de Septiembre de 2007 ); interesando su revocación con reducción de la precitada pensión alimenticia a la suma de 160 euros mensuales.

SEGUNDO .- En lo que respecta a la pretensión revocatoria articulada a través del recurso interpuesto referida a la pensión de alimentos mantenida a favor del hijo menor de edad habido durante el matrimonio y cuya reducción se interesa; lo cierto es, que habrá de analizarse en el caso de autos si realmente se ha producido una alteración sustancial de las circunstancias que propiciaron en su día la fijación de la misma, requiriéndose que tal alteración además de sustancial sea objetiva, permanente, imprevisible e involuntaria ( no buscada de propósito por quien insta el cambio al menos en cuanto el acto exceda del normal desarrollo y evolución de las circunstancias vitales de las persona). En este sentido, conviene precisar con carácter previo, que el mandato constitucional recogido en el art. 39.3 establece "que los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio durante la minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda"; dicho precepto constitucional no deja resquicio a posibles abdicaciones del deber impuesto, pues en la propia disposición de la Carta Magna se observa su imperatividad. En aplicación de tales principios, nuestro Código Civil contiene normas generales que señalan la obligación de alimentar a los hijos (arts. 142, 154 y ss) así como normas específicas sobre esa obligación en los supuestos de procedimientos matrimoniales (arts. 90 a 93 y 103 del mismo Texto Legal), siendo pues, una obligación básica para los progenitores y un derecho esencial de los hijos, y su concreción vendrá determinada por la proporcionalidad que debe existir entre la prestación a satisfacer y el caudal económico y circunstancias del obligado en cumplirla. Específicamente el apartado 2º del referenciado art. 93 del Código Civil prevé el establecimiento de pensiones alimenticias a favor de los hijos mayores de edad, que conviviendo con alguno de los progenitores carezcan de plena independencia económica. Centrándonos en el caso de autos, tras el análisis de la prueba practicada y documental aportada se deduce, no solo que en virtud de sentencia de divorcio dictada con fecha 19 de Septiembre de 2007 que aprobaba el convenio regulador suscrito por ambas partes hoy litigantes de 18 de Julio del mismo año, se fijó a favor del hijo menor de edad habido durante el matrimonio Leoncio una pensión alimenticia ascendente a 500 € mensuales; sino, que en ningún caso constata una alteración sustancial en la situación económica del hoy apelante Sr. Eloy determinante de la reducción interesada (cabe recordar, que este último, salvo que su contrato ha pasado de ser temporal a indefinido, continúa trabajando para la misma entidad y categoría profesional que durante la tramitación del anterior procedimiento de divorcio con mantenimiento de sus condiciones laborales y económicas, sin que el hecho de abonar la mitad de la cuota hipotecaria tras la adquisición de una nueva vivienda con su actual pareja implique una disminución de su capacidad económica al no asumir en soledad la renta de un alquiler y demás gastos corrientes). De ahí, que en atención a las circunstancias concurrentes de ambos progenitores (no olvidemos, que ambos procedieron en Septiembre de 2007 a la venta de la vivienda que fue familiar con liquidación posterior de las cuentas pendientes, y se habia asumido no solo el traslado de la Sra. Estefanía junto al menor a la ciudad de Córdoba, sino la pensión alimenticia a la que estaba obligado el ahora apelante en lo que respecta a otro hijo habido de una anterior relación); esta Sala asume entre el análisis valorativo y fundamentación jurídica recogida por la Juez "a quo" en la resolución recurrida, que responde a una valoración objetivamente razonada , correcta y aséptica de la prueba practicada y que no resulta ilógica ni contraria a las reglas de la sana crítica, llegando a idéntica conclusión que aquella; y ello sin olvidar, no solo la prestación directa por parte de la madre, sino la ineludible obligación de los progenitores de atender las necesidades de sus hijos derivada de la relación paternofilial, a las que deben hacer frente a pesar de que ello les pueda ocasionar un importante esfuerzo económico, al ser consecuencia de la mas elemental exigencia de responsabilidad hacia los menores a los que en ningún caso se deben dejar desprotegidos; por lo que es procedente la desestimación de la pretensión revocatoria articulada a través del recurso interpuesto y la confirmación de la resolución recurrida en toda su integridad.

TERCERO.- Que en atención a las circunstancias concurrentes y relaciones subyacentes en el presente procedimiento, no procede hacer pronunciamiento expreso sobre las costas procesales devengadas en esta alzada.

Vistos los preceptos legales citados y los demás de general aplicación.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Eloy contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia num. 17 (Familia) de esta ciudad con fecha 20 de Enero de 2011 , la confirmamos en toda su integridad sin expreso pronunciamiento sobre las costas procesales devengadas en esta alzada.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación fundado exclusivamente en interés casacional, y/o extraordinario por infracción procesal, ajustándose a los criterios plasmados en los Acuerdos de los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 12 Diciembre.2000.

El recurso deberá interponerse por escrito ante este Tribunal en el plazo de CINCO DIAS hábiles contados desde el siguiente de la notificación, con expresión de la infracción cometida a juicio del recurrente y al que se acompañará copia del resguardo del depósito de 50 euros efectuado en la cuenta de consignaciones de esta Sección 2ª (4046 de Banesto-Sucursal de Jardines de Murillo) en concepto de "Recurso", sin cuyos requisitos no se admitirá. (Artículos 451, 452 de la LEC y D.A. 15ª de la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre ).

Así por esta nuestra Sentencia, juzgando definitivamente en segunda instancia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente en el día de su fecha. Doy Fe.

Pensión por alimentos
Hijo menor
Práctica de la prueba
Resolución judicial divorcio
Valoración de la prueba
Representación procesal
Mandato
Menor de edad
Procesos matrimoniales
Hijo mayor de edad
Independencia económica
Capacidad económica
Divorcio
Resolución recurrida
Relaciones paterno-filiales
Responsabilidad