Sentencia Civil Nº 369/2012, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 8, Rec 65/2012 de 03 de Julio de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Declaración amistosa de accidente en caso de indemnización del seguro obligatorio de vehículos

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 22/07/2015

    Para agilizar las indemnizaciones en el ámbito de los daños materiales originados con ocasión del uso y circulación de vehículos de motor, el asegurador facilitará ejemplares de la denominada «declaración amistosa de accidente» que deberá u...

  • Contratos de seguros más habituales

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    Las compañías de seguros ofrecen seguros tan distintos como lo son los riesgos que cubren. A continuación exponemos los tipos de seguros más frecuentes en la práctica y sus características, pero se debe tener en cuenta que los efectos que se de...

  • Obligaciones del asegurador en caso de indemnización del seguro obligatorio de vehículos

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 31/10/2014

    Obligaciones del asegurador Art. 7 ,Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre   SOLICITUD DE INDEMNIZACIÓN POR LA PARTE PERJUDICADA (accion directa: plazo de un año) → PLAZO DE 3 MESES (desde reclamación por perjudicado): PRESENTAC...

  • Contratación de un seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    SEGURO: Un seguro es un ?contrato? (póliza) por el cual una persona (tomador) paga a una compañía de seguros una cantidad de dinero o ?prima? a cambio de recibir una compensación o indemnización en caso de que se ocurra cualquiera de los eventos...

  • Condiciones para el ejercicio de la actividad aseguradora

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 05/01/2016

    NOVEDADES: A partir del 01/01/2016, el Real Decreto Legislativo 6/2004, de 29 de octubre dejará de tener vigencia y será de aplicación la Ley 20/2015, de 14 de julio        AUTORIZACIÓN ADMINISTRATIVA (Art. 20,Art. 21 ,Ley 20/2015, de 14 de ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 03 de Julio de 2012
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Gómez-moreno Mora, José Luis
  • Núm. Sentencia: 369/2012
  • Núm. Recurso: 65/2012
  • Núm. Cendoj: 46250370082012100386

Encabezamiento

Rº 65/12

SENTENCIA Nº 000369/2012

SECCIÓN OCTAVA

===========================

Iltmo. Sr. D. JOSE LUIS GOMEZ MORENO MORA

===========================

En la ciudad de VALENCIA, a tres de julio de dos mil doce

Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, constituida por el Magistrado Ilmo. Sr. D. JOSE LUIS GOMEZ MORENO MORA como órgano unipersonal, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de GANDIA, con el nº 001304/2010, por Dª Adelina representado por el Procurador D. JOSE VICENTE FERRER FERRER y dirigido por el Letrado D. FELIPE SERRA PEIRO, contra Dª Caridad , Dª Esther Y MAPFRE, representados por la Procuradora Dª. GABRIELA MONTESINOS MARTINEZ y dirigido por el Letrado D. AGUSTIN ALBERT CASTEJÓN, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Dª Caridad ,COMPAÑIA DE SEGUROS MAPFRE y Dª Esther .

Antecedentes

PRIMERO .- La sentencia, apelada pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 3 de GANDIA, en fecha 19 de Mayo de 2011 , contiene el siguiente: "FALLO: Estimar la demanda instada por Adelina , representada por el Procurador Sr. Nogueroles Peiró, contra Caridad , Esther y la aseguradora Mapfre S.A., y condeno solidariamente a los demandados a pagar a la actora la cantidad de 1.739,07 euros en concepto de indemnización por los daños materiales causados a su vehículo, más el interés legal devengado por dicha cantidad, y al pago de las costas causadas en la tramitación del presente litigio.".

SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Dª Caridad , COMPAÑIA DE SEGUROS MAPFRE y Dª Esther , que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para la resolución del recurso de Apelación el 20 de Junio de 2012

TERCERO .- Se han observado las prescripciones y formalidades legales

Fundamentos

PRIMERO.- Se interpone demanda por el señor Adelina contra la entidad de seguros MAPFRE y las Sras. Caridad y Esther , todo ello con ocasión de un accidente acaecido el 25/08/2010. Habiendo recaído sentencia con fecha 19/05/2011 procedente del juzgado número tres de garantía en el presente procedimiento, y con estimación de la demanda íntegramente.

Se formula recurso de apelación al folio 112 de actuaciones, por la entidad aseguradora MAPFRE SA y otras, que es seguida por una diligencia de ordenación en cuyo número segundo, se observa que en el escrito existe un defecto subsanable consistente la falta de acreditación de la constitución del deposito exigido en la disposición adicional 15 de la LOPJ de acuerdo con lo establecido se procede a otorgar dos días para la corrección de dicho defecto, informándose concretamente del depósito de 25 50 € respectivamente donde debe constituirse y la forma. Al folio 117, se observa la presentación escrito por dicha aseguradora en la que se especifica que se acompaña la copia de la consignación efectuada en concepto de principal e intereses, y en tal sentido efectivamente se acompaña el ingreso de 1818,86 € con la correspondiente liquidación de intereses que lo aparece consignada en la cuenta de referencia. Al folio 122 también por diligencia de ordenación se observa que de conformidad con el artículo 35 apartado siete número segundo de la ley 50 tres/2002 de medidas fiscales se otorga el plazo de 10 días para la presentación del modelo 696 debidamente validado, observándose al folio 125 que se acompaña cumplimentado correctamente el modelo 696 con el ingreso de 308,70 €.

SEGUNDO.- Es de observar que en el presente caso son tres las actuaciones de ingreso que debe verificar la apelante, en primer lugar la referente a la disposición adicional quinta de la LOPJ en su número tercero apartado B en referencia la cantidad 50 €, que es justo la que no se ha consignado tal como se especifica en la primera parte de la oposición al recurso, si que es cierto que se concedió dos días para que se verifica dicha consignación, y lo que se hizo fue consignar las cantidades que se establecen artículo 449 apartado tercero, para posteriormente consignar las calles presas del artículo 35 de la ley 53/2002 . Lo bien cierto es que esta sección en multitud de ocasiones ha venido pronunciándose en el sentido de que la causa de inadmisión del recurso, verificada por la falta de consignación de cualquiera de estas cantidades es suficiente como para la desestimación del recurso interpuesto, y baste mencionar la sentencia de 07/02/2011,10/10 2005 y otras tantas unas veces con referencia a la falta de consignación de la cantidad de condena, otras con referencia a la falta de consignación de las cantidades especificadas el artículo 35 de la ley 53/2002 y otras con referencia a la falta de consignación de la disposición adicional 15 mencionada, lo bien cierto es que cualquiera de ellas su inobservancia da lugar al efecto que se ha traducido en este punto en concreto es decir la falta de admisión del recurso y por tanto la consiguiente desestimación del recurso interpuesto.

TERCERO.- La desestimación del recurso conlleva que se impongan a la parte apelante las costas causadas en esta alzada ( art. 398 L.E.C .).

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

PRIMERO.- SE DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por MAFRE SA y otras contra la sentencia dictada con fecha 19/5/2011 por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Gandia en Juicio Verbal 1304/2010 .

SEGUNDO.- SE CONFIRMA íntegramente la citada resolución.

TERCERO.- SE IMPONEN a la parte apelante las costas causadas en esta alzada. Notifíquese esta resolución a las partes, y, a su tiempo, devuélvanse los autos principales al Juzgado de procedencia con certificación literal de la misma, debiendo acusar recibo.

Dese al depósito constituido el destino legal procedente

Contra la presente resolución podrá interponerse recurso de casación por interés casacional siempre que concurran las causas y se cumplimenten las exigencias del art. 477 de la L.E.C ., y, en su caso y acumuladamente con el anterior, recurso extraordinario por infracción procesal, y a tenor de lo establecido en la Ley 37/11 de 10 de Octubre, de Medidas de Agilización Procesal, dichos recursos, habrán de interponerse en un solo escrito ante esta Sala en el plazo de los 20 días contados desde el siguiente a su notificación, adjuntando el depósito preceptivo para recurrir establecido en la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre, con las formalidades previstas en aquélla.

Así por esta Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Con fecha ha sido leida y publicada la presente Sentencia, estando celebrando Audiencia la Sección Octava de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia de cuya resolución expido testimonio para el rollo de su razón, con esta fecha, Doy fe.-

Diligencia de ordenación
Accidente
Compañía aseguradora
Defecto subsanable
Asegurador
Liquidación de intereses
Consignación de cantidades