Acuerdo de Sala Civil 38 Audiencia Provincial Civil de A Coruña nº 4, Rec. 496 de 03 de febrero del 2000

 En atención a ello no consideramos necesario para poderadmitir la prueba aunque luego no prospere la demanda" (sentencia delTribunal Supremo de 3 de diciembre de 1991).Y ello basándose en la obligación constitucional de laspartes de colaborar con los Tribunales en el curso del proceso, cuando lafuente de la prueba se encuentra precisamente en poder de dicha parte, lecorresponde a esta, aportar los datos requeridos, a fin de que el órganojudicial pueda descubrir la verdad, sin que pueda alegarse que tal actuaciónjudicial sea generadora de indefensión.En el presente caso, es preciso recordarque el recurrente fue demandado por quien alegó ser su hija extramatrimonial,aportando con la demanda la certificación de nacimiento, en la que la madre, alinscribir a su hija en el Registro Civil, señaló como nombre del padre el deAlfonso, que es el nombre del aquí apelado, y se practico prueba testifical quesin elevar a la categoría de prueba plena los rumores, como aduce el apelante,y sin aceptar los términos utilizados por el Juzgador "a quo", si seacredita que la madre de la demandada era vecina del demandado en una pequeñalocalidad, al tiempo de la posible concepción, donde en la fecha que seremonta, lógicamente no muchos vecinos se llamarían Alfonso, y existencomentarios entre los vecinos de que el padre de la actora era el demandado.Concluimos a la misma convicción a la que llega el Juzgador de instancia,estimando la demanda formulada en su sentencia que en consecuencia debe serconfirmada, en cuanto declara que la actora es hija del demandado, de tal modoel recurso de apelación debe ser desestimado.