Sentencia Civil Nº 390/2010, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 18, Rec 457/2010 de 16 de Septiembre de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Demanda, contestación y reconvención en el juicio ordinario

    Órden: Civil Fecha última revisión: 13/06/2017

    La fase alegatoria del juicio ordinario, se compone de : la demanda (art. 399 de la LEC) y la contestación a la demanda, (405 LEC). La demanda y la contestación son actos procesales de parte, del demandante y del demandado. En estos actos se pide a...

  • Fase de alegaciones del proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

    El Capítulo I del Título II del Libro II de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Art. 399-413 ,LECiv), bajo la rúbrica de "De las alegaciones iniciales", se ocupa de regular la demanda, la contestación a esta, la reconvención y los efectos de pendenc...

  • Las obligaciones del vendedor en el contrato de compraventa

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Cuando se hace referencia a las obligaciones del vendedor debemos distinguir entre las obligaciones principales compuestas por la entrega de la cosa y el saneamiento de la misma y las obligaciones accesorias, relativas a la conservación de la cosa...

  • Permanencia en el puesto de trabajo ante incumplimiento de las obligaciones del empresario

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 28/12/2016

    Para la resolución del contrato por el trabajador ante incumplimiento grave y culpable del empresario se necesita resolución judicial hasta la cual es (con excepciones) necesaria la permanencia en el puesto de trabajo.El Tribunal Supremo ha reitera...

  • Regulación de la resolución como causa de extinción de los contratos

    Órden: Civil Fecha última revisión: 23/09/2016

    La resolución supone la extinción de una relación contractual que puede derivar de la declaración de voluntad de una de las partes contratantes o de una actuación judicial, debiendo estar fundada, en todo momento, en aquellos supuestos previstos...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 16 de Septiembre de 2010
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Pozuelo Perez, Pedro
  • Núm. Sentencia: 390/2010
  • Núm. Recurso: 457/2010
  • Núm. Cendoj: 28079370182010100385

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18

MADRID

SENTENCIA: 00390/2010

Rollo: RECURSO DE APELACION 457 /2010

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1483 /2008

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 47 de MADRID

PONENTE: ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ

APELANTE: Nicanor

PROCURADOR: SONIA LOPEZ CABALLERO

APELADO: SVEBA DAHLEN ESPAÑA, S.L.

PROCURADOR: MARIA ANGELES OLIVA YANES

En MADRID, a dieciséis de septiembre de dos mil diez.

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO

ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ

ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ

La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 47 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandado D. Nicanor representado por la Procuradora Sra. López Caballero y de otra, como apelada demandante SVEBA DAHLEN ESPAÑA, S.L. representada por la Procuradora Sra. Oliva Yanes, seguidos por el trámite de Juicio Ordinario.

Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO POZUELO PÉREZ.

Antecedentes

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 47 de Madrid, en fecha 1 de marzo de 2010 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que, estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. Maria Ángeles oliva Yanes, en representación de la mercantil "Sveba Dahlen España S.L.", debo condenar y condeno a D. Nicanor al pago de la suma de 6.111,18 euros, junto con los intereses legales devengados por la misma desde la fecha de interposición de la demanda; y, desestimando íntegramente la demanda reconvencional interpuesta por la Procuradora Dña. Sonia López Caballero, en representación de D. Nicanor , debo absolver y absuelvo a la mercantil "Sveba Dahlen España S.L." de todos los pedimentos de la misma.

Se imponen al demandado las costas de este procedimiento.".

SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia.

TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 9 de septiembre de 2010.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Que contra la sentencia de instancia estimatoria de la pretensión ejercitada en la demandas se formula el presente recurso de apelación. En autos y por la parte actora, la mercantil Sveba Dhalen España se interpuso demanda en reclamación de cantidad por importe de 6.111,18 euros con base en la suscripción de un contrato de de compraventa referido a un horno industrial para la confección de pizza, siendo el importe de la reclamación el resto de la factura del precio del horno suministrado en el establecimiento mercantil, dedicado al restauración, regentado por el demandado Don Nicanor , y ante la negativa del pago del mismo del resto del importe del horno después de su instalación en el local. El demandado no sólo se opuso a la demanda sino que formuló reconvención reclamando la resolución del contrato y el abono de una cantidad en concepto de daños y perjuicios, con base en la inidoneidad del objeto suministrado por la diferencia de boca de entrada con el pedido inicialmente. La sentencia estimó la demanda desestimando la reconvención planteada y contra la misma se interpone el presente recurso de apelación.

SEGUNDO.- Que a la vista de las alegaciones vertidas y de las pruebas practicadas el recurso debe ser desestimado y la sentencia confirmada. En efecto de conformidad con la Jurisprudencia debe distinguirse entre: a) falta de entrega de o entrega de cosa diversa o "aliud pro alio", cuando existe pleno incumplimiento por inhabilidad del objeto y consiguiente insatisfacción del comprador al ser el objeto impropio para el fin a que se destina, lo que permite acudir a la protección dispensada en los arts. 1101 y 1214 cc., pues la inaptitud del objeto para el uso a que debía ser destinado significa incumplimiento del contrato y no vicio redhibitorio (SSTS. TS. 29-04-94, 12-6-95 y 02-09-98, 27-04-99 ) según la cual no cabe estimar como entrega de cosa defectuosa a que se refiere los presupuestos del arts. 1484 cc. cuando aquellos por su entidad física o funcional y habida cuenta del contrato impongan un incumplimiento contractual que haga inútil la cosa para el cumplimiento de su destino conforme a su naturaleza.

En el presente caso se esgrime que lo entregado por la demandante era un producto, en el caso un horno, que difería del que se había contratado pues según el contrato de compraventa del mismo debía tener una altura de boca de 160 mm cuando el suministrado tenía otra dimensión distinta, de lo que se desprendía la inidoneidad del mismo para el fin al que había sido destinado. En realidad no estamos ante un problema de inidoneidad o no del aparato, pues la empresa vendedora comercializa dos hornos para la confección de pizzas con distintas medidas, sino si estamos ante la entrega de lo contratado o de otra cosa distinta. En este punto la parte reconviniente lo único que aporta es una medición, podría decirse casera, mediante la utilización de un simple metro y de una fotografía que en su opinión haría ver que la altura de la boca del horno no era la contratada. Sin embargo como se precisa en el escrito de contestación al recurso el reconviniente hace unas mediciones mas que interesadas por cuanto lo que en términos técnicos denomina boca del horno no coincide con el lugar donde el reconviniente hace la medición, sino que interesadamente confunde altura de boca con la altura de la cámara interior que como se afirma en el escrito de contestación del recurso tiene una medida superior. Por otra parte y como se pone de manifiesto no solo en la sentencia sino en el recurso, el demandado es un conocedor de la tecnología y de las especificaciones de los hornos de cocción de pizzas y no puede llamarse a engaño ni confusión con la altura de boca del horno y la altura de la cámara de cocción, pues según sus propias manifestaciones lleva regentando establecimientos dedicados a dicho fin desde hace muchos años, por lo que conoce perfectamente las dimensiones de los hornos sobre todo si como en el caso se solicita el modelo estándar; además el horno había sido instalado y funcionando, habiéndose servido pizzas durante al menos una tarde entera en local del demandado, que desde luego siendo un profesional de la restauración pudo apercibirse desde ese momento que las dimensiones de la altura de boca no eran las peticionadas incluso aún sin instalar el horno, y en fin es que no acredita en forma alguna, siquiera con un simple dictamen que el horno entregado sea distinto en sus dimensiones del contratado, manteniéndose en la posesión del mismo, por lo que debe rechazarse el recurso y confirmarse la sentencia.

TERCERO.- A tenor de lo previsto en el artículo 398 de la L.E.Civil , procede imponer las costas procesales causadas en esta segunda instancia a la parte apelante.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Por cuanto antecede en nombre de Su Majestad El Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español,

Fallo

DESESTIMANDO el recurso de apelación planteado por la Procuradora Sra. López Caballero, en nombre y representación de D. Nicanor , contra Sentencia de fecha 1 de marzo de 2010, dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-juez del juzgado de Primera Instancia nº 47 de Madrid , en autos de Juicio Ordinario nº 1483/08, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la referida resolución, imponiendo las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante. Con pérdida del depósito constituido.

Notifíquese la presente sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno.

Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Extendida y firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, e incorporada al libro de resoluciones definitivas, se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.

Reconvención
Entrega de la cosa
Incumplimiento del contrato
Reclamación de cantidad
Establecimientos mercantiles
Resolución de los contratos
Daños y perjuicios
Práctica de la prueba
Aliud pro alio
Contrato de compraventa