1. Inicio
  2. Jurisprudencia
  3. Civil
  4. Juzgado de Primera Instancia - Lleida
  5. 2017
  6. Enrech Larrea, Eduardo Maria
  7. Estima
  8. Sentencia
  9. 4/2017
  10. 337/2016

Sentencia CIVIL Nº 4/2017, Juzgado de Primera Instancia - Lleida, Sección 6, Rec 337/2016 de 20 de Enero de 2017

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Responsabilidad de los empresarios de la navegación marítima y aérea

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 25/01/2016

    Antes de entrar  de manera pormenorizada sobre la responsabilidad de los empresarios de la navegación marítima y aérea debemos empezar por decir qué se entiende por empresario marítimo y a su vez diferenciarlo de otros sujetos que operan en el ...

  • Prueba de culpa empresarial para la reclamación de daños y perjuicios

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 06/06/2016

    Para poder imputar el resarcimiento de los daños al empleador es preciso probar, además de que los perjuicios causados exceden de las previsiones legales, la concurrencia de los requisitos previstos para su exigencia que han de referirse a la demos...

  • Compatibilidad del recargo por infracción de medidas seguridad con la indemnización por daños y perjuicios.

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 29/02/2016

    Compatibilidad del recargo por infracción de medidas seguridad con la indemnización por daños y perjuicios. A la hora de fijar la indemnización por daños y perjuicios no puede tomarse en consideración las cantidades satisfechas al trabajador po...

  • Reclamación de daños y perjuicios en el orden laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 06/06/2016

    El Tribunal Supremo ha acreditado la competencia del orden Social para conocer los daños causados al trabajador por todas las conductas del empresario contractuales o extracontractuales. Relegando a la competencia del orden jurisdiccional civil a aq...

  • Buena fe contractual en el ámbito laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 04/03/2016

    La buena fe contractual es un término - no definido específicamente en la legislación ? que se ha ido concretando sobre la jurisprudencia. El apdo. a) Art. 5 ,ET, establece que el trabajador tiene el deber de ?Cumplir con las obligaciones concreta...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 20 de Enero de 2017
  • Tribunal: Juzgado de Primera Instancia - Lleida
  • Ponente: Enrech Larrea, Eduardo Maria
  • Núm. Sentencia: 4/2017
  • Núm. Recurso: 337/2016
  • Núm. Cendoj: 25120420062017100004
  • Núm. Ecli: ES:JPI:2017:90
  • Núm. Roj: SJPI 90:2017

Encabezamiento

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 6 con competencia MERCANTIL

de Lleida

C/ Canyeret, 3-5

25007 LLEIDA

Juicio Verbal nº 337/16

Parte actora Felicisimo

Abogado Sr. Simarro

Parte demandada VUELING AIRLINES SA

Procurador Sr. Genesca

Abogado Sr. Castella

SENTENCIA num.- 4

Magistrado Juez Eduardo María Enrech Larrea

Lleida, 20 de enero de 2017.

Antecedentes

Primero.- Mediante escrito la parte actora, formuló demanda de Juicio Verbal, ajustada a las prescripciones legales y suplicando en definitiva que se dictara Sentencia en la que se estimara la demanda en los términos se condene a la demandada a pagar a la parte actora la suma de 1.392,42 €, más intereses y costas por temeridad.

Segundo.- Admitida la demanda en fecha 13 de octubre de 2016, se dio traslado a la demandada para que contestara la misma, lo que realizó en tiempo y forma, oponiéndose y solicitando en suma la desestimación de la demanda.

Se señaló el día 19 de enero de 2017 para la celebración del Juicio Verbal, compareciendo la parte actora, y haciéndolo por la parte demanda. En dicho acto se propusieron las pruebas por las partes, las que admitidas y declaradas pertinentes se llevaron a cabo con el resultado que obra en autos, y al que se hará referencia en los correspondientes razonamientos jurídicos, quedando seguidamente los autos vistos para sentencia.

De la celebración del Juicio Oral, se realizó la correspondiente acta, así como se utilizaron los medios de reproducción que la sala dispone, y de los que oportunamente se dio copias a las partes que lo solicitaron.

Tercero.- En la tramitación de este expediente se han observado todas las prescripciones legales.

Fundamentos

Primero.- Según el artículo 1.091 del Código Civil , las obligaciones que nacen de los contratos, tienen fuerza de Ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tener de los mismos, quedando obligados no solo a lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que según su naturaleza, sean conformes a la buena fe, al uso y a la Ley - art. 1.258 C.C .-; sin que en ningún caso, el cumplimiento del contrato pueda quedarse al arbitrio de uno de los contratantes - art. 1.256 C.C .-.

En este caso se acepta por la demandada el hecho del que se desprende el efecto indemnizatorio que se pretende, como es la pérdida de la maleta del actor en el vuelo NUM000 . Es un vuelo Dublín Barcelona, operado por una compañía europea.

Segundo.- 2.1 Y a tenor de lo previsto en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento nº 2027/97 ( de 9 de octubre de 1997 , relativo a la responsabilidad de las compañías aéreas respecto al transporte aéreo de los pasajeros y su equipaje), que fue modificado por el Reglamento 889/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de mayo de 2002, la responsabilidad de una compañía aérea comunitaria, en relación con el transporte de pasajeros y su equipaje, se rige por las disposiciones del Convenio de Montreal. Ello responde, según el primer considerando de la Decisión 2001/539, a que se apreció que era beneficioso para las compañías aéreas de la Unión Europea el contar con una normativa uniforme y clara en relación con su responsabilidad por daños y perjuicios, y que dicha normativa fuese la misma que la aplicable a las compañías aéreas de terceros países. El Convenio de Montreal entró en vigor, en lo que atañe a la Comunidad, el 28 de junio de 2004.

Según el duodécimo considerando del Reglamento nº 889/2002, el establecimiento de unos límites de responsabilidad uniformes para la pérdida, daño o destrucción del equipaje y para los perjuicios ocasionados por los retrasos, aplicables a todos los desplazamientos efectuados por compañías comunitarias, garantizan unas normas simples y claras tanto para los pasajeros como para las compañías aéreas y permiten que los pasajeros sepan cuándo resulta necesario contratar un seguro adicional

2.2 En este caso la compañía demandada reconoce la pérdida de la maleta, lo que discute es que sumen la cantidad que reclama conforme a su descripción. Lo cierto es que son tickets que sí son aportados como nuevos y que no son desacordes con lo que se puede llevar en una maleta, siendo lo más inusual las plantillas que sí se han justificado en cuanto a su uso en la práctiva de la prueba del juicio.

Es conocida la jurisprudencia que indica que 'el principio de normalidad en la valoración de la prueba supone la aplicación de las reglas de la lógica, de la racionalidad propia de las máximas de experiencia deducidas del proceder del común de las gentes ante una situación concreta y determinada ( sentencia de la Sala 1ª del TS de 20 de julio de 2006 , con cita de las de 14 de mayo de 1994 y 11 de diciembre de 1995 ), de manera que aquellos acontecimientos que se desarrollan cotidianamente con arreglo a patrones homólogos no deben ser sometidos a exigencias de prueba rigurosas y sí, en cambio, aquellos otros hechos que por distanciarse del curso ordinario del acontecer de las cosas o del proceder humano, se nos aparecen como anómalos, infrecuentes o atípicos ( sentencias de la Sala 1ª del TS de 15 de julio de 1999 , 30 de noviembre de 2000 , 4 de noviembre de 2004 , 11 de octubre y 7 de diciembre de 2005 , y 2 de febrero de 2006 ). Deben ser por lo tanto consideraciones objetivas las que, a la vista de la prueba aportada y de las circunstancias concretas del caso, permitan la fijación del quantum indemnizatorio. La flexibilidad en materia de prueba no deberá suponer, sin embargo, aceptar cualquier manifestación de parte, que puede incurrir en subjetividad o en exceso, ni conceder indemnizaciones más allá del criterio de razonabilidad expuesto' (entre otras, SAP Madrid, sección 28ª del 15.11.13 ).

Y en este caso, lo que se reclama es razonable, no se sale de la normalidad de un viaje con una maleta de 19 kilos, y constan recibos de compra, que no son lógicos vayan en el equipaje de mano. Por tanto, se aceptan los objetos reclamados como racionales en cuanto a su pérdida.

2.3 Pero en todo caso, el artículo 22.2 citado, limita para el caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje a 1131 derechos especiales de giro por pasajero a menos que el pasajero haya hecho al transportista, al entregarle el equipaje facturado, una declaración especial del valor de la entrega de éste en el lugar de destino, y haya pagado una suma suplementaria, si hay lugar a ello, lo que no es el caso, límite que comprende todos los daños que pueda haber sufrido el perjudicado sin distinción alguna

Por todo ello, prescindiendo de cualquier consideración sobre la valoración de los distintos componentes extraviados con el equipaje, que en cualquier caso darían lugar a un importe superior, debe fijarse la indemnización por daños y perjuicios por la pérdida del equipaje conforme al indicado límite en 1131 derechos especiales de giro por cada pasajero, que a fecha de la resolución de hoy y conforme a su valor publicado por el Fondo Monetario Internacional, 0,786663 euros, daría como resultado una indemnización de 889,31 euros que resulta una cantidad inferior a la reclamada.

Tercero.- Conforme al art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , L. 1/2000 de 8 de enero, las costas se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el Tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho (art. 394-1º); y si la estimación o desestimación de las pretensiones fuera parcial, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitades, a no ser que hubiera méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad.

Fallo

ESTIMO parcialmente la demanda presentada por Felicisimo , contra VUELING AIRLINES SA, y en consecuencia, condeno a ésta a pagar a la parte actora la suma de 889.31 €, más intereses legales desde la fecha de esta sentencia, todo ello sin hacer especial condena en costas.

Contra esta sentencia no cabe recurso alguno al ser de cuantía inferior a 3.000 € conforme al art. 455 de la LEC .

Lo mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Dada cuenta, esta sentencia ha sido leída y publicada por el magistrado juez, en audiencia pública, en el mismo día de la fecha. Doy fe.

Responsabilidad
Equipaje
Buena fe
Cumplimiento del contrato
Daños y perjuicios
Responsabilidad por daños causados
Destrucción del equipaje
Valoración de la prueba
Pruebas aportadas
Retraso del equipaje
Transportista
Indemnización de daños y perjuicios
Pérdida de equipaje
Fondo Monetario Internacional