Sentencia Civil Nº 40/2010, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 1, Rec 267/2009 de 02 de Marzo de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Regulación de la fianza como garantía en el arrendamiento de vivienda

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    La fianza es un depósito dinerario que se entrega al arrendador a la firma del contrato de arrendamiento, en garantía del cumplimiento de las obligaciones del contrato. Su regulación se encuentra en el Art. 36 ,Ley 29/1994, de 24 de noviembre, d...

  • Regulación de los arrendamientos rústicos en Cataluña

    Órden: Civil Fecha última revisión: 23/02/2017

    Una de las Comunidades Autónomas que han optado por la regulación de determinadas figuras contractuales en base a la competencia normativa asumida en derecho civil, es Cataluña. En este sentido, conviene tener en cuenta los Art. 11-35 ,Ley 1/2008,...

  • Regulación de los gastos y mejoras en los arrendamientos rústicos

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En cuanto a la regulación efectuada de los gastos y mejoras realizados durante la vigencia de un contrato de arrendamiento rústico, es preciso tener en cuenta lo determinado en los Art. 17-21 ,Ley 49/2003, de 26 de noviembre.    En lo que respec...

  • Obras de conservación y mejora en el arrendamiento de vivienda

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    En lo que respecta a las obras de conservación y mejora en el arrendamiento de vivienda, se hace necesario acudir a lo establecido, principalmente, en los Art. 21-24 ,Ley 29/1994, de 24 de noviembre.   Según la finalidad básica a la que vayan de...

  • Suspensión y extinción del arrendamiento de vivienda

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    La diferencia entre la suspensión y la extinción del contrato de arrendamiento es la siguiente: si la primera supone el "cese" temporal del contrato, la segunda determina la finalización de la relación obligatoria que unía a arrendador y arre...

Ver más documentos relacionados
  • Contrato de arrendamiento rústico sin opción de compra

    Fecha última revisión: 09/05/2016

     NOTA: Se consideran arrendamientos rústicos aquellos contratos mediante los cuales se ceden temporalmente una o varias fincas -o parte de ellas- y los arrendamientos de explotaciones agrícolas, ganaderas o forestales (en el caso de las explotacio...

  • Contrato de arrendamiento rústico con opción de compra al término del arriendo

    Fecha última revisión: 09/05/2016

    NOTA: Se consideran arrendamientos rústicos aquellos contratos mediante los cuales se ceden temporalmente una o varias fincas -o parte de ellas- y los arrendamientos de explotaciones agrícolas, ganaderas o forestales (en el caso de las explotacione...

  • Contrato de arrendamiento de industria (empresa o negocio)

    Fecha última revisión: 01/03/2016

    NOTA: En el arrendamiento de cosas, una de las partes se obliga a dar a la otra el goce o uso de una cosa por tiempo determinado y precio cierto.   En [LOCALIDAD], a [DIA] de [MES] de [ANIO]. REUNIDOS De una parte, [NOMBRE_EMPRESA], con domicilio so...

  • Demanda de acción por vicios ocultos en arrendamiento de local de negocio

    Fecha última revisión: 14/04/2016

    NOTA:  Según el Art. 1553 del Código Civil: "Son aplicables al contrato de arrendamiento las disposiciones sobre saneamiento contenidas en el título de la compraventa. En los casos en que proceda la devolución del precio, se hará la disminuci...

  • Formulario de contrato de arrendamiento de servicios de un abogado

    Fecha última revisión: 22/06/2017

    CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE SERVICIOSEn [LOCALIDAD], a [FECHA].REUNIDOSDE UNA PARTE:D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, con N.I.F. [DNI], con domicilio a efecto de notificaciones en [DOMICILIO], de la ciudad de [CIUDAD].En adelante el ARRENDATARIO.Y D...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 02 de Marzo de 2010
  • Tribunal: AP - Albacete
  • Ponente: Mateos Rodriguez, Manuel
  • Núm. Sentencia: 40/2010
  • Núm. Recurso: 267/2009
  • Núm. Cendoj: 02003370012010100096

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

ALBACETE

SECCION PRIMERA

Apelación Civil 267/09

APELANTE: ACTIVIDADES GLOBALES DEL CAMPO, S.L.

PROCURADOR: ANTONIO NAVARRO LOZANO

APELADO: LOUIS DREYFUS COMMODITIES ESPAÑA, S.A.

PROCURADOR: JOSE RAMÓN FERNANDEZ MANJAVACAS

S E N T E N C I A NUM. 40

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Ilmos.Sres.

Presidente

D. Eduardo Salinas Verdeguer

Magistrados

D. José García Bleda

D. Manuel Mateos Rodríguez

En Albacete a dos de marzo de dos mil diez.

VISTOS en esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los autos nº 113/08 de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Albacete y promovidos por Louis Dreyfus Commodities España S.A (antes SESOSTRIS, S.A.E.) contra Actividades Globales del Campo S.L; cuyos autos han venido a esta Superioridad en virtud de recurso de apelación que, contra la sentencia dictada en fecha 8 de mayo de 2.009 por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia de dicho Juzgado, interpuso el referido recurso el demandado. Habiéndose celebrado Votación y Fallo en fecha 25 de enero de 2010.

Antecedentes

ACEPTANDO en lo necesario los antecedentes de la sentencia apelada; y

1º.- Por el citado Juzgado se dictó la referida sentencia, cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por SESOSTRIS SAE. hoy LOUIS DREYFUS COMMODIETIES ESPAÑA S.A contra ACTIVIDADES GLOBALES DEL CAMPO S.L., debo condenar y condeno a la citada demandada a abonar la cantidad de setenta mil ochocientos ochenta y cuatro euros con veinticuatro céntimos (70.884,24 €), más los intereses legales devengados a partir de la demanda, y ello haciendo expresa imposición de las costas causadas a la parte demandada."

2º.- Contra la Sentencia anterior se interpuso recurso de apelación por el demandado, representado por medio del Procurador D. Antonio Navarro Lozano, bajo la dirección del Letrado D. Juan Carlos Salas Lamamie de Clairac, mediante escrito de interposición presentado ante dicho Juzgado en tiempo y forma, y emplazadas las partes, por la demandante, representada por el Procurador D. José Ramón Fernández Manjavacas, bajo la dirección del Letrado D. Francisco García Escuder se presentó en tiempo y forma ante el Juzgado de Instancia escrito oponiéndose al recurso de apelación, elevándose los autos originales a esta Audiencia para su resolución, previo emplazamiento de las partes para su comparecencia ante esta Audiencia Provincial por término de treinta días, compareciendo los mencionados Procuradores en las referidas representaciones.

3º.- En la sustanciación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.

VISTO siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Manuel Mateos Rodríguez.

Fundamentos

PRIMERO.- Con la demanda origen del proceso de referencia, la demandante "Louis Dreyfus Commodities España, S.A." (antes "Sesostris, S.A.E."), pretendía el cobro de la cantidad de 70.884,24 € de la demandada, "Actividades Globales del Campo, S.L.", en virtud de lo pactado en el contrato de arrendamiento de 15 de noviembre de 2.005, suscrito entre las partes (la demandada como arrendadora y la demandante como arrendataria).

En lo que ahora interesa, deben destacarse del contrato las cláusulas segunda y quinta:

"SEGUNDA: El presente contrato tendrá duración obligatoria de UN AÑO, comenzando el ejercicio agrícola obligatorio el día 1 de Enero de 2.006 y finalizando, por lo tanto, el 31 de Diciembre de 2.006, pudiéndose prorrogar por períodos anuales sucesivamente, siempre y cuando ambas partes de común acuerdo así lo establezcan con tres meses de anticipación al vencimiento del plazo de duración es decir el 30 de Septiembre de 2.006 o de cada una de las prorrogas en curso."

"QUINTA: El precio del presente contrato de cesión o renta se integra de una parte fija y una parte variable en la forma prevista a continuación: A.- CONTRAPRESTACION FIJA Y FORMA DE PAGO.- La parte fija de la presente cesión o renta es la cantidad de 109.419,37 EUROS, que se harán efectivos mediante pagaré por dicho importe a la firma del presente contrato.- Las ayudas PAC acopladas a la producción correspondiente a la campaña agrícola 2.006, serán solicitadas y tramitadas por los arrendadores y el total importe será entregado a SESOSTRIS, S.A.E. inmediatamente que sean percibidas por los arrendadores.- Así mismo la compañía arrendadora en su calidad de cesionaria de las ayudas PAC desacopladas a la producción y contempladas en el anexo VI del reglamento CE1782/3 y concernientes a la finca objeto de este contrato serán solicitadas y percibidas por ACTIVIDADES GLOBALES DEL CAMPO, S.L. por ser esta compañía la única beneficiaria de las mismas.- En el supuesto de que por cualquier circunstancia las Ayudas PAC correspondientes a la campaña agrícola 2.006 o de las campañas agrícolas sucesivas 2.007-2.008 como consecuencia de la prorroga de este contrato, establecieran algún derecho para la arrendataria SESOSTRIS, S.A.E. como consecuencia del presente contrato, esta compañía renuncia expresamente a los mismos en beneficio de ACTIVIDADES GLOBALES DEL CAMPO, S.L. Correlativamente ACTIVIDADES GLOBALES DEL CAMPO, S.L. renuncia a cualquier reclamación contra SESOSTRIS, S.A.E. como consecuencia de la asignación a ACTIVIDADES GLOBALES DEL CAMPO, S.L. de las ayudas contempladas en el Anexo VI del Reglamento C.E. 1782/2003.- B .- CONTRAPRESTACION VARIABLE Y FORMA DE PAGO.- Además de la cantidad fija a percibir por ACTIVIDADES GLOBALES DEL CAMPO, S.L., y reseñada anteriormente en virtud de lo establecido en la cláusula anterior, SESOSTRIS, S.A.E., procederá al abono a ACTIVIDADES GLOBALES DEL CAMPO, S.L. de la totalidad de los beneficios netos de explotación de la finca "LA CUEVA" que excedan de 180.303,63 EUROS (CIENTO OCHENTA MIL TRESCIENTOS TRES CON SESENTA Y TRES EUROS), con un límite máximo de SESENTA MIL CIENTO UN (60.101) EUROS a contar desde dicha cifra.- A partir de un beneficio neto de explotación de 240.405 (DOSCIENTOS CUARENTA MIL CUATROCIENTOS CINCO) EUROS, dichos beneficios serán íntegramente para SESOSTRIS, S.A.E. (...).- Si llegado el vencimiento del año de duración de este contrato correspondiente al año agrícola 2.006 y ambas partes no llegaran a un acuerdo para su prorroga para la campaña 2.007 dentro del plazo comprendido en el primer trimestre del ejercicio 2.007 la compañía arrendadora abonará a SESOSTRIS, S.A.E. la cantidad de 70.884Ž24 Euros en concepto de contraprestación por la cesión a todos los efectos de las ayudas acopladas y desacopladas a la producción concernientes a la finca objeto de este contrato y regulados en el Anexo VI del reglamento CE1782/2003 haciéndose entrega a SESOSTRIS, S.A.E. de dicha cantidad a lo mas tardar el 30 de Marzo de 2.007. Si llegado el vencimiento de la prorroga de este contrato correspondiente a la campaña agrícola 2.007 y ambas partes no llegará a un acuerdo para su prorroga para la campaña 2.008 dentro del plazo comprendido en el primer trimestre del ejercicio 2.008, la compañía arrendadora abonara a SESOSTRIS, S.A.E. la cantidad de 35.442Ž12 Euros en concepto de contraprestación por la cesión a todos los efectos las ayudas acopladas y desacopladas concernientes a la finca objeto de este contrato descritos en el reglamento reseñado anteriormente haciéndose entrega a SESOSTRIS, S.A.E. de dicha cantidad, lo mas tardar antes del 30 de Marzo de 2.008.".

En la demanda se relata que al término del año agrícola 2.006 no hubo acuerdo para prorrogar el arriendo, y por ello Sesostris S.A.E. (hoy Louis Dreyfus) abandonó la finca, y de ahí que se reclame la cantidad pactada de 70.884,24 €

La parte demandada opuso, en primer lugar, que la cláusula segunda del contrato es nula, por contravenir lo dispuesto en el art. 12 de la LAR , y que por ello debe entenderse que el contrato tenía una duración de tres años. Y en segundo lugar, que siendo lo anterior así, el abandono de la finca por parte de la arrendataria debe entenderse que es un incumplimiento contractual, y ello inhabilita a la actora para pretender el cobro de la cantidad reclamada en aplicación del contrato.

SEGUNDO.- Con la sentencia recurrida se dio la razón a la parte demandante, por considerar no aplicable al caso el art. 12 de la LAR , ya que el contrato era "atípico", no regido por la LAR, al participar "de algunos elementos de los arrendamientos rústicos y de otros del contrato de arrendamiento de temporada, ya que la intención de las partes en todo momento fue articular el mismo en función de los años agrícolas a efectos de poder liquidar tanto la renta como las ayudas de la PAC".

TERCERO.- La sentencia descrita ha sido recurrida por la parte demandada, que ha reproducido los argumentos de su contestación y ha añadido otros nuevos (denunciando otros incumplimientos de la demandante, relativos al impago de la "renta variable", y aludiendo a la cuantía de las Ayudas PAC vinculadas a la producción) que, precisamente por ser nuevos, no pueden analizarse en la apelación.

CUARTO.- La parte recurrente tiene razón al sostener que al contrato de autos le es de aplicación la LAR y que la cláusula segunda es nula por aplicación del art. 12 de dicha norma.

El artículo 6 de la Ley excluye de su regulación entre otros contratos que claramente no vienen al caso, a "los arrendamientos que por su índole sean solo de temporada, inferior al año agrícola". Siendo ello así, es claro que el contrato de 15 de noviembre debe regirse por la LAR, pues en su cláusula segunda se establece una duración de un año y no inferior (por cierto, el "ejercicio agrícola" a efectos de este contrato empezaba el 1 de enero de 2.006 y terminaba el 31 de diciembre de 2.006, y no coincidía, por ello, con el "año agrícola" comúnmente aceptado).

Por lo tanto, y aunque la voluntad clarísima de las partes era fijar una duración anual para el contrato, era de aplicación el art. 12 de la LAR que establecía (y sigue estableciendo, tras la reforma de 30 de noviembre de 2.005 ) que los "arrendamientos (rústicos) tendrán una duración mínima de tres años" y que "será nula y se tendrá por no puesta toda cláusula del contrato por la que las partes estipulen una duración menor".

QUINTO.- Como ya se ha adelantado, la demandada sostiene que como el contrato no podía considerarse resuelto por el transcurso del tiempo cuando la demandante abandonó la finca (el 31 de diciembre de 2.006), pues aun le quedaban dos años de vigencia (al ser nula la cláusula que fijaba una duración de un año para la relación contractual), entonces tal abandono debe ser calificado jurídicamente como un desistimiento unilateral, un incumplimiento contractual de la demandante.

Este Tribunal no comparte ese razonamiento. Al contrario, entiende que se produjo una resolución contractual pactada, que hubo un desistimiento bilateral de la continuación de la relación jurídica arrendaticia.

A esa conclusión se llega fácilmente si se lee el contenido de los documentos números 14 y 15 de la demanda teniendo en cuenta que la voluntad expresa de las partes (plasmada en el contrato, aunque no se ajustara a la ley) era la de replantearse la vigencia de la relación arrendaticia al término del "año agrícola" establecido contractualmente (31 de diciembre de 2.006). Tales documentos solo resultan lógicos si se tiene en cuenta lo anterior.

El documento nº 14 es una comunicación hecha por la demandada a la demandante el 10-X-06 para que le confirmase si era cierto lo que había sabido de manera oficiosa: que la actora pensaba "dar por finalizado el contrato de arrendamiento con efectos 31 de diciembre de 2.006". Y el documento nº 15 es la contestación de la actora a la demandada (fechada el 13-X-06), en el sentido de que como no se había alcanzado el acuerdo para la prórroga podía disponer de la finca para el próximo año agrícola.

Si la demandada pensaba "hacer uso" del art. 12 de la LAR , y esgrimir la nulidad de la cláusula segunda del contrato para tornar en incumplimiento contractual lo que la demandante le presentaba como negativa a la prórroga del contrato, es claro que debió anunciarlo formalmente a la demandante. La buena fe se lo exigía. La comunicación del documento nº 14 parece una invitación a la toma de una decisión de acuerdo con lo pactado en el contrato (prórroga o no prórroga), y la contestación del documento nº 15 no deja lugar a dudas: la demandante optaba, de acuerdo con la invitación anterior y con lo establecido contractualmente, por no prorrogar el contrato. La demandada, al consentir a la demandante "no prorrogar" el contrato, sin hacer salvedad alguna, generó en esta la creencia de que admitía la finalización de mutuo acuerdo del contrato, constituyendo ello un acto propio contra el que no puede ahora ir.

SEXTO.- Así las cosas, considera este Tribunal que resulta de aplicación el párrafo final de la cláusula quinta del contrato, pues se ha dado el supuesto de hecho en ella contemplado: que el contrato no continuara su vigencia más allá del 31 de diciembre de 2.006, resultando intrascendente a estos efectos que ello se deba a la falta de prórroga (tal y como se pactó, contra lo dispuesto en la LAR, por ambas partes) o al mutuo desistimiento del contrato (que es lo que debe entenderse que se produjo).

Procede, así, la confirmación de la sentencia, aunque con razonamientos diversos.

SEPTIMO.- Dado el carácter jurídicamente dudoso de las cuestiones debatidas, que se evidencia por la comparación de esta sentencia con la apelada, no procede hacer pronunciamiento condenatorio en costas en ninguna de las dos instancias, por aplicación de lo dispuesto en los artículos 394 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

VISTOS los preceptos legales citados y demás normas de general y pertinente aplicación.

Fallo

Desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de Actividades Globales del Campo, S.L. contra la sentencia dictada en fecha 8 de mayo de 2.009 en los autos de Procedimiento Ordinario 113/08 por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez de Primera Instancia nº 5 de Albacete, debemos CONFIRMAR y CONFIRMAMOS dicha resolución, sin hacer pronunciamiento condenatorio en costas en ninguna de las dos instancias.

Notifíquese esta resolución observando lo prevenido en el artículo 248-4º de la Ley orgánica del Poder Judicial 6/1985, de 1º de Julio .

Expídase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al Juzgado de procedencia.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de su razón, lo pronunciamos mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada en el mismo día de su fecha, ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. D. Manuel Mateos Rodríguez que la dictó, estando celebrando audiencia pública y presente yo la Secretario, doy fe.- Albacete, dos de marzo de dos mil diez .

Sociedad de responsabilidad limitada
Arrendador
Contraprestación
Arrendatario
Contrato de arrendamiento
Contrato de cesión
Vencimiento del plazo
Pagaré
Incumplimiento del contrato
Arrendamientos rústicos
Voluntad
Impago de rentas
Relación contractual
Cláusula contractual
Desistimiento unilateral
Resolución de los contratos
Relación arrendaticia
Relación jurídica
Nulidad de la cláusula
Buena fe
Prórroga del contrato
Desistimiento de contrato